У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хайруллин
Т.Г.
Дело № 7-147/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
3 июня 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе врио заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберова Р.М. на решение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2021 года,
у с т а н о в и л:
постановлением врио
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Алиакберова Р.М. от 04.03.2021 общество
с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (далее ООО «ДВЛ-Девелопмент»)
привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. За совершение
этого правонарушения ООО «ДВЛ-Девелопмент» назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2021, указанное выше
постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, врио заместителя начальника отделения
– заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберов Р.М. не соглашается с
вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на
незаконность выводов судьи районного суда о том, что по одному и тому же факту
в отношении ООО «ДВЛ-Девелопмент» вынесено два постановления по ч. 1 ст. 17.15
КоАП РФ и по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Подробно позиция
врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Алиакберова Р.М. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу об административном правонарушении не явились.
Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. При таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст.
17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником
законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении
законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных
сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о
новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте
жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.
Из представленных
материалов следует, что решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2020, вступившим в законную
силу 08.09.2020, на ООО «ДВЛ-Девелопмент» возложена обязанность провести работы
по устранению причины промерзания стыков стен, стыков стен и плит перекрытия
квартиры № 86 дома № 15 по ул. Защитников Отечества в г.Ульяновске.
15.12.2020
возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 23).
04.02.2021 вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 24).
12.01.2021 судебным
приставом вынесено требование в срок до 25.02.2021 предоставить в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска документы, подтверждающие исполнение решения
суда либо документы, подтверждающие действия, направленные на исполнение
решения суда (л.д. 26).
25.02.2021 составлен
акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ООО
«ДВЛ-Девелопмент» не исполнило решение суда, документы, подтверждающие
исполнение решения, не представлены (л.д. 27).
26.02.2021 в
отношении ООО «ДВЛ-Девелопмент» составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д. 17, 18).
04.03.2021
постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области № *** от
04.03.2021 ООО «ДВЛ-Девелопмент» признано виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (за невыполнение законных требований
судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непредставлении документов,
подтверждающих действия должника, направленных на исполнение решения суда).
В этот же день
постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области *** от
04.03.2021 ООО «ДВЛ-Девелопмент» также признано виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (за невыполнение
должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного
характера в срок, установленный судебном приставом исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительного сбора).
Полагаю, что в
данной ситуации одновременное привлечение должника к административной
ответственности и по ч. 1 ст. 17.15 и по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в рамках одного
исполнительного производства не представляется возможным, при этом исхожу из
следующего.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении (л.д. 26) 12.01.2021
судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ДВЛ-Девелопмент» вынесено
требование о предоставлении в срок до 25.02.2021 документов, подтверждающих
исполнение решения суда (либо документы, подтверждающие действия, направленные
на исполнение решения суда).
В дальнейшем
04.02.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ДВЛ-Девелопмент»
вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 24.02.2021 и
предоставлении документов, подтверждающих исполнение указанного решения (л.д.
25). Должнику разъяснено, что неисполнение указанного требования влечет
административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ.
Таким образом,
указанными выше требованиями судебного пристава-исполнителя (л.д. 25, 26)
должнику (ООО «ДВЛ-Девелопмент») дважды предписано совершить одни и те же
действия, а именно: фактически в один и тот же срок (до 24.02.2021 и до
25.05.2021) исполнить решение суда и представить документы, подтверждающие это
исполнение. При этом следует иметь в виду, что даже требование от 12.01.2021,
где речь идет только о представлении документов, подтверждающих исполнение
решения суда, фактически одновременно является и требованием об исполнении к
этому же сроку решения суда, поскольку невозможно представить документы об
исполнении решения суда, не исполнив это решение.
Постановлением врио
заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области №*** от 04.03.2021
ООО «ДВЛ-Девелопмент» было признано виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования судебного
пристава исполнителя от 04.02.2021 (л.д. 6, 7).
Поскольку, как уже
отмечалось выше, требование судебного пристава исполнителя от 12.01.2021 (л.д.
26) по смысловому и фактическому содержанию равнозначно требованию этого же
судебного пристава исполнителя от 04.02.2021, то в этой ситуации привлекать
должника к ответственности за невыполнение каждого требования в отдельности нет
оснований, поскольку иное бы означало привлечение должника к административной
ответственности дважды за одни и те же действия.
Согласно ч. 5 ст.
4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за
одно и то же административное правонарушение.
Поскольку повторное
привлечение к ответственности за одни и те же действия не допускаются, то
производство по данному делу об административном правонарушении подлежит
прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
Ввиду изложенного,
вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с
наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий
(бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, постановления о назначении административного
наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же
статьей или той же частью статьи КоАП РФ, нельзя признать обоснованным,
поскольку в данном случае должнику вменено в вину совершение правонарушений,
предусмотренных разными статьями.
В соответствии с п.
2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об изменении
постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным
образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено
постановление.
При таких
обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
09.04.2021 подлежит изменению в части указания основания прекращения
производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО
«ДВЛ-Девелопмент». Производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с
отсутствием в действиях ООО «ДВЛ-Девелопмент» состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2021 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с
ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» изменить путем указания в
качестве основания прекращения производства по делу об административном
правонарушении пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава
административного правонарушения.
В остальной части
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2021 года
оставить без изменения, а жалобу врио заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Алиакберова Р.М. – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов
