УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-1798/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4111/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мясоедова Владимира
Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 октября
2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мясоедова
Владимира Владимировича к
Гурьевой Людмиле Николаевне о взыскании компенсации за
пользование имуществом в размере 602
000 руб., судебных расходов в размере
9220 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца
Мясоедова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Гурьевой
Л.Н., третьего лица Гурьевой Е.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мясоедов В.В. обратился
в суд с иском к Гурьевой Л.Н. о взыскании компенсации за пользование
имуществом.
Требования мотивировал тем, что стороны являются долевыми
собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** Решением мирового
судьи судебного участка № 310
Одинцовского судебного района определен порядок пользования жилыми помещениями
долевой собственности. Согласно карточки лицевого счета
№70082 жилая площадь определена в 14,17 кв.м, суд своим решением определил ему
в пользование 12,1 кв.м, что на 2,07 кв.м, меньше принадлежащей ему
собственности, площадь помещений вспомогательного использования составляет 2,4
кв.м, которую суд не определил ему в
пользование (балкон, лоджия). В спорной
квартире Гурьева Л.Н. не зарегистрирована, с 12.08.2020 стала ею пользоваться,
установив в своих комнатах железные двери, доступа в них он не имеет. Ответчица также
стала пользоваться и помещениями совместного пользования с произведенным в них истцом ремонтом и проводимыми работами по
поддержанию помещений в надлежащем состоянии. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20.06.2018 ему отказано в исковых требованиях,
поскольку на тот момент суд не признал нарушений его имущественных прав, однако
с 12.08.2020 ситуация кардинально изменилась в связи с тем, что Гурьева
Л.Н. стала полноправной собственницей
спорного жилья, превратив его в коммунальную квартиру. После 12.08.2020 Гурьева
Л.Н. захватила его имущество: остекление лоджии, встроенный шкаф в лоджии,
навесной и натяжной потолки, светильники, встроенные в потолок панели со
светильниками на сумму 103 000 руб. и
присвоила материалы: паркет 17 кв.м, окна, батареи отопления, обои, ламинат 20
кв.м, дизайнерскую электрическую разводку и освещение на сумму 172 000 руб.
Итого использует по своему усмотрению его
материалы и товары на сумму 275 000
руб. В настоящее время он лишен не только своего имущества, но
также
не пользуется принадлежащими ему квадратными метрами в квартире (2,07 кв.м) и
квадратными метрами общих помещений вспомогательного использования (половиной
из 2.4 кв.м, лоджии и балкона, т.е. 1,2 кв.м). Поскольку в настоящее время
рыночная цена жилья в их районе составляет примерно 100 000 руб. за 1 кв.м, полагает, что Гурьева Л.Н. должна ему выплатить компенсацию 327 000 руб.
Просил суд взыскать с
ответчика компенсацию
за пользование имуществом в размере 602 000 руб., судебные расходы в размере 9220 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мясоедов В.В.
выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда
нарушены его имущественные права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что
условием для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы,
понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является согласие
со всеми собственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их
проведения для сохранения имущества. Указывает, что собственники знали о
проводимых работах, о том, что будет изменен собственник он не мог знать и
испросить его согласия заранее, ему стало известно о продаже доли квартиры от
Гурьевой Е.В. к Гурьевой Л.Н. из письма, направленного ему Гурьевой Л.Н.
15.04.2015, неотделимые улучшения стали проводиться после получения квартиры в
декабре 2013 года, поскольку жилье фактически находилось в непригодном
состоянии для проживания, строительные работы проводились по согласованию
супругов, брак между Мясоедовым В.В. и Гурьевой Е.В. был расторгнут 14.12.2014.
Считает, что суд неверно определил производство неотделимых улучшений, как
ремонт по содержанию помещений спорного жилья. Полагает, что истцом суду было
представлено достаточно доказательств, в том числе заключение эксперта от
02.10.2020, подтверждающих, что приобретенные им материалы и товары
использованы именно в данной квартире. Поскольку ответчиком были закрыты и
опечатаны две комнаты с находящимся в них его имуществом, полагает, что он
вправе требовать компенсацию за принадлежащее ему имущество. В связи с этим
считает необоснованным вывод суда об отсутствии препятствий к использованию его
собственности. Считает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку
решение суда и протоколы судебных заседаний были направлены ему несвоевременно.
Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых
требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в заявленной сумме
и стоимости неотделимых улучшений, оценка которых была произведена
специалистом, поскольку данные требования заявлены в разумных размерах и
подлежат удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Гурьева Л.Н. выражает
несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не
подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Согласно
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
При
рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены,
поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в
соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные
правоотношения.
На
основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации (пункт 2).
По
смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту
жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для
проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о
порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право
на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле,
а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том
числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может
быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других
собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,
соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Как разъяснено
в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами
споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в
пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем
причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него
может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Исходя
из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать
компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от
другого собственника который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на
его долю.
Компенсация,
в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним
сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной
невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом,
приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том
числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше,
чем ему причитается.
Именно
в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой
собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Компенсация
подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за
невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мясоедов
В.В. и Гурьева Л.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по
адресу: ***. Мясоедову В.В. принадлежит 1\3 доли, Гурьевой Л.Н. -2\3
доли.
В указанной квартире зарегистрированы: Мясоедов В.В., Гурьев
Д.Д., Гурьева Е.В.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,4 кв.м,
жилой площадью 42,5 кв.м (18,2 кв.м + 12,2 кв.м +12,1 кв.м), площадь
лоджии и балкона -2,4 кв.м, что следует из технического паспорта жилого
помещения (квартиры).
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка №310 Одинцовского судебного района Московской области – мировой судья
164 судебного участка Одинцовского района Московской области от 3 апреля 2018
года, определил порядок пользования квартирой № 287, расположенной по адресу: ***,
выделив в пользование Гурьевой Л.Н.
гостиную жилой площадью 18,2 кв.м, спальную жилой площадью 12,2 кв.м,
лоджию площадью 2 кв.м, балкон площадью 0,4 кв.м, выделив в пользование
Мясоедова В.В. спальную жилой площадью 12,1
кв.м, места общего пользования:
прихожую площадью 9,1 кв.м, коридор площадью 3 кв.м, коридор площадью 1,3 кв.м,
туалет площадью 1,5 кв.м, ванную площадью 3.1 кв.м, кладовую площадью 2,1 кв.м,
кухню площадью 11,8 кв.м оставил в общем пользовании сторон. 19 июня 2018 года решение
вступило в законную силу.
Ссылаясь на проведение неотделимых улучшений в квартире на
сумму 275 000 руб., проведение с 2014 года по 2015 год ремонта в спорной квартире, уложение
паркетной доски, ламината, остекление лоджии, оклейку обоев, установку
подвесного потолка, потолочных светильников, встроенного шкафа, межкомнатных
дверей, системы спутникового телевидения, кроме того, указывая, что не
использует площадь принадлежащую ему лично (2,07 кв.м) и площадь
вспомогательного использования (лоджия, балкон 1,2 кв.м), компенсация
составляет 327 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об
отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив правовых оснований
для удовлетворения требований Мясоедова В.В.
Как
установлено решением мирового судьи от 3 апреля 2018 года по иску Гурьевой Л.Н.
к Мясоедову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением размер
доли в праве общей долевой собственности Гурьевой Л.Н. составляет 28,34 кв.м, а
размер доли Мясоедова В.В. – 14,17 кв.м, которому выделена в пользование
комната площадью 12.1 кв.м (л.д.177-180, т.1), отклонение от идеальной доли в
праве общей долевой собственности у последнего составляет 2,07 кв. м в сторону
уменьшения его доли, а у ответчицы на 2,07 кв. м, соответственно, в сторону
увеличения.
При определении порядка пользования жилым помещением право
собственности на долю не прекращается.
Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчицы компенсации, за отступление от его доли в праве общей долевой
собственности при определении порядка пользования квартирой и вспомогательного
использования (половиной из 2.4 кв.м лоджии и балкона, 1,2 кв.м) просит
определить ее исходя из рыночной цены жилья в данном районе.
В
подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет
№470-03\18 НАО «Евроэксперт» о рыночной стоимости квартиры (л.д.69-102, т.1).
Между тем, рыночная стоимость превышающей доли в жилом
помещении взыскивается при реальном
его разделе и прекращении долевой собственности, а учитывая, что решением
мирового судьи Одинцовского района Московской области от 3 апреля 2018 года
определен порядок пользования квартирой и долевая собственность не прекращена,
оснований для взыскания компенсации у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает правильным решение суда и в части
отказа в удовлетворении требований, о взыскании с ответчицы компенсации в сумме
275 000 руб. за неотделимые
улучшения, выполненные в квартире.
Как следует из материалов дела ответчица Гурьева Л.Н. является собственником 2\3 доли
спорной квартиры на основании договора дарения доли в праве общей собственности
на квартиру от 29 сентября 2014 года, свидетельство о государственной
регистрации права ей выдано 13 октября 2014 года (л.д.9, т.1).
В соответствии с п.1
ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников.
Суд
первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 247,
249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки
представленных сторонами спора доказательств, исходил из недоказанности
стороной истца согласования с ответчиком проведения ремонтных работ, а также
то, что произведенные истцом неотделимые улучшения являлись вынужденными,
исходя из совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что
исходя из характера и объема проведенных работ, заявленные им ко взысканию
расходы истцом понесены с целью улучшения условий для личного проживания.
Судебная
коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и
полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и
требованиям закона.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации,
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно
статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
истец не получал согласия ответчика на производство ремонта спорной квартиры,
соглашения между сторонами о проведении ремонта квартиры, его объеме, стоимости
не имеется, произведенные работы истец с ответчиком не согласовывал и произвел
их исходя из собственных предпочтений. Доводы истца о том, что он не мог
согласовать с ответчицей проведение ремонтных работ, поскольку ему только 15
апреля 2015 года стало известно о том, что сособственником квартиры стала
Гурьева Л.Н., ничем не подтверждены.
Доводы
жалобы о несвоевременном вручении копии решения суда и протокола судебного
заседания не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного
решения. Вместе с тем, следует отметить, что согласно сопроводительному письму,
за исх. №2-4111\20\18983 от 23 октября 2020 года сторонам направлены копии
решения (л.д.36, т.3). 2 ноября 2020 года в суд поступило заявление Мясоедова
В.В. с просьбой о направлении протоколов судебных заседаний и копии решения
суда (л.д.42, т.3), копии протоколов судебных заседаний и решения суда
направлены истцу 5 ноября 2020 года (л.д.44, т.3). Определением судьи
Ленинского района г.Ульяновска от 8 февраля 2021 года Мясоедову В.В. восстановлен срок на подачу замечаний на
протокол судебного заседания (л.д.136, т.3), определением от 8 февраля 2021
года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.138,
т.3).
Доводы
апелляционной жалобы и дополнения к ней фактически повторяют правовую позицию,
заявленную истцом в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка,
сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом
первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку
доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании
норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене
постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела
факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений
или неправильного применения норм материального или процессуального права судом
первой инстанции при рассмотрении спора не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 октября
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясоедова Владимира
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
