УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гельвер Е.В.                                                                         Дело № 33-1886/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    1 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-60/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удача» к  Лобановой Марине  Ибрагимовне, Сайкиной Елене Андреевне  о  взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Лобановой М.И.,  – Новикова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача») обратилось в суд с иском к Лобановой М.И., Сайкиной Е.А. о  взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Удача» осуществляет свою деятельность в магазине находящемся адресу: Инзенский район с.Труслейка ул.Кооперативная 65а. Лобанова М.И. принята на работу 28.04.2015 по трудовому договору п***-к***. При приеме на работу 28.04.2015 с Лобановой М.И. был подписан договор о полной материальной ответственности. 14.06.2020 подписано соглашение о расторжении трудового договора. Приказом №*** от 14.06.2020 с Лобановой М.И. расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Сайкина  Е.А.  приказом от 10.05.2016 по трудовому договору принята на работу в указанный магазин п***-к***.

С должностной инструкцией п*** н*** т*** Лобанова М.И ознакомлена под роспись 28.04.2015, Сайкина  Е.А.  (И*** Е.А.) 10.05.2016.

10.05.2016 Лобановой М.И. и Сайкиной  Е.А.  (И*** Е.А.) подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, который предусматривает полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для осуществления розничной торговли, полный размер возмещения ущерба, распределение ущерба между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с принятием на работу нового п*** Н*** Т.В. на основании приказа №*** от 04.08.2020  проведена инвентаризация материальных ценностей Согласно акту от 04.08.2020 в  результате инвентаризации установлено, что по данным программы 1с «Розница» и бухгалтерского учета в указанном  магазине на 03.06.2020 числится 32 502 наименований товара на сумму 1 125 314 руб. 30 коп. в количественном учете товарный остаток составил 1 019 489 руб. 35 коп. Сумма недостачи ТМЦ- 115 824 руб.48 коп. В суммовом учете по данным ТДО числится товаров на сумму 148 425 руб.06 коп.     

04.08.2020 на имя д*** ООО «Удача» подготовлена служебная записка, согласно которой в связи со сбоем программы 1C управление торговлей 29.04.2020 была утрачена  информация за период с 18.10.2019 по 28.04.2020 из за чего была допущена ошибка т*** Ш*** И.Д. (оприходовано несколько накладных два раза), выявленная при проведении инвентаризации. Приказом №***  сумма 148 425 руб.06 коп. признана недостачей.

04.08.2020 от продавца - к*** Сайкиной (И***) Е.А. отобрана объяснительная согласно которой она признает сумму недостачи в размере 148 425 руб.06 коп.

03.06.2020 продавец Лобанова М.И., при проведении инвентаризации не участвовала в связи с болезнью и личными обстоятельствами (согласно её заявлению) доверяет провести инвентаризацию без своего участия и полностью доверяет продавцу Сайкиной Е.А. С результатами инвентаризации полностью согласна.

15.10.2020 Лобановой М.И. направлена претензия на сумму 232 898 руб.84 коп., предложено дать письменное объяснение сложившейся недостачи на сумму 212 532 руб. 84 коп., добровольно погасить убытки в течении 30 календарных дней.

До настоящего времени ответчиками добровольно ущерб не возмещен.

ООО «Удача»  просило  суд взыскать с Лобановой М.И., Сайкиной Е.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 148 425 руб. 06 коп., вравны долях с каждой , а также взыскать с ответчиц  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Удача» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В  жалобе указывает на обоснованность заявленных требований, которые подтверждаются достоверными документальными доказательствами. Считает, что работодателем доказано заключение в установленном порядке договора полной коллективной ответственности, а так же проведение инвентаризации и наличие недостачи. Ответчиками же не представлено никаких доказательств, исключающих их ответственность в возмещении ущерба, опровергающих заявленные истцом фактические обстоятельства недостачи и её размер. Обстоятельств того, что ответчиками принимались должные меры для предотвращения ущерба, сообщалось работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества судом не установлено. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО «Удача» осуществляет свою деятельность в магазине находящемся адресу: Инзенский район с.Труслейка ул.Кооперативная 65а.

28.04.2015 Лобанова М.И. принята на работу п***-к*** в ООО «Удача»,  с ней заключён трудовой договор. В этот же день с Лобановой М.И. заключен договор о полной материальной ответственности.

14.06.2020 между работодателем и работником заключено соглашение о расторжении трудового договора. Приказом №*** от 14.06.2020  Лобанова М.И. уволена с занимаемой должности по собственному желанию. 

Сайкина  Е.А.  приказом от 10.05.2016 принята на работу в ООО «Удача» продавцом-консультантом. В этот же день с ней заключен трудовой договор.

С должностной инструкцией № *** п*** н*** т***, утвержденной 01.04.2013, продавцы Лобанова М.И. и И*** ЕА. (Сайкина) ознакомлены под роспись 28.04.2015, и 10.05.2016 соответственно.

Договор о полной коллективной материальной ответственности от 10.05.2016, предусматривающий полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для осуществления розничной торговли,  подписан Лобановой М.И. и И*** Е.А. 10.05.2016.

03.06.2020 в связи с увольнением Лобановой М.И., 04.08.2020 в связи с приемом нового п*** Н*** Т.В.  по распоряжению работодателя в магазине находящемся адресу: И*** р*** с.Т*** ул.К*** ***, были проведены инвентаризации.

По результатам инвентаризации  04.08.2020 составлен соответствующий акт, из которого следует, что по данным бухгалтерского учета в указанном  магазине на 03.06.2020 по данным программы 1с «Розница» и бухгалтерского учета числится 32 502 наименований товара на сумму 1 125 314, 30 руб. в количественном учете, В количественном учете товарный остаток составил 1 019 489,35 руб. Сумма недостачи ТМЦ- 115 824,48 руб. В суммовом учете по данным ТДО числится товаров на сумму 148 425,06 руб.   04.08.2020 на имя директора ООО «Удача» подготовлена служебная записка согласно которой в связи со сбоем программы 1C управление торговлей 29.04.2020 была утеряна информация с 18.10.2019 по 28.04.2020 из за чего была допущена ошибка т*** Ш*** И.Д. (оприходовано несколько накладных два раза.) Ошибка была выявлена при проведении инвентаризации. Приказом №*** работодателя сумма 148 425,06 руб. признана недостачей.

После проведенной 04.08.2020 инвентаризации,  07.08.2020 Лобановой М.И. было в письменном виде предложено ознакомиться с ее  результатами. 15.10.2020 Лобановой М.И. направлена претензия на сумму 232 898 руб.84 коп., предложено дать письменное объяснение образовавшейся недостачи на сумму 212 532 руб. 84 коп., а также добровольно погасить убытки в течении 30 календарных дней.

Сайкина  Е.А. подписала объяснение, в котором указала, что с недостачей в размере 148 425,06 руб. согласна, но просила провести повторную ревизию для выявления  ошибок.

Настаивая на взыскании с  Лобановой М.И. и Сайкиной Е.А. (И***) 148 425,06 руб. в счет погашения недостачи, истец указал, что с продавцами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, что является основанием для удовлетворения  заявленных исковых требований.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 определено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.),сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно исходил из наличия нарушений при проведении инвентаризаций и оформлении их результатов, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был разработан план проведения инвентаризаций, не поднимались и не изучались первичные документы на поступивший и проданный товар, не представлены доказательства проведения инвентаризации за период, в котором работали оба п*** Лобанова  М.И. и Сайкина Е.А., в период проведения инвентаризаций с 03.06.2020 по 15.06.2020 и с 01.08.2020 по 04.08.2020  не была обеспечена явка всех членов комиссии, в частности, продавец Лобанова М.И. не принимала участие ни в одной инвентаризации, инвентаризационную опись не подписывала, также инвентаризационные описи и  акта инвентаризаций не подписаны   д*** ООО «Удача» К*** И.Н., хотя последний включался в состав комиссий по проведению инвентаризаций. Более того, приказ № *** от 04.08.2020  о назначении инвентаризации материальных ценностей не подписан директором ООО «Удача».

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

В силу ст. 238 ТК РФ  работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность, прямо предусмотрены трудовым законодательством. 

Согласно  п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника  в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, в том числе является и письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Частью 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена  обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ), которая  должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяет определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц (продавцов) о проведении инвентаризации и получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от данных лиц, работавших в период, за который проводилась инвентаризация.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно представленным приказам  инвентаризации были проведены   в связи с принятием на работу нового п*** К*** Е.В.  и принятием на работу нового п*** Н*** Т.В. (л.д.72 и 37, т. 1). В приказах отсутствовало  указание на период, за который проводятся инвентаризации. Инвентаризации проводились с 03.06.2020 по 15.06.2020 и с 01.08.2020 по 04.08.2020, что подтверждено соответствующими актами (л.д.113, 68, т.1). При этом, вторая инвентаризация проведена раньше, чем был издан приказ о ее проведении. В акте указано, что данная инвентаризация проводится в связи с декретным отпуском Сайкиной Е.А.  На дату проведения инвентаризации от 04.08.2020 Лобанова М.И.  больше двух месяцев в магазине не работала. При проведении инвентаризации 04.08.2020 Лобанова М.И. не присутствовала и ее не извещали о проведении данной инвентаризации, объяснения от нее не отбирались.

При проведении инвентаризаций допущены нарушения пунктов 2.8, 2.9, 2.10 Приказа в части участия материально ответственного лица и обязательного составления сличительных ведомостей с подписанием на каждой странице, которые вообще не составлялись и суду соответственно предоставлены не были.

Согласно п.2.3. Приказа включение в состав инвентаризационной комиссии бухгалтера является обязательным.

Указанное требование соблюдено не было .

На акте по результатам первой инвентаризации нет даты и места его составления. Отчётный документ - «Инвентаризация товара» составлен на дату 03.06.2020, тогда как проверка была завершена 15.06.2020. Таким образом, последующие 12 дней проверки в акт инвентаризации не вошли.

В акте отсутствуют подписи т*** Ш*** И.Д. и К*** И.Н., несмотря на то, что они были включены в состав инвентаризационной комиссии.

Согласно служебной записке товароведа Ш*** И.Д. от 04.08.2020, образовалась по её неопытности (оприходование одного и того же товара дважды) , а также из-за сбоя в программе 1C «Розница», произошедшего 29.04.2020, по причине чего информация о движении товара и денежных средствах  «была потеряна за период с 18.10.2019 по 28.04.2020».

В данном случае сбой в программе произошёл 29.04.2020, а информация об этом была доведена до руководителя только 04.08.2020 - в период проведения второй инвентаризации.

Более того из представленных суду документов следует, что размер недостачи  работодателем так и не был установлен.

Согласно акту от 03.06.2020  указано, что сумма недостачи  товарно-материальных ценностей составила  105 824,48 руб.  В суммовом  учете по данным  товарно-денежного отчета числится товаров  на сумму 232 085,84 коп.

Приказом № *** от 15.06.2020  установлено, что сумму 105 824,48 руб. не считать недостачей, сумму 232 085,84 руб. считать недостаче         ТМЦ по магазину «Удача» ул. Кооперативная, 65А с. Труслейка Инзенского района (л.д.115, т.1).

15.10.2020 работодатель направил Лобановой М.И. претензию, в которой просил погасить недостачу в размере 212 532,84 руб. и оплатить товар, пришедший в негодность по вине продавцов на сумму 20 366 руб. (л.д. 29, т.1) 

Согласно акту от 04.08.2020  сумма недостачи  ТМЦ составила 105 824,48 руб. В суммовом учете по данным товарно-денежного отчета числится товаров на сумму 148 425,06 руб.

Приказом № *** от 04.08.2020  вновь сумма  105 824,48 руб. не была признана истцом недостачей, недостачей была признана сумма 148 425,06 руб. (л.д.71, т.1).

Ко взысканию с работников в судебном порядке работодателем заявлена именно сумма в 148 425,06 руб.

Объяснения у продавцов по факту установленной недостачи работодателем не отбирались.

Таким образом, работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчиков в причинении ущерба, а также противоправность их поведения, причинная связь между их действиями и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании  с ответчиц материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Надлежащих и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца в части того, что наличие заключенного с ответчицами договора о коллективной материальной ответственности является бесспорным основанием для взыскания с Лобановой М.И. и Сайкиной Е.А. в возмещение материального ущерба в размере  148 425,06 руб., являются несостоятельными. Равно как и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения доводы в части того, что ответчиками не представлены доказательства того, что ими предпринимались меры к надлежащему уведомлению работодателя о возможной недостаче товара, а также  отсутствия их вины в образовавшейся недостаче.

Так, законодатель именно на работодателя возлагает обязанность предоставить допустимые и относимые доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличием прямого действительного ущерба и его размера, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности в совокупности. Закон не освобождает работодателя от обязанности установить и доказать вину работников, несущих коллективную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: