УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-973/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7
июня 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Неудахина И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Неудахина И.В. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении
представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и
ходатайства осужденного
Неудахина Игоря Викторовича,
***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения
свободы наказанием в виде принудительных работ отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Неудахин И.В.
осужден приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 августа
2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 9 октября 2017 года,
окончание срока – 8 января 2024 года.
Администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
обратилась в суд с представлением, а осужденный Неудахин И.В. – с ходатайством
о замене оставшейся осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказанием - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления и
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Неудахин И.В. считает постановление
незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Вывод суда о
неустойчивом поведении не подтверждается материалами. Им отбыто более половины
срока наказания, на учете врача-психиатра он не состоит, по прибытии в ИК-***
был добровольно трудоустроен, взыскания, полученные в СИЗО, погашены, нарушений
не допускал, 11 раз поощрялся, прошел обучение в ПУ-***, к учебе относился
добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве колонии и отряда,
отбывает наказание в облегченных условиях содержания. О наличии у него 5
взысканий в период адаптации не знал, поэтому они не должны учитываться. Судом не учтено мнение
представителя исправительного учреждения. Материалы содержат положительные
характеристики с места проживания и регистрации, ходатайство от односельчан –
жителей и администрации Ч*** городского поселения. Он имеет 2 детей, является
участником боевых действий на территории Республики Чечня, награжден медалью
«За мужество и отвагу». Исправительный центр подтвердил наличие свободных мест. Суд неверно
указал о том, что приговором суда с него взыскан штраф 100 000 рублей.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Неудахин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;
- прокурор Трофимов
Г.А. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить
без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает необходимым постановление изменить ввиду нарушений требований УПК РФ.
В
силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме
отбытия определенной части срока, является поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
его отношение к учебе и труду, возмещению ущерба, причиненного преступлением,
учитывается мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо
отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вывод
об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами,
исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с
личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.
По
смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является
показателем его стремления встать на путь исправления.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство и представление,
принял во внимание, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания,
при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом – исправительными работами, положительно характеризуется
администрацией исправительного учреждения, имеет 11 поощрений, посещает
мероприятия воспитательного характера, прошел обучение в ПУ-*** при ФКУ ИК-***,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает
социально-полезные связи, вину признал в полном объеме. Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство и обратилась в суд с
представлением.
Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания
само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде
лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других
объективных данных.
При
разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в
поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Приняв
к сведению указанные положительные характеристики и данные о личности
осужденного, суд первой инстанции в постановлении обоснованно сослался на
наличие у осужденного взысканий за допущенные им нарушения порядка отбывания
наказания в исправительном учреждении, которые погашены в июле 2019 года. Таким образом, стабильно положительным
поведение Неудахина И.В. характеризуется
на протяжении последних 2-х лет, и не превышает период, в котором имелись
взыскания.
Верно учтено отношение осужденного к возмещению причиненного
преступлением ущерба. Неудахиным И.В. в
суде апелляционной инстанции подтверждено, что
принудительное взыскание по исполнительному листу производится только с
2021 года. Из представленной в апелляцию справки следует, что за 5 месяцев
текущего года осужденным на личные суммы потрачено 16507 рублей 68 копеек, в то
время как в возмещение морального вреда
потерпевшему перечислено 7147 рублей 17 копеек. Изложенное свидетельствует о принятии осужденным
недостаточных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба при наличии у
него такой возможности.
Доводы Неудахина И.В. об отсутствии задолженности перед
потерпевшим по приговору, необоснованности наложенных взысканий в начальный
период отбытия наказания ничем не подтверждены.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
Приведенные
в постановлении суда данные свидетельствуют о преждевременности ходатайства
осужденного.
Не влияют на вывод суда признание осужденным вины, его
трудоустройство, материальное и семейное положение, наличие свободных мест
в в центре для отбывания наказания в
виде исправительных работ по вышеизложенным основаниям. Кроме того, примерное
поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого
осужденного. Положительные
характеристики с места жительства Неудахина И.В., его участие в боевых
действиях, награды учитывались при назначении наказания по приговору.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам
жалобы, суд не связан с мнением представителя исправительного учреждения по
существу ходатайства.
В постановлении отсутствуют сведения о психических
отклонениях осужденного и не являются таковыми
выводы суда о неустойчивости поведения.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
В то же время заслуживают внимание доводы Неудахина И.В. о
приведении в постановлении недостоверных сведений о назначении ему приговором
дополнительного наказания в виде штрафа. Данное указание расценивается опиской
суда, которая не влияет на выводы по существу ходатайства. Судом неисполнение
дополнительного наказания не учитывалось при принятии решения.
Судом апелляционной инстанции вносится изменение в
постановление, исключаются сведения о
назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.
По изложенным оснований доводы апелляционной жалобы
отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 31 марта 2021 года в отношении осужденного Неудахина Игоря
Викторовича изменить, исключить из описательно-мотивированной части указание о
назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Председательствующий
С.В. Сенько
