УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.

Дело № 22-929/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Геруса М.П.

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Миндина А.В. и защитника – адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миндина А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года, которым

 

МИНДИН Андрей Валерьевич,

***, судимый:

– 14 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2017  года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) к 1 году 15 дням лишения свободы, освободившийся 28 апреля 2018  года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 месяц 30 дней;

– 6 февраля 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением от 25 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 9 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от 15 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы  на 1 месяц, наказание отбыто 14 марта 2021 года,

 

осужден к лишению свободы:

– по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ  на срок 1 год;

– по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год;

– по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 4 года;

– по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Миндину А.В. назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Миндин А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью М***на В.И.,  в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б***ва А.А., в угрозе убийством М***ой В.Н., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Миндину В.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в разбойном нападении на М***ну В.И.

Преступления совершены на территории Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Миндин А.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, указывает, что полностью признал вину в инкриминируемых деяниях,  несмотря на противоречия в уголовном деле, однако суд неверно оценил его позицию по делу и не учел  признание вины при назначении наказания. При этом обращает внимание, что по эпизоду разбоя у него отсутствует корыстный мотив, поэтому его действия следовало квалифицировать как самоуправство. Просит пересмотреть приговор и смягчить наказание.

Апелляционная жалоба защитника Ибраевой С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Ткачева А.В. отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в части суровости наказания, осужденный заявил о полном признании вины, а также согласии с квалификацией преступлений;  прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Так, из показаний потерпевшего М***на В.И. следует, что *** августа 2020 года осужденный избил его дубиной, нанеся удары по туловищу, ребрам, груди, *** декабря 2020 года избил его скалкой, также нанеся удары по туловищу и высказывая угрозы убийством ему и его жене  М***ой  В.Н. В результате избиений ему были причинены телесные повреждения.

Из показаний потерпевшей М***ой В.Н. следует, что *** августа 2020 года сын Миндин А.В. поссорился со своим отцом (её мужем), избил его дубиной в ответ на то, что муж ударил его топором. *** декабря 2020 года сын избил мужа сначала руками, а потом скалкой. Муж защищался при помощи электрических проводов, что еще больше разозлило сына, он продолжил избиение. Затем он высказал в её адрес угрозу убийством, которую она с учетом обстановки и агрессивного поведения восприняла реально. *** декабря 2020 года сын в нетрезвом виде стал требовать у неё деньги, которые она незадолго до этого взяла в долг у Ж***ой Н.И. и планировала потратить на оплату поездок сына в г. Ульяновск и в р.п. Карсун. Она отказала, тогда сын избил её, высказывая при этом угрозы убийством. Опасаясь за свою жизнь, она отдала 2000 рублей. Деньги принадлежали ей самой, долг Ж***ой она возвращала лично.

Согласно показаниям потерпевшего Б***ва А.А. *** сентября 2020 года  осужденный Миндин во время ссоры избил его, сломав челюсть.

Свидетель К***в А.В. показал, что избиение Быкова осужденным произошло в его присутствии.

Свидетель Б***ва А.С. показала, что со слов сына Б***ва его избил осужденный Миндин.

Свидетель Ж***ва В.П. показала, что в декабре 2020 года к ней за помощью обратился потерпевший М***н, пояснив, что его избил сын. Она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Ж***ой Н.И. следует, что в декабре 2020 года её мать Ж***ва дала в долг потерпевшей М***ой 3000 рублей.

Показания потерпевших и свидетелей  логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, поэтому обоснованно  приняты судом и положены в основу приговору.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что *** августа 2020 года  потерпевшему М***ну  В.И. был причинен  перелом 7 ребра, ушибленная рана головы, а также гематомы, которые в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью, потерпевшему Б***ву А.А. был причинен перелом челюсти, а также множественные гематомы на лице, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, *** декабря 2020 года М***ну В.И. были причинены множественные переломы ребер с гемопневмотараксом и подкожной эмфиземой, множественные гематомы, которые расцениваются как тяжкий  вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевшей М***ой В.Н. были причинены множественные гематомы на различных частях тела.

Также виновность Миндина А.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влияющих  на законность приговора.

Судебное разбирательство проведено в  соответствии с требованиями УПК РФ, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства совершения преступлений органами следствия, а в дальнейшем судом установлены верно. Исследованные доказательства не содержат  противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность установленных по делу  фактических обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.

Действиям осужденного по всем эпизодам преступных действий дана правильная квалификация. По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении осужденного в состоянии аффекта либо ином болезненном  состоянии, ставящем под сомнение вменяемость. Действия по эпизоду от 8 декабря 2020 года правильно квалифицированы как разбой, поскольку установлено, что осужденный, зная о наличии у матери денег, напал на неё, и, высказывая угрозы убийством, забрал деньги. При этом деньги принадлежали потерпевшей М***ой В.Н., осужденный каких-либо прав на них не имел. Взятие денег потерпевшей в долг не влияло на правой режим имущества и не предоставляло осужденному на него каких-либо прав. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать действия осужденного как самоуправство.

При назначении наказания  осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Все  смягчающие наказание обстоятельства верно признаны судом. Оснований для учета в качестве смягчающего наказания  обстоятельства полного признания вины у суда первой инстанции не имелось, поскольку осужденный не признавал вину в полном объеме.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает. Заявления  осужденного в суде апелляционной инстанции о полном признании вины не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года в отношении Миндина Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи         :