УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1998/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-569/2021
по апелляционной жалобе представителя Трунилиной Елены Владимировны – Клешниной
Евгении Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
января 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Давидзона Валерия Львовича к Трунилиной
Елене Владимировне удовлетворить частично.
Запретить Трунилиной Елене Владимировне строительство
объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***
до получения разрешения на строительство.
В удовлетворении требований о сносе объекта незавершённого
строительства на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***,
отказать.
Взыскать с Трунилиной Елены Владимировны в пользу Давидзона
Валерия Львовича в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Давидзона В.Л. – Колобочкина М.А., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давидзон В.Л. обратился в суд с иском к Трунилиной Е.В. о
возложении обязанности снести объект незавершённого строительства.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является
собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: ***.
Ответчице Трунилиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок
по адресу: ***, с разрешенным использованием
- для индивидуального жилищного строительства. Его земельный участок
непосредственно граничит с земельным участком ответчицы. В настоящее время на
земельном участке ответчицы возводится объект капитального строительства.
Разрешение на строительство объекта было выдано с нарушениями и отменено
администрацией города Ульяновска. При возведении объекта ответчицей допущены
нарушения требований противопожарных правил, а именно отсутствуют пожарный
проезд шириной 5-8 метров, разворотная площадка 15х15 метров и необходимое
расстояние между строящимся объектом и ограждением участка, принадлежащего
ответчице.
Из-за проведения ответчицей строительных работ имели место
перепады в сети электроснабжения, что повлекло выход из строя принадлежащего
ему оборудования в доме.
По сведениям ФКП Росреестра по Ульяновской области земельный
участок по адресу: *** имеет вид разрешённого использования – для
индивидуального жилищного строительства и расположен в территориальной зоне
регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного
наследия регионального или муниципального значения (ЗРЗ Р-2). Режим
использования указанной зоны регулируется постановлением Правительства
Ульяновской области от 02.07.2009 №256-П «О границах зон охраны объектов
культурного наследия на территории муниципального образования «Город
Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных регламентах в
границах данных зон». Размещение административного здания вопреки Генплану
города в зоне «жилой застройки», в окружении жилых домов недопустимо. В
результате строительства объекта нарушаются его права
на пользование своим жилищем.
Истец просил обязать Трунилину Е.В. снести объект
незавершенного строительства - двухэтажное административное здание на земельном
участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, запретить ответчице
строительство объекта, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, были привлечены Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Эталон», ГУ МЧС
России по Ульяновской области и Агентство государственного, строительного и
жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Трунилиной Е.В. – Клешнина Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что администрацией города Ульяновска 23.07.2020 Трунилиной Е.В. было выдано разрешение *** на строительство
административных объектов на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу:
*** Постановлением администрации города Ульяновска от 02.10.2020 *** указанное
разрешение на строительство признано утратившим силу.
Постановление администрации
г.Ульяновска №1590 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от
23.07.2020 ***» было получено Трунилиной Е.В. лишь 26.10.2020, соответственно, до
момента получения ею указанного постановления строительство велось на законных
основаниях. После получения указанного постановления производство работ не
осуществлялось, оно было приостановлено.
Ссылаясь на положения законодательства,
указывает, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не
отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого
использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного
зонирования. Отмечает, что постановлением администрации города Ульяновска ***
от 25.11.2019 Трунилиной Е.В. было предоставлено разрешение на условно
разрешенный вид использования земельного участка «административные объекты»,
общей площадью 1258,0 кв.м.
Не соглашается с выводом суда о том,
что установлен факт осуществления строительства в нарушение градостроительных
требований, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, отсутствуют доказательства
того, что разрешение на строительство нарушает права собственников смежных
домовладений, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, либо
создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает право на благоприятную окружающую
среду.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы представитель Давидзона В.Л. – Колобочкин М.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчица Трунилина Е.В., истец Давидзон В.Л., представители третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований, Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Эталон», ГУ МЧС России по
Ульяновской области и Агентства государственного, строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, извещенные судом о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений пункта 1
статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или
юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального
строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной
документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В
силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство,
реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании
разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей
статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 51
Градостроительного кодекса РФ разрешение
на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие
проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом
(за исключением случая, предусмотренного частью 1.1
настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания
территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом
подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не
требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального
строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к
строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или
требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания
территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта
(за исключением случаев,
при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется
подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным
проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство
линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного
участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на
земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного
участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством
Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право
осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истцу
Давидзону В.Л. принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом по
адресу: ***
Принадлежащий ответчице земельный
участок с кадастровым номером *** по адресу: *** имеет общую границу с
принадлежащим истцу земельным участком. На данном земельном участке ответчицей осуществлялось
строительство двухэтажного административного здания.
Ранее выданное ответчице разрешение
на строительство объекта ***) постановлением администрации города
Ульяновска *** от 02.10.2020 признано утратившим силу.
Свои исковые требования истец
обосновывал возведением ответчицей
здания с нарушением противопожарных требований, а именно несоблюдением
расстояния 8 метров от границы с
принадлежащим ему земельным участком по переулку Гоголя, 16.
Установив наличие противопожарных
нарушений, допущенных ответчицей при строительстве здания, а также возможность
их реального устранения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований о сносе
возводимого Трунилиной Е.В. объекта.
Решение суда в указанной части
сторонами не обжалуется.
Учитывая, что у ответчицы
отсутствует разрешение на строительство
административного здания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о запрете
ответчице строительства объекта недвижимости на
принадлежащем ей земельном
участке.
C выводами суда соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Согласно статье 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 40
ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые,
производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в
соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в статье 263
ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о
целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских
прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в
том числе права на защиту жизни и здоровья.
В силу требований пункта 1 статьи
1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием
к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
Из разъяснений, данных Верховным
Судом РФ в пунктах 46,
47 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от
23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных
с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения
суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение,
в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить
ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить
последствия нарушения права истца.
Как следует из дела, ответчицей Трунилиной
Е.В. в Арбитражный суд Ульяновской области был подан административный иск о
признании недействительным постановления администрации города Ульяновска от
02.10.2020 *** о признании утратившим силу ранее выданного разрешения на
строительство.
Из информации, содержащейся на
официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети «Интернет»,
усматривается, что решением от 18 февраля 2021 года требования Трунилиной Е.В. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого
Арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.
Учитывая отсутствие у ответчицы
Трунилиной Е.В., осуществляющей возведение административного здания, выданного
на то в установленном законом порядке разрешения на строительство и
обязательного в данной ситуации, судом первой инстанции обоснованно запрещено
ответчице строительство объекта недвижимости на
принадлежащем ей земельном участке до получения разрешения на
строительство.
Доводы апелляционной жалобы о
законном осуществлении ответчицей строительства в период с момента выдачи разрешения на строительство и до момента его
отмены правового значения не имеют,
поскольку на момент рассмотрения судом спора разрешение на строительство у Трунилиной
Е.В. отсутствовало.
Доводы представителя ответчицы об
отсутствии нарушения прав смежных собственников ввиду возведения
ею здания исследовались судом первой инстанции.
Как установлено судом, в том числе и
в ходе осуществленного осмотра, расстояние от возводимого ответчицей объекта до
выполненного из кирпича ограждения между участком истца и ее участком составляет менее 8 метров.
В силу требований части 1 статьи 90 Федерального
закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство
пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной
техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Согласно п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и
конструктивным решениям» подъезд
пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть
обеспечен по всей длине: а)
с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной
пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной
пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более
метров; б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных
классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: - оконные
проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо
все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; - при устройстве со
стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц,
связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; - при устройстве
наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.
Согласно проекту высота возводимого
Трунилиной Е.В. объекта в коньке кровли составляет 11,3 м, степень
огнестойкости II. Класс функциональной пожарной опасности – Ф 4.3.
Как следует из дела, ширина проезда
пожарной техники с северной части здания, как это предусмотрено проектом,
составляет менее 3,5 м, что не соответствует
требованиям противопожарных норм.
Данные обстоятельства однозначно
свидетельствуют о нарушении прав истца, как собственника смежного участка,
поскольку создают угрозу безопасности не только имущества, но и жизни и
здоровья.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое
по делу решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 21 января 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Трунилиной Елены Владимировны – Клешниной
Евгении Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
