УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Булычев А.Р.

Дело № 22-972/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

7 июня 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурдакова В.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ *** УФСИН России  по Ульяновской области и ходатайства осужденного

 

БУРДАКОВА  Виталия Сергеевича,

11 июля 1994 года рождения, гражданина РФ, ***,

 

о замене неотбытой части наказания   в виде лишения свободы  более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., исследовав документы,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Бурдаков В.С. отбывает наказание по  приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани от 6 июля 2016 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 4 марта 2016 г., окончание срока  - 3 марта 2023 г.

 

Осужденный Бурдаков В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а начальник  *** УФСИН России по Ульяновской области с аналогичным представлением, в  их удовлетворении обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Бурдаков В.С. считает постановление незаконным.

Обращает внимание на то, что суд указал в постановлении на его постановку на профилактический учет как склонного к потреблению наркотических средств, а о снятии с учета не указал, что повлияло  на принятие  решения и предвзятость отношения к нему.

Указывает на  то, что при отбывании наказания был трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ.

Также суд не дал оценку наличию  гарантийного письма о его трудоустройстве, отсутствию взысканий, получению новых поощрений.

Просит постановление отменить, а его ходатайство ‑ удовлетворить.

К жалобе прилагает гарантийное письмо о трудоустройстве.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление  прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как установлено судом, Бурдаков В.С. действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая представление и ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным  их удовлетворение, прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Бурдакова В.С., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд  вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно представленным материалам Бурдаков В.С. за весь период отбывания наказания 16 раз поощрялся администрацией учреждения, с 15 февраля 2021 года отбывает наказание на облегченных условиях отбывания, был трудоустроен кухонным работником, однако в настоящее время выполняет лишь разовые поручения администрации по поддержанию порядка на территории. Мероприятия воспитательного характера посещает и старается делать правильные выводы.

Вместе с тем, как установлено судом, осужденный подвергался 11 раз взысканиям (последнее 10 октября 2019 г.), в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые сняты с него в установленном законом порядке.

Однако, допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие взысканий в настоящее время, также характеризовали его поведение за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, и которое в целом расценивается как нестабильное.

Тот факт, что Бурдаков В.С. поощрялся администрацией исправительного учреждения, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима, и были  также учтены при его переводе на облегченные условия содержания.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению представления и ходатайства, суд обоснованно отказал в их удовлетворении в отношении Бурдакова В.С., правильно посчитав, что его поведение, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Не ставит под сомнение законность принятого решение и получение со слов осужденного поощрений уже после вынесения судом обжалуемого решения,  равно как и возможность его трудоустройства в случае освобождения.

Вопреки приводимым доводам, представленные материалы не содержали  сведений о снятии Бурдакова В.С. с профилактического учета, а наоборот, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу, он и в  настоящее время на нем состоит.

В этой связи, утверждения осужденного об обратном,  являются  необоснованными,  и не могут служить основаниями к отмене судебного решения,  равно как свидетельствовать о необъективности  и предвзятости суда.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что гарантийное письмо о трудоустройстве Бурдакова В.С., датированное 13 июля 2020г.,  было приложено  осужденным лишь к  апелляционной жалобе, а поэтому   не могло учитываться при принятии решения судом первой инстанции, однако, оно  также не влияет на его существо и не может служить  основанием к отмене в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 года в отношении осужденного Бурдакова Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или  иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий