УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1024/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	7 июня 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Лукьяненко Д.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лукьяненко Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля   2021 года, которым  осужденному

 

ЛУКЪЯНЕНКО Дмитрию Владимировичу,

родившемуся 6 апреля 1983 г., гражданину РФ, ***,

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания  более мягким видом.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, исследовав документы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Лукьяненко Д.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2019 г. (с учетом определений Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2019 г. и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г.), которым он был  осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 24 ноября 2015 г., конец срока – 23 сентября 2023 г.

 

Лукьяненко Д.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, обжалуемым постановлением в удовлетворении отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лукьяненко Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным, а поэтому не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Указывает на  несогласие с мотивами принятого судом решения, и что по прибытии в учреждение был трудоустроен, с администрацией вежлив и корректен.

Обращает внимание на приложенные им документы о возможности трудоустройства, доходах семьи, характеристику, свидетельство о рождении дочери.

Считает, что при освобождении он сможет быстрее заплатить штраф и оказывать помощь семье.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. 

 

В возражениях на жалобу  заместитель прокурора Сафиулов М.Р.  считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным доводам не имеется.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Лукьяненко Д.В. приобщил характеристики, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство; 

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и предложил постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав документы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как установлено судом, Лукьяненко Д.В. действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Лукьяненко Д.В., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд  вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике Лукьяненко Д.В. находится в местах лишения свободы с 10 марта 2017 г., трудоустроен, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, имеет пять поощрений, и  с 17 сентября 2020 г. содержится на облегченных условиях.

При принятии решения  суд обоснованно  принял во внимание и тот факт, что в период с 2017 г. по февраль 2020 г.  осужденный  ничем положительным себя не проявлял, поощрений не получал,  а 24 сентября 2019 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое  снято лишь  27 марта 2020 г.

Допущенное Лукьяненко Д.В. нарушение установленного порядка, несмотря его снятие, также характеризовало  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Кроме того, осужденным не уплачен в полном объеме штраф, назначенный приговором суда. При этом как следует из представленной справки, с декабря 2019 по март 2021 г. им через магазин потрачена значительная сумма  в 27 409 руб.

Тот факт, что Лукьяненко Д.В. поощрялся администрацией исправительного учреждения, работает, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, которые были также отмечены его переводом на облегченные условия содержания.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Лукьяненко Д.В. правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,   применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие сведения, судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  наказания, и при применении  основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

При этом наличие  на иждивении  у Лукьяненко Д.В. малолетнего ребенка, условия жизни семьи, не могут служить дополнительными основаниями для удовлетворения  его ходатайства, и были учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающие наказание, при постановлении приговора.

Кроме того, это никак не характеризуют  поведение  осужденного на предмет его оценки при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Не могут служить основаниями  к отмене судебного решения и представленные характеристики, поскольку положительные  моменты поведения, связанные с обучением и работой Лукьяненко Д.В.  были отражены в характеристике от администрации исправительного учреждения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года в отношении осужденного Лукьяненко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он   вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий