УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русакова И.В. Дело № 33-1839/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-182/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолог» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2021 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолог» к
Киушовой Любови Фёдоровне о признании недействительными решений внеочередного
общего собрания собственников многоквартирного дома *** по третьему, четвертому
и пятому вопросу повестки дня в части, касающейся указания ООО «Монолог»,
отраженных в протоколе общего собрания собственников № 1-2020 от 29.10.2020,
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей
общества с ограниченной ответственностью «Монолог» Османовой З.Н., Плешко И.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Киушовой Л.Ф., ее представителя
Крайнова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Монолог» обратилось в
суд с иском к Киушовой Л.Ф. о признании недействительным решения внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование
иска указало, что Общество является собственником нежилых помещений с
кадастровыми номерами *** и ***, расположенных в доме ***. 29.10.2020 по
инициативе Киушовой Л.Ф. собственниками указанного многоквартирного дома было
проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 1-2020, на
котором было принято ряд решений, в том числе об использовании земельного
участка собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме - ООО
«Монолог», ИП К***, З*** А.Х. и установлении платы за использование земельного
участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома ***; об
определении управляющей организации ООО «ГК «РЭС» уполномоченным лицом, которое
от имени собственников помещений в многоквартирном доме на условиях,
согласованных с председателем совета многоквартирного дома, может заключать
договоры об использовании общего имущества с ООО «Монолог», ИП К***, З*** А.Х.;
об утверждении с 01.11.2020 платы за использование собственниками нежилых помещений земельного участка,
относящегося к общедолевому имуществу собственников помещений в многоквартирном
доме, и установлении платы в размере 120 руб. за 1 кв.м ежемесячно. Общество является
таким же собственником земельного участка под домом, как и остальные собственники помещений.
Законность возведенного капитального пристроя к дому (Лит. А1, А2) была
предметом спора в Арбитражном суде Ульяновской области, решением которого
подтверждена законность реконструкции дома путем увеличения площадей. Принятые
на собрании решения фактически навязывают Обществу обязанность по пользованию
общим имуществом исключительно на праве аренды. Принятое решение повлечет для
Общества убытки в виде осуществления арендных платежей в размере 120 руб. за 1
кв.м. Ссылаясь на ст.ст. 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество просило признать
недействительными решения внеочередного общего собрания собственников
многоквартирного дома *** по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня,
отраженным в протоколе общего собрания собственников № 1-2020 от 29 октября
2020 года, в части указания ООО «Монолог»; взыскать с ответчика расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «ГК «РЭС», АО «Гулливер» и, рассмотрев
исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Монолог» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что
оспариваемое решение общего собрания нарушает права Общества как собственника
помещений в многоквартирном доме. Указанное решение противоречит принципу
свободы договора, понуждение к заключению которого законом запрещено; принципу
равенства участников жилищных правоотношений. Не соглашается с выводом суда о
том, что оспариваемое решение повлечет для Общества убытки, так как оно
вынуждено будет заключить договор на условиях, нарушающих его права и интересы.
Полагает, что в рассматриваемом случае в силу ст. 413 Гражданского кодекса
Российской Федерации совпадение в одном лице кредитора (арендодателя) и
должника (арендатора) является основанием для прекращения обязательства. Кроме
того, имеют место нарушения при составлении обязательных документов к
протоколу, а именно в реестре собственников, в бюллетенях голосования, где
допущены разночтения как в указании лиц – собственников помещений, так и в
площади принадлежащих им помещений. Отдельные бюллетени датированы после
окончания даты завершения голосования. Экономическое обоснование расчета платы
в размере 120 руб. за 1 кв.м отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Киушова А.В. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО
«Монолог» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ***
и *** в многоквартирном жилом доме ***.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО
«ГК «РЭС» на основании договора от 01.05.2019.
В период с 12.09.2020 по 20.10.2020 собственниками помещений
в указанном многоквартирном жилом доме по инициативе Киушовой Л.Ф. проведено
внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором
приняты решения по ряду вопросов, в том числе: об использовании земельного
участка собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме - ООО
«Монолог», ИП К***, З*** А.Х., и установлении платы за использование земельного
участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома ***, а именно
увеличение принадлежащих им помещений за счет общедомовой собственности на
земельный участок, принадлежащий всем собственникам многоквартирного дома с
01.11.2020 (третий вопрос повестки дня); об определении управляющей организации
ООО «ГК «РЭС» лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном
доме на условиях, согласованных с председателем совета многоквартирного дома,
заключать договоры об использовании общего имущества с ООО «Монолог», ИП К***,
З*** А.Х., и утверждении условий договора об использовании общего имущества
многоквартирного дома, а именно увеличение принадлежащих им помещений за счет
общедолевой собственности на земельный участок, принадлежащий всем
собственникам многоквартирного дома с 01.11.2020, цены и иных существенных
условий (четвертый вопрос повестки дня, приведен дословно в редакции,
содержащейся в протоколе и решениях собственников); об утверждении с 01.11.2020
платы за использование собственниками нежилых помещений земельного участка,
относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном
доме, и утверждении платы в размере 120 руб. за 1 кв.м ежемесячно (пятый вопрос
повестки дня).
ООО «Монолог», полагая решение общего собрания в отношении
Общества по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, отраженным в
протоколе общего собрания собственников № 1-2020 от 29.10.2020,
недействительным, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вопросы
использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,
относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, процедура проведения общего собрания истцом не
оспаривается, а само оспариваемое решение не противоречит основам правопорядка
и в отсутствие договора аренды не нарушает права и законные интересы истца.
Однако
данные выводы суда основаны на неправильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам
дела, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и
обоснованным и подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный
участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного
законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным
Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим
имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Уменьшение
размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36
Жилищного кодекса Российской Федерации).
По
решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем
собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме
могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает
права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст.36 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного
кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью
2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе
введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об
установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в
отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном
доме (пункт 2);
принятие
решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в
многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении
договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если
для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество
собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3);
принятие
решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в
многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе
договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление
документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения,
входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение
соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного
сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу
собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на
подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств,
предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением
общего собрания (пункт 3.1).
Как указано в ст. 44.1 Жилищного кодекса
Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования
(совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование)
(пункт 1); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в
соответствии со статьей 47.1
данного Кодекса) (пункт 2); очно-заочного голосования (пункт 3).
Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского кодекса
Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие
собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В
силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2,
2,
3,
3.1,
4.3 части 2
статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством
не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме.
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был
узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить
в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков
указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание
не имело указанного в части 3
статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой
могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Принявшими
участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,
проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются
собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты
окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом
1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение
порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление
участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника
собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства
прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме
протокола (пункт 3
статьи 181.2) (подпункт 4).
Исходя из приведенных выше положений закона и заявленных
истцом требований, основанных в иске на положениях ст. 181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало установить не
только то, что оспариваемые вопросы повестки находятся в компетенции общего
собрания, а принятые по ним решения не противоречат основам правопорядка, но и
проверить, не было ли допущено нарушений порядка созыва, подготовки и
проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в том
числе на чем основана информация об использовании ООО «Монолог» земельного
участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, об увеличении
принадлежащих Обществу помещений за счет общедолевой собственности на земельный
участок, то есть факт занятия и использования Обществом, а равно арендатором
имущества Общества – АО «Гулливер», земельного участка; а также иные указанные
в п. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, нарушение
которых влечет недействительность протокола общего собрания.
В качестве доказательств того, что АО «Гулливер»,
использующий по договору аренды с ООО «Монолог» принадлежащее последнему
нежилое помещение по адресу: ***, в результате произведенных на занимаемом
объекте работ незаконно занимает и использует часть земельного участка площадью
250,18 кв.м, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, Киушова Л.Ф.
представила фотоматериалы, содержащие вид «выносной» конструкции, оборудованной
на крыше с фасадной стороны магазина «Гулливер», виды на крышу из окон
отдельных квартир, а также рукописные записи о площади (250,58 кв.м), на
которую, по утверждениям инициатора собрания, уменьшилась общая площадь
земельного участка.
Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика
по оспариваемым истцом вопросам, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 было отказано в
удовлетворении исковых требований ООО «РЭС» к ООО «Монолог», ООО «Л***», ИП К***
И.Л. об обязании произвести демонтаж по месту расположения принадлежащих
ответчикам нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного
дома ***.
Из содержания указанного решения Арбитражного суда
Ульяновской области следует, что ООО «РЭС» просило обязать ООО «Монолог»
произвести по месту расположения принадлежащего ему нежилого помещения первого
этажа многоквартирного дома *** демонтаж:
- металлических конструкций, прикрепленных к фасадным
панельным плитам, по месту расположения технического этажа многоквартирного
дома и закрывающих межпанельные
(горизонтальные) швы квартир на третьем этаже дома со стороны ***;
- металлической конструкции (навеса) магазина «Гулливер»,
закрепленного на фасадных панелях со стороны проспекта Ульяновского по месту
расположения технического этажа;
- конструкций, пристроенных к торцевой наружной стене дома
со стороны подъезда № 1 и закрывающих часть цоколя, отмостки, фасада (изменение
облика фасада), придомовой территории.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области также
установлено, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО
«Монолог», ранее принадлежали АО «Т***».
Решением общего собрания собственников помещений дома *** от
30 марта 2007 года АО «Т***» была одобрена реконструкция магазина «А***» с
изменением фасада дома.
ЗАО «Т***» в установленном порядке выдавались: разрешение на
проведение проектных работ по реконструкции встроенных нежилых помещений;
разрешение на строительство – реконструкцию встроенных нежилых помещений по ***;
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Приведенному выше решению Арбитражного суда Ульяновской
области и обстоятельствам, которые им установлены в отношении ООО «Монолог»,
судом первой инстанции оценка не дана, тогда как на данное решение было
приложено Обществом к иску в качестве одного из доказательств.
Согласно
части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
конкретизирующей положения статьи 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
В
развитие указанных принципов статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для
дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О
подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в
стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом
характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей
спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания
тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.
При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут
подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления
доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих
в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1
статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
При
принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (часть 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Оценивая
представленные сторонами и указанные выше доказательства, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что решения, принятые общим собранием собственников
помещений многоквартирного дома *** по третьему, четвертому и пятому вопросам
повестки дня, отраженные в протоколе от 29 октября 2021 года, являются
недействительными, поскольку приняты преждевременно, с нарушением порядка
подготовки и проведения собрания, в ходе которых собственникам была
предоставлена информация об использовании ООО «Монолог» земельного участка, относящегося к общему имуществу
многоквартирного дома, неподтвержденная надлежащими документами и
доказательствами, свидетельствующими о таком использовании, которая повлияла на
волеизъявление участников собрания.
Какие-либо
документы (замеры земельного участка, конструкций, иных объектов, проведенные
специалистами с участием всех заинтересованных лиц) не представлены Киушовой
Л.Ф. и в суд апелляционной инстанции.
Кроме
того, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка оформления
решений собственников по вопросам повестки дня и результатов голосования заслуживают
внимания.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,
установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым
судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное
решение).
Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как
следует из содержания искового заявления ООО «Монолог», в обоснование
требований Общество ссылалось на ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положения которой приведены выше.
Решение собрания вправе оспорить в суде
участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший
участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3
ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с п. 109
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям
относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и
гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к
возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования
имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника
возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять
контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом
недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания оспариваемого протокола общего собрания
следует, что первым вопросом повестки дня являлось утверждение председателя и
секретаря собрания, вторым – утверждение состава счетной комиссии.
По первому из указанных вопросов было принято решение об
утверждении председателем собрания Киушовой Л.Ф., секретарем – А*** В.А.; по
второму вопросу – возложить обязанности счетной комиссии на председателя и
секретаря собрания.
Протокол общего собрания подписан Киушовой Л.Ф. в качестве
председателя общего собрания и члена счетной комиссии, А*** В.А. – в качестве
секретаря общего собрания и члена счетной комиссии.
Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанволено, что решение
собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников
собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от
общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение
собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При
наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них
принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно
участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
О
принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол
подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст.
181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пунктам 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о
результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место
проведения собрания (пп. 1); сведения о лицах, принявших участие в собрании
(пп. 2); результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пп. 3);
сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4); сведения о лицах,
голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об
этом в протокол (пп.5).
В
протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до
которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов
гражданско-правового сообщества (пп. 1); сведения о лицах, принявших участие в
голосовании (пп. 2); результаты голосования по каждому вопросу повестки дня
(пп.3); сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4); сведения о
лицах, подписавших протокол (пп. 5).
Как
пояснила Киушова Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции
25.05.2021, подсчет голосов производился управляющей компанией – ООО «РЭС». Ей
неизвестно о том, какие решения собственников участвовали в подсчете голосов и
определении кворума по оспариваемым вопросам; какая площадь помещений
принималась в расчет в случае, если в решении указаны два значения площади или
имеют место расхождения с реестром собственников; какими датами оформлены
решения отдельных собственников.
Представленные
Киушовой Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2021
сведения о подсчете голосов также никем не подписаны, изготовлены в печатном
виде, с использованием компьютерной программы.
Изложенное
свидетельствует о том, что в оспариваемом протоколе не указаны сведения о
лицах, фактически проводивших подсчет голосов, протокол такими лицами не
подписан, что в силу приведенных положений закона является существенным
недостатком протокола.
О ненадлежащей
подготовке и проведении собрания по поставленным вопросам, оспариваемым ООО
«Монолог», свидетельствует и тот факт, что из буквальной формулировки,
содержащейся как в протоколе, так и в решениях собственников, по четвертому
вопросу повестки дня, не следует вывод о том, что ООО «ГК «РЭС» предоставлено
«право» заключать договоры об использовании общего имущества, цены и иных
существенных условий.
Из
решений собственников также усматривается, что на отдельных решениях не указана
дата оформления решения (жилое помещение № ***, площадь 15,7 кв.м, собственник
К*** Н.И.).
Отдельные
решения оформлены датой после завершения общего собрания (жилое помещение ***,
площадь 63,3 кв.м, собственник Д*** Р.В., дата 13 ноября 2020 года; жилое
помещение ***, площадь 31,25 кв.м, собственник И*** А.В., дата 17 ноября 2020
года; жилое помещение ***, площадь 53,06 кв.м, собственники М*** М.Р., Т***
Р.Р., Б*** Д.Р., даты 27 октября 2020 года).
Решение
собственника Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска
(площадь 412,61) подписано П*** А.Ф., который согласно сведениям, размещенным
на официальном сайте названного Управления, руководителем последнего не
является, данных о том, что указанное лицо действует по доверенности, решение
не содержит; в качестве документа, подтверждающего право собственности Управления
на помещение, указано Решение Ульяновской Городской Думы № 90 от 24 мая 2006
года «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города
Ульяновска». Однако, из содержания решения данного собственника усматривается,
что он голосовал положительно по первому, второму и девятому вопросам, по
остальным вопросам – воздержался.
Данные
решения в силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежали
учету при подсчете голосов.
В
реестре собственников отсутствуют сведения о собственниках помещений ***.
В
решениях собственников помещений *** имеют место разночтения с реестром по
площади помещений либо приписки и исправления данного значения. По данным
квартирам в решениях собственников указаны два значения площади квартир, при
этом, как следует из представленных ответчиком документов в суд апелляционной
инстанции, подсчет голосов производился из большего значения площади, однако
правоустанавливающие документы на жилые помещения с указанием их действительной
площади не представлены. Разница в значении площадей данных квартир составила в
общей сумме 45,24 кв.м, которая подлит исключению из площади помещений,
принимавшей участие в голосовании.
Также
по имеющимся разночтениям между реестром собственников и решениями конкретных
собственников в связи с непредоставлением ответчиком соответствующих документов
из голосовавшей площади подлежит исключению площадь квартир *** (37,1 кв.м), ***
(37,3 кв.м), *** (36,8 кв.м), *** (37,6 кв.м), *** (15,89 кв.м).
Таким
образом, значение проголосовавшей площади составляет 12 638 кв.м, кворум
имелся (81,92%), показатель положительно проголосовавших по третьему вопросу –
67,05%, по четвертому вопросу – 67,14%, по пятому вопросу – 66,72%.
Несмотря на наличие требуемого законом кворума и
квалифицированного большинства голосов, изложенное выше не позволяет признать
решение общего собрания от 29 октября 2020 года в части, оспариваемой истцом,
на текущий момент времени законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене,
по делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования ООО
«Монолог» удовлетворить; признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного
дома *** по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, отраженным в
протоколе общего собрания собственников № 1-2020 от 29.10.2020, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Монолог».
На
основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика Киушовой Л.Ф. в пользу ООО «Монолог» подлежат взысканию расходы по
уплате Обществом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины
в сумме 6000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Монолог» удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома *** по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, отраженным в
протоколе общего собрания собственников № 1-2020 от 29.10.2020, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Монолог».
Взыскать с Киушовой
Любови Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолог»
государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
