УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1854/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-206/2021 по
апелляционной жалобе Репина Кирилла Георгиевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2021 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Репина Кирилла
Георгиевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Засвияжскому району
г.Ульяновска о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей
Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Суслина Р.К., Отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска Камаевой Ю.Н., Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области
Ефремкиной В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Репин К.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД РФ),
Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОМВД России)
по Засвияжскому району г.Ульяновска о
компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов. В
обоснование иска указал, что был незаконно задержан и лишен свободы по делу об
административном правонарушении, которое в результате было прекращено. 17
октября 2020 года в 21 час 50 минут он находился по адресу: г*** в магазине «П***», где собирался осуществить покупки, а
неустановленные лица составили в отношении него протокол об административном
правонарушении. Как было указано в протоколе по делу об административном правонарушении,
он, находясь в магазине «П***», отказался пройти в служебный автомобиль, чтобы
проехать в отделение полиции для оформления процессуальных документов по
статьям 20.1, 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Он не отказывался
проехать в отделение полиции, а лишь хотел выяснить, что именно он нарушил и
ознакомиться с составленным на него заявлением. Однако такая возможность ему не
была предоставлена. При осуществлении задержания сотрудники применили
физическую силу несмотря на то, что сопротивления он не оказывал. Вступившим в законную силу постановлением
Засвияжского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года по делу
№ 5-1057/2020 он был признан невиновным в совершении административного
правонарушения, производство по делу
было прекращено в связи с отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения. Полагает, что
доставление и последующее административное задержание в течение почти двух
суток в отделе полиции являлось незаконным и необоснованным, нарушило его право
на свободу и личную неприкосновенность. Между ним и Давиденко О.В. 20 октября
2020 года был заключен договор об оказании юридической помощи на сумму
10 000 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию
морального вреда в размере 900 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -
300 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую
Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области; полицейского ОБ ППСП ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска - Ульянова А.М., и, рассмотрев исковые
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Репин К.Г. считает решение
суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в иске. Полагает, что на момент фактического
задержания у сотрудников полиции отсутствовали основания для ограничения его
свободы. Не соглашается с выводом суда о недоказанности незаконности действий
сотрудников полиции. Настаивает на том, что его административное задержание не
было обусловлено законно установленными целями. Причиненный ему моральный вред
заключается в том, что сотрудники полиции необоснованно, с использованием
физической силы, задержали его в публичном месте, доставили в отдел полиции,
где он незаконно почти двое суток был лишен свободы, а также в том, что в
отношении него был составлен явно необоснованный протокол об административном
правонарушении. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении его
требований о взыскании расходов, понесенных по делу об административном
правонарушении, так как, по мнению автора жалобы, для удовлетворения такого
иска достаточно уже самого факта прекращения производства по делу об
административном правонарушении.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России,
УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
17 октября 2020 года Репин К.Г. был задержан и доставлен в ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска, в отношении него составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном
правонарушении от 17 октября 2020 года, рапорту сотрудника полиции Ульянова
А.М., Репин К.Г., находясь в 20 час. 50
мин. в магазине «П***» по адресу: ***, отказался пройти в служебный автомобиль
для оформления процессуальных документов по ст.20.1, ст. 20.6.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым оказал
сопротивление законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением
обязанностей по охране общественной безопасности, то есть воспрепятствовал
исполнению должностных обязанностей.
Согласно рапорту полицейского ОБ ППСП ОМВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска Ульянова А.М. в отношении Репина К.Г. была
применена физическая сила «загиб руки за спину».
Постановлением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 30 октября 2020 года производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в
отношении Репина К.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного
Кодекса – за отсутствием состава административного правонарушения.
С целью получения
юридической помощи по делам об
административных правонарушениях между Репиным К.Г. и Давиденко О.В. 20 октября
2020 года был заключен договор об оказании юридической помощи на общую сумму 10
000 рублей.
Предметом договора является оказание юридических услуг: составление
отзыва, дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела об
административном правонарушении,
представительство в суде по гражданскому делу.
Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000
рублей (п. 3 договора).
В подтверждение
понесенных расходов в сумме 10 000 рублей представлена расписка представителя в
получении денежных средств.
Представитель истца
Репина К.Г. – Давиденко О.В. принимала участие в судебных заседаниях 26, 29
октября 2020 года в Засвияжском районном суде г.Ульяновска при рассмотрении
дела об административном правонарушении в отношении Репина К.Г.
Репин К.Г., настаивая на том, что действиями
сотрудников полиции в связи с незаконным задержанием и привлечением к
административной ответственности ему были причинены моральный вред, а также
убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об
административном правонарушении обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции
исходил из того, что действия
полицейского ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска
Ульянова А.М. в отношении истца в
установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу
об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о
незаконности действий государственного органа или должностного лица, условия
содержания Репина К.Г. в помещении ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска соответствовали требованиям
законодательства Российской Федерации, которые не противоречат Конвенции о
защите прав человека.
Однако данные выводы
суда сделаны с нарушением норм материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Статьей 45
Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты
прав и свобод (часть 1)
и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К
способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение
убытков.
В
соответствии с частью 1
статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень
издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату
труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15,
1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого
лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
Согласно
статье 1064
названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
При
рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15,
16,
части первой
статьи 151, статей 1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,
2
и 3 статьи 24.7,
статей 28.1
и 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13
Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л*** Р.А. и Ш***
Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной
правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее
виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения
является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому
в отсутствие в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений
о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на
основании пунктов 1
или 2 части 1
статьи 24.5 либо пункта 4
части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, положения статей 15,
16,
1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой
пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из
устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого
рода расходов.
Данные
правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у
привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об
административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом
при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли
они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о
возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения
расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур
и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2
и 18
Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких
расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом
такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в
случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась
правота публичных органов.
В
связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил
признать статьи 15,
16,
1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции
Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в
возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с
производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении
которых дела были прекращены на основании пунктов 1
или 2 части 1
статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного
правонарушения) либо пункта 4
части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на
основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по
результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности
действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из
приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему
правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в
случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном
правонарушении, понесенных лицом, производство по делу об административном
правонарушении в отношении которого было прекращено в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, исходя из правовой природы таких
расходов критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или
неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия
вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в
отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как
следует из судебного постановления, основанием для прекращения производства по
делу об административном правонарушении в отношении Репина К.Г. явилось
отсутствие состава административного правонарушения.
При
таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о недоказанности вины
должностного лица как основания для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом
в рамках дела о привлечении его к административной ответственности,
противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.
С
учетом объема юридической помощи, оказанной представителем Репину К.Г., участия
в судебных заседаниях, сложности дела, а также требований разумности и
справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в
счет возмещения расходов, понесенных по делу об административном
правонарушении, денежной суммы в размере 10 000 руб.
Не
основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела и выводы суда об
отсутствии оснований для взыскания в пользу Репина К.Г. денежной компенсации морального
вреда.
Как
указано выше, в силу статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
В
соответствии со статьей 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный
юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
В
силу положений статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно
Постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу
о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и
30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1
статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобами граждан М.Ю. К***, В.К. Р*** и М.В. Ф***» положения пункта 1
статьи 1070 и абзац третий
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи
с частью 3
статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу
в системе действующего правового регулирования не исключают возможность
возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным
задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по
делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер
административного наказания административный арест, независимо от вины
соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Как
указано в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П,
прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для
установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для
его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни
незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в
случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием
имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о
взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от
административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского
судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности,
участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права
и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою
невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом
соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в
другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий
осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими
мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к
вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В
соответствии с частью 4
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления
суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Следовательно,
при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного
дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное
действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.
Из
содержания постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу об
административном правонарушении следует, что протокол об административном
правонарушении в отношении Репина К.Г. признан недопустимым доказательством,
поскольку при его составлении было допущено нарушение права истца на защиту.
В
протоколе от 17 октября 2020 года о доставлении лица, совершившего
административное правонарушение, указано, что Репин К.Г. доставлен в ДЧ ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска лишь в целях составления протокола
об административном правонарушении.
Согласно
пункту 274
Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от
29 января 2008 года № 80, в целях составления протокола об административном
правонарушении, предусмотренного Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, при невозможности
составления его на месте выявления административного правонарушения в
соответствии со статьей 27.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется
доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних
дел или в помещение органа местного самоуправления.
Как
указано в Постановлении
Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2017 года по делу «Лашманкин
и другие против Российской Федерации», сотрудник полиции может принудительно
доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном
правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного
правонарушения, если составление протокола является обязательным. Лицо должно
быть освобождено при первой возможности.
При
наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых
документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая
погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его
совершения без применения доставления. Таким образом, правонарушитель может
быть доставлен в отдел полиции в соответствии со статьей 27.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только если
эта мера является необходимой при данных обстоятельствах и оправданной.
Согласно
части 1
статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное
ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных
случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения
дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об
административном правонарушении.
В
соответствии с частями 1
и 3 статьи 27.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок
административного задержания не должен превышать три часа, за исключением
случаев, предусмотренных частями 2
и 3 данной
статьи.
Лицо,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания
административный арест или административное выдворение за пределы Российской
Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более
48 часов.
Учитывая,
что целью доставления в орган внутренних дел является составление
административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до
судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных
причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как
необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.
Из
материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в
отношении Репина К.Г. был составлен 17 октября 2020 года в 22 час. 35 мин., в
нем указаны данные о личности истца на основании паспорта, сведения о месте его
регистрации и фактическом месте жительства.
Из
протокола об административном задержании Репина К.Г., составленном 17 октября
2020 года в 22 час. 55 мин., также следует, что личность истца была установлена
на основании паспорта, указаны сведения об адресе его регистрации по месту
жительства в С*** районе Ульяновской области.
Учитывая,
что в момент доставления в органы полиции Репин К.Г. имел при себе документ,
удостоверяющий личность, были установлены сведения о его регистрации в
Ульяновской области и фактическом месте жительства в г. Ульяновске, а ответчиками
не приведено убедительных причин, в силу которых Репин К.Г. не мог быть
освобожден после составления протокола об административном правонарушении,
требования Репина К.Г. о нарушении его прав в результате административного
задержания являются обоснованными.
Факт
того, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации может быть назначено административное
наказание в виде административного ареста, сам по себе не является достаточным
оправданием для задержания лица.
Из
протоколов суда по делу об административном правонарушении следует, что
разбирательство дела в суде было начато в 15 час. 55 мин. 19 октября 2020 года,
в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 октября, а затем до 29 октября
2020 года, и Репин К.Г. во всех судебных заседаниях участвовал, от явки в суд
не уклонялся.
С
учетом данных обстоятельств судебная коллегия находит неубедительными доводы
ответчиков о том, что поскольку Репин К.Г. не имел регистрации в г.Ульяновске,
а в Сенгилеевском районе Ульяновской области – только временную регистрацию по
месту жительства, то истец мог скрыться.
Оценив
в совокупности представленные доказательства, учитывая фактические
обстоятельства, при которых истец был задержан и доставлен в отдел полиции,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что у сотрудников правоохранительных
органов имелись основания для доставления истца в целях составления протокола
об административном правонарушении ввиду невозможности его составления на месте
выявления административного правонарушения, равно как имелись основания для
задержания истца на срок, не превышающий трех часов.
При
этом у сотрудников полиции отсутствовали основания для административного
задержания на срок, превышающий три часа. Указанное подтверждается приведенными
выше материалами дела.
Таким
образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда
являются в части обоснованными.
Определяя
размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во
внимание фактические обстоятельства дела, длительность административного
задержания истца, характер причиненных истцу физических и нравственных
страданий с учетом его индивидуальных особенностей, и находит, что сумма в
размере 10 000 руб. будет являться разумной и достаточной компенсацией
причиненных истцу страданий.
Определяя
надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходит из
следующего.
В статье 16
Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии
со статьей 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным
Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами
Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской
Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать
государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане.
В
силу подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту
Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе
в результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В
соответствии с п. 100
Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел
Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя
средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора
(администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,
администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В п.
14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах
применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с
исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение
судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного
гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием)
государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания
государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону
или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется
за счет казны Российской Федерации (пункт 1
статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом,
обязанным возместить вред по правилам статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по
указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде
выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной
принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате
незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу
причинен вред (пункт 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6,
подпункт 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При
удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд
указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного
распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Таким
образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Российская
Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с которого
за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию
указанные выше суммы убытков, компенсации морального вреда и на основании ст.
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом
расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
Тем
самым, решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение,
которым исковые требования Репина К.Г. удовлетворить частично; взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Репина К.Г. убытки в сумме
10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.; в удовлетворении
остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а
также в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска Репину
К.Г. отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2021 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Репина Кирилла Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
за счет средств казны Российской Федерации в пользу Репина Кирилла Георгиевича
убытки в сумме 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.
В
удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской
Федерации, а также в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Засвияжскому району
г.Ульяновска Репину Кириллу Георгиевичу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
