УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-2049/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 июня
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н.., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-54/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т2
Мобайл» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января
2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Мазановой Валентины Владимировны – удовлетворить.
Признать
недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых
помещений многоквартирного дома №***, оформленные протоколом №1 от 29.06.2020,
проведенного в форме очно-заочного голосования.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ООО «Т2Мобайл» Михальчук Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Крыловой Э.Ю. и ее представителя Аскалоновой А.Г., представителя ООО
«Домофонд» Понизяйкина М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мазанова В.В. обратилась в суд с иском к Крыловой Э.Р. о
признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома недействительными.
В
обоснование требований указала, что она является собственником кв. №***,
расположенной по адресу: г.***. Указанный дом находится в управлении
управляющей компании ООО «Домофонд». Согласно протокола № 1 от 29.06.2020 по
инициативе собственника жилого помещения №*** Крыловой Э.Р. было проведено
внеочередное общее собрание собственников указанного выше многоквартирного
жилого дома. В повестку дня были включены следующие вопросы: об избрании
председателя, секретаря собрания и счетной комиссии; о размещении оборудования
ООО «Т2 Мобайл»; о стоимости размещения оборудования; о точке подключения оборудования; об оплате
потребления электроэнергии оборудованием, размещенным ООО «Т2 Мобайл»; о
распределении объемов коммунальных услуг на обще-домовые нужды; утверждение
порядка хранения протокола общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома и их решений.
Ссылаясь на
нарушение порядка проведения собрания, а именно что инициатор собрания
(ответчик) обязан был сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения
(ч.4 ст.45 ЖК РФ), однако этого сделано не было; проведение собрания в форме
очно-заочного голосования не имело место, поскольку в рамках исполнения Указа губернатора
Ульяновской области от 12 марта 2020 года № 19 «О введении режима повышенной
готовности» (ограничительные мероприятия в период пандемии, которые действовали
в Ульяновской области до 30 июня 2020 года) в июне 2020 года совместного
присутствия собственников не было; решения, принятые общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не
были доведены до сведения собственников дома (протокол № 1 от 29.06.2020 не
размещался на информационных досках, а также в другом доступном месте), просила
суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания
собственников жилых помещений многоквартирного дома №***, оформленных в форме
протокола №1 от 29.06.2020.
Судом к
участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домофонд», ООО «Т2
Мобайл».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Т2 Мобайл», не соглашаются с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм
материального и процессуального права. Суд не рассмотрел заявленные ООО «Т2
Мобайл» ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении
третьих лиц к участию по делу, не вынес соответствующие определения. Судебное
заседание, назначенное на 15.01.2021, отложено не было, а был объявлен перерыв
на 19.01.2021, о котором общество надлежащим образом не уведомлялось, в связи с
чем они не обеспечили явку представителя на 19.01.2021 и их права,
предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства были нарушены.
В основу решения суда положены только доводы истца и ответчика. Отмечает, что
истец, оспаривающий решение внеочередного общего собрания, должен был
заблаговременно уведомить в письменной форме собственников помещений в этом
доме о намерении обратиться в суд с иском. Доказательств направления
уведомления собственникам помещений в доме о своем намерении обратиться в суд
не представлено. Полагает, что ООО «Домофонд» должно было быть привлечено по
делу в качестве ответчика. Крылова Э.Р. неоднократно в судебном заседании
заявляла о том, что она не являлась инициатором проведения собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, а инициатором была именно
управляющая компания. Представитель ответчика в судебном заседании 19.01.2021
также обращала внимание суда, что Крылова Э.Р. не инициатор собрания, не она
изготавливала протокол и ее она инициировала собрание.
В возражениях на апелляционную жалобу Мазанова В.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует и судом установлено, что Мазанова Валентина
Владимировна, является собственником квартиры №***, расположенной по адресу:
город ***. Указанный дом находится в управлении управляющей компании ООО
«Домофонд».
Согласно
протоколу № 1 от 29 июня 2020 года по инициативе собственника жилого помещения
№*** Крыловой Эльфии Рестамовны было проведено внеочередное общее собрание
собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город ***.
В повестку дня были включены следующие вопросы: об избрании председателя,
секретаря собрания и счетной комиссии; о размещении оборудования ООО «Т2
Мобайл»; о стоимости размещения оборудования;
о точке подключения оборудования; об оплате потребления электроэнергии
оборудованием, размещенным ООО «Т2 Мобайл»; о распределении объемов
коммунальных услуг на обще-домовые нужды; утверждение порядка хранения
протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и их
решений.
Установив,
что значимым по делу обстоятельством при разрешении настоящего спора являются
наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение
порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета
голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим
собранием решений, а следовательно их законности, суд первой инстанции
установив, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и
проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, пришел к
выводу о наличии оснований для признания
недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников
многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворил требования истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
На
основании подпункта 1
пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение
порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление
участников собрания.
В
соответствии с частью 4
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное
лицо, указанное в настоящей статье,
по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
Аналогичные
требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов
товарищества собственников жилья закреплены частью 1
статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, порядок созыва
собрания не был соблюден, в материалах дела доказательств этому представлено не
было. Представленный в материалы дела реестр собственников многоквартирного
жилого дома содержит лишь номера вопросом, но не содержит сведения, по каким
вопросам произошло голосование.
О том, что поставившие подписи в реестре собственники не
были уведомлены о принимаемых решениях, подтверждает обращение жильцом дома в
различные государственные органы о несогласии с установкой в доме
антенно-фидерных устройств.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что проведение внеочередного общего собрания собственников помещений
дома №*** от 29.06.2020 путем проведения
очно-заочного голосования не имело место.
Довод
апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, не состоятелен.
Согласно абзацу 2
части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного
заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их
неявки уважительными.
В
соответствии с частью 6
данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица,
участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной
причине.
В
данном случае судебная коллегия полагает, причины неявки представителя
юридического лица неуважительными, поскольку болезнь представителя организации
не исключает возможности данным юридическим лицом направить в суд иного
представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом
способом. Как усматривается из материалов дела, в городе Ульяновске находится
филиал ООО «Т2 Мобайл». В связи с этим, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся
лиц.
Согласно протокола судебного заседания, судом разрешалось
ходатайство представителя ООО «Т2 Мобайл» о привлечении третьих лиц к участию в
деле, суд выслушав мнение участников процесса отказал в удовлетворении данного
ходатайства.
Согласно
ч. 1 ст. 43
ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до
принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может
повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, которых
ООО «Т2 Мобайл» просило привлечь к участию в деле, к указанной категории не
относятся.
Так
же является не состоятельным довод, что требования истцом были заявлены к
ненадлежащему ответчик и необходимо было привлечь управляющую компанию, так как
в пункте 118
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N
25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если
гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно
является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Поскольку собственники
многоквартирного дома не представляют юридическое лицо и с управляющей
компанией заключен договор управления, то суд обоснованно привлек управляющую
компанию в качестве третьего лица.
Опровергается
материалами дела довод апелляционной жалобы, об отсутствии уведомления
собственников дома о намерении обратиться в суд с исковым заявление о признании
решения собрания незаконным, так в дело представлены фотоматериалы, из которых
видно, что истец разместила на
информационных досках дома объявление о своем намерении. Обязанность истца
уведомить всех собственников квартир о намерении оспорить решение общего
собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим
собственникам возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их
права решения общего собрания.
Тот
факт, что объявление было за несколько дней обращения в суд, не нарушает права
заявителя апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
