УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-1947/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-156/2021
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской
области на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля
2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском
районе города Ульяновска к
Денисюку Павлу Васильевичу о взыскании незаконно
полученной суммы страховой пенсии по инвалидности в сумме 1 310 517, 27 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Денисюка
П.В., его представителя Петрякова С.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области
(далее – ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска, пенсионный орган,
Управление) обратилось в суд с иском к Денисюку П.В. о взыскании незаконно
полученной суммы страховой пенсии по инвалидности. В обоснование иска указало,
что Денисюк П.В., *** года рождения, с 11 января 2011 года являлся получателем
трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст.8 Федерального закона от 17
декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 1
января 2015 года - получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии
со ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях». 8 февраля 2011 года Денисюк П.В. обратился в пенсионный орган с
заявлением о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности, к которому
приложил выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом,
и указал, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ранее ему не
назначалась, а также указал, что он предупрежден о необходимости
безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской
Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или
прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений,
содержащихся в представленных (представляемых) документах. Кроме того, 8
февраля 2011 года Денисюк П.В. был уведомлен о необходимости безотлагательно
извещать территориальный орган обо всех изменениях, связанных и с изменением
размера федеральной социальной доплаты, о чем свидетельствует подписанное им
уведомление, оформленное приложением к заявлению. К заявлению о назначении
пенсии Денисюк П.В. также приложил копию трудовой книжки, военный билет, паспорт
и страховое свидетельство. 2 марта 2011 года пенсионным органом было принято
решение о назначении ответчику трудовой пенсии по инвалидности в соответствии
со ст.8 Федерального закона № 173-ФЗ, с *** января 2011 года (даты установления
инвалидности). 27 марта 2020 года в адрес Отделения Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ульяновской области поступила информация о том, что
Денисюк П.В. является пенсионером по линии Министерства внутренних дел в ГУ МВД
России по Красноярскому краю с 21 ноября 1997 года в соответствии с Законом
Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей». 6 апреля 2020 года Управлением на основании поступившей
информации было вынесено решение № 50949 об отказе в назначении страховой
пенсии по старости, также были осуществлены запросы справок на Денисюка П.В. В
результате несообщения ответчиком о получении пенсии по линии министерства
внутренних дел образовалась переплата пенсии по инвалидности за период с 11
января 2011 года по 1 марта 2020 года в сумме 1 310 517,27 руб., чем
Управлению причинен материальный ущерб. Управление просило взыскать с Денисюка
П.В. незаконно полученную
сумму пенсии по
инвалидности в размере 1 310 517 руб. 27 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Красноярскому краю, Управление Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области и, рассмотрев исковые
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Заволжском районе
г.Ульяновска считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование
жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания считать вину ответчика в
образовании переплаты недоказанной, так как в заявлении о назначении пенсии он
указал, что не является получателем пенсии по другому ведомству. Заявление
Денисюком П.В. подписано собственноручно. По мнению автора жалобы, ответчик,
скрыв факт получения пенсии по линии другого ведомства, имел намерение получить
необоснованную выгоду. Полагает, что законодательством на пенсионные органы не
возложено проведение обязательных проверок по каждому обращению за назначением
пенсии, напротив, ответственность за достоверность сведений несет гражданин.
Просит учесть, что Управление не имело возможности узнать о назначении
ответчику пенсии по линии Министерства внутренних дел в ГУ МВД России по
Красноярскому краю, так как может проверить факт назначения и выплаты пенсии
только по информационным базам данных Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисюк
П.В., *** года рождения, с *** января 2011 года являлся получателем трудовой
(страховой) пенсии по инвалидности, которая была назначена ГУ-УПФ РФ в
Заволжском районе г.Ульяновска ответчику на основании его заявления от 8
февраля 2011 года о назначении трудовой пенсии по инвалидности. К данному
заявлению ответчиком были приложены страховое свидетельство, паспорт, копия
трудовой книжки, копия военного билета, выписка из акта освидетельствования
гражданина, признанного инвалидом (справка МСЭ).
С 1 февраля 2014 года Денисюк П.В. является инвалидом ***
бессрочно по ***.
В заявлении о назначении трудовой пенсии по инвалидности
путем проставления печатного знака в соответствующей графе сделана отметка о
том, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ответчику не
назначалась.
Данное заявление подписано Денисюком П.В., как и печатное
уведомление о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда
Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной
деятельности, в период осуществления которой ответчик подлежит обязательному
пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменении
размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
2 марта 2011 года ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска
было принято решение о назначении ответчику трудовой пенсии по инвалидности в
соответствии со ст.8 Федерального закона № 173-ФЗ, с 11 января 2011 года (с
даты установления инвалидности).
27 марта 2020 года в адрес Отделения Пенсионного
фонда Российской Федерации по Ульяновской области поступила информация в виде
письма ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 10 марта 2020 года о том, что Денисюк
П.В. является пенсионером по линии Министерства внутренних дел, получает в ГУ
МВД России по Красноярскому краю с 21 ноября 1997 года пенсию за выслугу лет в
соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей».
6 апреля 2020 года Управлением было вынесено решение
№ 50949 об отказе Денисюку П.В. в назначении страховой пенсии по инвалидности в
связи с отсутствием права.
17 апреля 2020 года Управлением вынесено решение об
обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии Денисюку П.В.
и ее устранении на основании п. 4 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013
года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в котором в качестве даты, с которой
пенсия ответчику установлена с ошибкой, указано 11 января 2011 года.
На основании решения истца от 6 апреля 2020 года ответчику
прекращена выплата пенсии по инвалидности с 1 апреля 2020 года в соответствии с
п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях».
Согласно протоколу ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.
Ульяновска от 8 мая 2020 года размер излишне выплаченных Денисюку П.В. сумм
пенсии составил за период с 11 января 2011 года по 31 марта 2020 года
1 310 517 руб. 27 коп.
Требование Управления в адрес Денисюка П.В. о возмещении
возникшей переплаты пенсии в указанном выше размере оставлено ответчиком без
удовлетворения.
ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска, настаивая на
том, что ответчик обязан возместить незаконно полученную сумму пенсии по
инвалидности в размере 1 310 517 руб. 27 коп., обратилось в суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой
давности, подлежащий применению в спорных правоотношениях, который подлежит
исчислению с даты назначения истцу пенсии – 2 марта 2011 года.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного кодекса.
Не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности:
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу положений подпункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются
неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности
заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть
суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и
возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные
суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом
недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При
этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств)
презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина,
получившего названные в данной норме
виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных
сумм.
Эти
нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата
определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой
сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными
категориями граждан Российской Федерации
пенсий и иных социальных выплат.
Поскольку
добросовестность гражданина (в данном случае Денисюка П.В.) по требованиям о
взыскании пенсии по инвалидности презюмируется, а истцом не представлено
доказательств недобросовестности Денисюка П.В. при получении в период с 11
января 2011 года по 31 марта 2020 года трудовой (страховой) пенсии по
инвалидности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для
удовлетворения иска и применил к спорным правоотношениям срок исковой давности,
о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200
данного кодекса.
Исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске (пункт 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если
будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не
имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -
физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим
мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое
правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости
правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование,
обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений,
поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты
нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов
ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть
необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и
фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает
участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает
их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Положением
о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-I (далее - Положение
о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд
Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной
собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда
Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не
подлежат (пункт 2
Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный
фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и
рациональным расходованием его средств, а также организацию и ведение
индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии
с Федеральным законом
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного
пенсионного страхования», организацию и ведение государственного банка данных
по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации (России) (пункт 3
Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя
из приведенных норм Положения
о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации
возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его
средств, а также за организацией и ведением индивидуального
(персонифицированного) учета застрахованных лиц.
Устанавливая
начальный момент течения срока исковой давности, то есть дня, когда пенсионный
орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за
расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение
пенсии, суд правильно исходил из того, что начало течения срока исковой
давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права
на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, и определил такой
момент датой принятия пенсионным органом решения о назначении истцу пенсии – 2
марта 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у пенсионного
органа возможности узнать на дату назначения ответчику пенсии по инвалидности о
получении им пенсии по линии другого ведомства судебной коллегией отклоняются.
Материалам дела подтверждено, что к заявлению о назначении
трудовой пенсии по инвалидности от 8 февраля 2011 года ответчиком была
приложена копия трудовой книжки, которая содержит запись о том, что Денисюк
П.В. с 9 июля 1984 года по 20 ноября 1997 года проходил службу в органах
внутренних дел на офицерских должностях непрерывно 13 лет 4 месяца 11 дней, все
в районах Крайнего Севера; а также служил в рядах Советской Армии с 1 июня 1992
года по 28 мая 1984 года.
Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений
закона о полномочиях Пенсионного фонда Российской Федерации указывают не только
на обязанность, но и возможность пенсионного органа при обращении Денисюка П.В.
с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности проверить факт
получения (неполучения) им пенсии по линии другого ведомства.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска
Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
