УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                          Дело № 33-1959/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          9 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-6/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пристеновой Людмилы Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2021 года, по которому постановлено:

 

в иске Пристеновой Людмилы Николаевны к Зотовой Светлане Николаевне о признании завещания 19 сентября 2018 года, составленного М*** З*** М*** в пользу Зотовой Светланы Николаевны, удостоверенного врио нотариуса г. Ульяновска Шикиной Ольги Васильевны - Шамионовым Вадимом Наильевичем, недействительным – отказать.

Взыскать с Пристеновой Людмилы Николаевны  в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница  имени В.А. Копосова» расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 8770 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Пристеновой Л.Н., ее представителя Ахмадиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зотовой С.Н., ее представителя Степанидина А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пристенова Л.Н. обратилась в суд с иском к Зотовой С.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что *** умерла ее мать - М*** З.М. После смерти М*** З.М. осталось наследство в виде квартиры по адресу: ***, денежного вклада. При обращении к нотариусу ей стало известно о наличии завещания  от 19 сентября 2018 года, составленного на Зотову С.Н., вторую дочь умершей. При наличии у М*** З.М. ряда заболеваний она не могла осознавать последствий своих действий  в силу своего болезненного состояния. Квартира перешла Зотовой С.Н. фактически сразу после смерти матери. Просила признать завещание от 19 сентября 2018 года, составленное М*** З.М. в пользу Зотовой С.Н., удостоверенное врио нотариуса г. Ульяновска Шикиной О.В.- Шамионовым В.Н., недействительным.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пристенова Л.Н. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о том, что наследодатель при составлении завещания 19 сентября 2018 года четко осознавала значение своих действий и могла ими руководить. Просит учесть, что на тот период времени ее мать находилась в преклонном возрасте, болезненном состоянии, страдала рядом заболеваний. От матери ей было известно, что сестра приезжала к матери и настаивала на подписании документов на квартиру. Полагает, что мать подписала завещание в силу состояния здоровья, а также психологического давления на нее. Суд оставил без внимания тот факт, что она фактически приняла наследство после матери. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

В дополнениях к апелляционной жалобе Пристенова Л.Н. ссылается на допущенные судом, по ее мнению, нарушения норм процессуального права, которые выразились в отказе в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к материалам дела фотографий наследодателя и истребовании медицинских карт, которые свидетельствуют о болезненном состоянии матери. Обращает внимание, что по делу не был привлечен специалист, у которого наблюдалась мать, для толкования ее диагноза. У нотариуса в суде не выяснялись вопросы об обстоятельствах и причинах составления завещания, а также о том, почему он не разъяснил истцу ее право на обязательную долю. Считает, что в силу данных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Зотова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** умерла М*** З.М., являвшаяся матерью истца Пристеновой Л.Н. и ответчика Зотовой С.Н.

3 июня 2020 года нотариусом Шикиной О.В. заведено наследственное дело №*** на умершую М*** З.М.

Из материалов дела следует, что при жизни М*** З.М. были составлены завещания.

Так, согласно завещанию от 13 сентября 2012 года, удостоверенному нотариусом Покровой Р.М.,  М*** З.М. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в равной доле каждому: дочери Пристеновой Л.Н., дочери Зотовой С.Н.

По завещанию от 19 сентября 2018 года, удостоверенному врио нотариуса Шикиной О.В. - Шамионовым В.Н., М*** З.М. завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, на случай ее смерти, дочери Зотовой С.Н.

Полагая завещание от 19 сентября 2018 года недействительным, Пристенова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, а также заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 10 февраля 2021 года № ***, проведенной специалистами ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» усматривается, что убедительных данных за то, что на момент составления завещания 19 сентября 2018 года М*** З.М. страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, в материалах дела и медицинской документации не содержится. Следовательно, на момент составления завещания 19 сентября 2018 года М*** З.М. могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.

Экспертами указано, что их вывод сделан на основании показаний свидетелей и третьего лица - нотариуса, об отсутствии у М*** З.М. при жизни каких-либо психических отклонений, а также на основании записей в медицинской документации, что она, находясь на стационарном лечении в больнице в период времени, максимально приближенный к заключению сделки, была в ясном сознании, самостоятельно предъявляла жалобы, отвечала на вопросы, выполняла инструкции. В поле зрения врача-психиатра М*** З.М. никогда  не попадала, консультации психиатра ей не назначалась, прием психотропных препаратов ей не рекомендовался.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию установленным требованиям.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение составлено грамотно, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения.

В исследовательской части заключения изложены сведения из медицинской документации умершей в разные периоды времени и в разных лечебных учреждениях.

Выводы экспертов исключают возможность их двоякого толкования.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы.

Выводы экспертов согласуются и с иными материалами дела относительно состояния здоровья М*** З.М., медицинской документацией.

Так, из сообщения ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» следует, что М*** З.М., *** года рождения, умершая ***, на учете не состояла.

Из посмертного эпикриза на М*** З.М. ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи»  следует, что М*** З.М., *** года рождения, находилась  на стационарном лечении в хирургическом отделении с 9 по 18 февраля 2020 года,  заключительный диагноз: ***.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Пристеновой Л.Н.

Вопреки доводам стороны истца, нарушений норм процессуального права, а равно прав Пристеновой Л.Н. судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что истец участвовала лично в судебном заседании 12 января 2021 года, по результатам которого по ходатайству Пристеновой Л.Н. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель, все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены, свидетель со стороны истца допрошен.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность заявить все ходатайства и представить все доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Основания для отмены судебного решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции установлены ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований по делу не имеется, требования представителя истца в данной части не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания факт принятия ею наследства после матери, а также наличие у нее права на обязательную долю не могут служить поводом к отмене решения, принятого в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах исковых требований.

Требований об установлении факта принятия наследства истцом в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно, они не были предметом рассмотрения  районного суда, а потому в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что при совершении завещания были нарушены требования закона, истцом не представлено. Ссылки на то, что при совершении завещания наследодателем не были учтены ее права и интересы как лица, которое обладает правом на обязательную долю в наследстве, о несоответствии оспариваемого завещания закону не свидетельствует, поскольку свобода завещания гарантирована законом (пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ограничена правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяемыми в установленном законом порядке независимо от содержания завещательной сделки.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Пристеновой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи