УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мельникова О.В.                                                                  Дело № 33-1957/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              8 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Герасимовой Е.Н.,  

при секретаре Абросимовой А.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусевой Натальи Валентиновны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года по делу № 2-2-29/2021, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Гусевой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное)   включить Гусевой Наталье Валентиновне период учебы за октябрь 1986 года и  апрель 1987 года – 2 месяца в Учебно-производственном  комбинате,  в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.  1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013  № 400-ФЗ «О  страховых  пенсиях».

В удовлетворении исковых требований об обязании включить в страховой стаж период учебы в Учебно-производственном комбинате, за период с 01.11.1986 по 31.03.1987 и с 01.05.1987 по 30.09.1987; об отмене решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) от 03.11.2020 №658 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03.11.2020  отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Гусева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) (ГУ УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное)) об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, соответствующего периода учебы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости. 

В обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ             «О страховых пенсиях», поскольку 25.11.2020 достигла  возраста 55,5  лет и имеет на указанную дату страховой стаж не менее 37 лет. Решением пенсионного  органа от 03.11.2020 №658 в удовлетворении данного заявления ей было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. При этом, ее страховой стаж, на дату обращения, ответчиком был определен в размере 35 лет 11 месяцев 20 дней. В  страховой стаж не засчитан период учебы с 01.10.1986 по 30.09.1987, с чем она не  согласна. В период с 01.08.1983 по 30.09.1986 она работала портной в Сурском РПУ, с 01.10.1986 работодателем она была направлена на курсы закройщиков верхней женской одежды в Учебно-производственный комбинат (УПК), за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, по окончании учебы этим же работодателем принята на работу по специальности, которую получила на курсах повышения квалификации. Полагает, что вышеуказанный период приравнивается к работе и подлежит зачету в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

С учетом уточнений, просила суд отменить решение ГУ УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) от 03.11.2020 №658 об отказе в назначении страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период учебы с 01.10.1986 по 30.09.1987 в Учебно-производственном комбинате и период работы в ПО (потребительском  обществе) «С***» с 21.10.2020 по 03.11.2020; назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03.11.2020.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее уточненные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы в целом приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Полагает, что на дату возникновения у нее права на страховую пенсию –          03.11.2020, а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, у нее имелся страховой стаж не менее 37 лет. Ее доводы полностью подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей К*** Л.А. и Ф*** Т.К., которые являются допустимыми доказательствами по делу.

Отмечает, что доказательств получения стипендии в оспариваемый период стороной ответчика не представлено. Напротив, ее показаниями и показаниями свидетеля К*** Л.А. подтверждается, что она получала в спорный период именно заработную плату.

Считает, что выводы суда о не представлении ею доказательств, подтверждающих уплату взносов на государственное социальное страхование за период до 01.01.1991, являются необоснованными, так как на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности по перечислению страховщику страховых сумм, возложенной на него Федеральным законом.    

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусева Н.В., *** года рождения, достигнув  возраста 55 лет,  21.10.2020 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п.1.2 ч.1 ст.8  Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее №400-ФЗ).

Решением от 03.11.2020 Гусевой Н.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 8 №400-ФЗ ввиду отсутствия   длительного страхового стажа для женщин 37 лет.

При этом  в страховой  стаж  засчитаны  периоды работы:

с 01.08.1983 по 30.09.1986 – 3 г. 2  мес. С***  РПУ;

с 01.10.1987 по 23.03.1992 – 4 г.  5  мес. 23 дн. С***  РПУ;

с 24.03.1992 по 31.05.2000 – 8 л. 2  мес. 8 дн. С***  РПУ;

с 01.09.2000 по 09.11.2001 –  1 г. 2  мес. 9  дн.С***  РПУ;

с 12.11.2001 по 31.12.2001 – 1 мес. 20  дн. С***  РПУ;

с 01.01.2002 по 31.12.2002 – 1 г. 1 дн. С***  Райпо;

с 01.01.2003 по 20.10.2020 – 17 л. 9  мес. 19 дн. ПО «С***».

Не  засчитан  период учебы с 01.10.1986 по 30.09.1987 в  Учебно-производственном комбинате.

Не согласившись с данным решением, Гусева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 того же Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно  пункту 1.2 статьи 8 того же Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 9 статьи 13 вышеуказанного закона  закреплено, что в целях определения права на досрочную страховую пенсию по старости за длительную работу в страховой стаж (не менее 37 лет) засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона «О страховых пенсиях», которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж период учебы истицы в Учебно-производственном комбинате, которые не являются курсами повышения квалификации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пунктом 1 статьи 11 данного закона предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не применяется с 01.01.2015, за исключением норм, регулирующих порядок исчисления размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, ему не противоречащей, было предусмотрено, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991 единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу данного закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из записей трудовой книжки усматривается, что 01.08.1983 принята на  работу портной 3 разряда в цех индпошива после учебы, 01.02.1985 переведена портной верхней женской одежды, 01.09.1986 направлена на учебу на закройщика в УПК, 04.09.1987 принята закройщиком верхней женской одежды 5 разряда.

Свидетельство от 28.09.1987 №8929 подтверждает обучение Гусевой Н.В. в Учебно-производственном комбинате с 01.10.1986 по 31.09.1987.

Из архивной справки от 13.01.2021 №04-17/529-Г, выданной ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области», следует, что Гусева Н.В. принята на работу портнихой 3 разряда в цех индпошива С*** РПУ с 01.08.1983 основании  приказа №19. На основании приказа по личному составу  Ульяновского производственного объединения по ремонту и пошиву одежды У*** от 08.10.1986 №167 Гусева Н.В. направлена с 01.10.1986 на курсы закройщиков верхней женской одежды в Учебно-производственный комбинат. Согласно приказу по личному составу учащихся Учебно-производственного комбината *** от 08.10.1986 №14 Гусева Н.В. зачислена на учебу с 01.10.1986 в группу 17 закройщиков верхней женской и детской одежды от С*** РПУ. Согласно приказу по личному составу Ульяновского производственного объединения по ремонту и пошиву одежды У*** от 01.10.1987 №192  Гусева Н.В.  после окончания курсов закройщиков верхней женской и детской одежды направлена с 01.10.1987 в Сурское швейное производство закройщицей верхней женской  одежды 5 разряда. Согласно приказу  по личному составу С*** РПУ *** от 04.09.1987 №48 Гусева Н.В.  после окончания учебы принята закройщицей верхней женской  одежды.

Согласно архивной справке от 13.01.2021 №04-17/531-Г выданной ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области», на основании лицевых счетов  учащихся Учебно-производственного комбината Ульяновского областного производственного объединения ремонта и пошива одежды Ульяновского  облбытуправления, а также на основании лицевых счетов работников швейного производства С*** РПУ *** содержатся сведения о  начислениях Гусевой Н.В. в размере 85 руб. 68 коп. и  удержаниях подоходного налога в размере 05 руб. 11 коп. ежемесячно за период с октября 1986 года по сентябрь 1987 год по Учебно-производственному комбинату, а также сведения о  начислениях Гусевой Н.В. за октябрь 1986 года в размере 23 руб. 58 коп. и  удержаниях подоходного налога в размере 19 руб. 25 коп. и за апрель 1987 года в размере 22 руб. 30 коп. и  удержаниях подоходного налога в размере 22 руб. 30 коп. по С*** РПУ ***.

Допрошенные  судом первой инстанции в  качестве  свидетелей           К*** Л.А. и Ф*** Т.К., подтвердили  факт  работы  истца  в  С*** РПУ начиная с 1983 года до 1992, а  также  факт ее обучения  на  курсах закройщиков верхней женской одежды с 1986 по 1987 годы по направлению от «У***»,  структурным  подразделением  которого  являлось  С***  РПУ. На  время  учебы за  истицей  сохранялось  рабочее  место. При этом  свидетель К***  Л.А.  пояснила,  что  в период  учебы заработная  плата   выплачивалась,  а свидетель Ф***  Т.К. – что  не  выплачивалась.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу о том, что спорный период с 01.10.1986 по 30.09.1987 является периодом учебы истицы в  Учебно-производственном комбинате, а не нахождении на курсах повышения квалификации.

Гусева Н.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 12.01.2000.

В выписке из индивидуального лицевого счета истца содержатся сведения  о ее учебе в Учебно-производственном комбинате с 01.10.1986 по 03.09.1987.

Документов об уплате страховых взносов за оспариваемый период не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей не  могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия страхового стажа в спорный период времени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014                 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (Правила № 1015).

Пунктом 6 указанных Правил определено, что к уплате страховых взносов при применении названных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом в данном пункте Правил определен порядок подтверждения уплаты вышеуказанных обязательных платежей. Так, уплата взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. подтверждается документами финансовых органов или справками архивных учреждений.

Судом верно установлено, что в период с 01.10.1986 по 30.09.1987            Гусева Н.В. проходила обучение Учебно-производственном комбинате, а отраженные в архивной справке от 13.01.2021 № 04-17/531-Г являются начислениями стипендии, а не заработка, поскольку она выдана на основании лицевых счетов учащихся и является неизменной за весь период обучения, при том, что работа являлась сдельной.

Относимых и допустимых доказательств обратному стороной истца не представлено.

Периоды, отраженные в справке, как начисления по лицевым счетам работодателя, учтены судом и включены в страховой стаж. Решение в указанной части сторонами не обжаловалось.

Поскольку с учетом включенных периодов у истицы отсутствовал требуемый страховой стаж (37 лет), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оснований для отмены решения пенсионного органа и назначения  досрочной страховой пенсии по  старости.

По периодам работы Гусевой Н.В. в ПО «С***» спора между сторонами не имеется, решение пенсионного органа по данным периодам не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену обжалуемого решения за собой не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила: 

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.     

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи