УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмичева Н.А. Дело № 22-1006/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 июня 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
представителя потерпевшего К***,
осужденного Кильдюшева Р.Н.,
его защитника – адвоката Калашникова Д.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А., апелляционным
жалобам осужденного Кильдюшева Р.Н. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2021 года, которым
Кильдюшев Родион Николаевич,
***, ***, ранее судимый:
- 11 июня 2013 года Ульяновским районным судом Ульяновской
области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а»,
161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года, освобожден 9 июня 2017 года по отбытии срока;
- 26 июня 2018 года
мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района
г.Ульяновска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 9 месяцев, освобожден 25 марта 2019
года по отбытии срока;
- 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка
Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч. 1
ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей, наказание не отбыто;
осужден:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (9
апреля 2020 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (13 апреля 2020 года) в виде лишения
свободы на срок 5 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (14 апреля 2020 года) в виде лишения
свободы на срок 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (16 апреля 2020 года) в виде лишения
свободы на срок 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (22 апреля 2020 года) в виде лишения
свободы на срок 6 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (30 апреля 2020 года) в виде лишения
свободы на срок 5 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (2 мая 2020 года) в виде лишения
свободы на срок 5 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (14 мая 2020 года) в виде лишения
свободы на срок 6 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (25 мая 2020 года около 17.25 часов) в
виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (25 мая 2020 года около 17.50 часов) в
виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (30 мая 2020 года около 14 часов) в
виде лишения свободы на срок 5 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (30 мая 2020 года около 15 часов) в
виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (30 мая 2020 года около 17.50 часов) в
виде лишения свободы на срок 7 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (30 мая 2020 года около 18.55 часов) в
виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Кильдюшеву Р.Н. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору мирового судьи судебного
участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области
от 12 марта 2020 года.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному в соответствии с ч. 2
ст. 69 УК РФ наказанию частично (в виде 6 месяцев лишения свободы) присоединено
неотбытое наказание по приговору
мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского
судебного района Ульяновской
области от 12 марта 2020 года,
окончательно Кильдюшеву Р.Н. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
4 года, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания Кильдюшеву Р.Н. исчислять с даты
вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения
Кильдюшеву Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней
– заключение под стражу;
- зачесть Кильдюшеву Р.Н. в срок отбытия наказания время его
содержания под стражей в период с 16 декабря 2020 года до вступления приговора
в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за
один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- взыскать с
Кильдюшева Р.Н. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального
бюджета 13 910 рублей;
- гражданские иски потерпевшей Ф*** и представителя потерпевшего Ч*** удовлетворить, взыскать с
Кильдюшева Р.Н. в возмещение
имущественного ущерба: в пользу Ф***
– 58 123 рублей; в пользу ООО «А***» – 11 561рублей 24 копейки.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных
представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кильдюшева Р.Н. признан виновным:
- в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем
обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Ф***; в
14-ти мелких хищениях чужого имущества лицом, будучи подвергнутым
административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены в 2020 году на территории Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора Барышского района Ульяновской области Шундиков А.А.
считает приговор незаконным и необоснованным. Судом, вопреки требованиям ст.
307 УПК РФ не мотивированы выводы об определении вида, размера наказания,
квалификации действий осужденного по
всем преступлениям. Кильдюшев Р.Н. без законных оснований освобожден от
возмещения процессуальных издержек -
расходов по проведению судебно-товароведческих экспертиз по определению
стоимости похищенного имущества. Исследования проводились коммерческими
организациями, услуги которых оплачены по гражданско-правовому договору, а не в
порядке служебного задания, как указал суд. Просит отменить приговор и
постановить новый обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Кильдюшев Р.Н. считает
приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. В качестве
смягчающих обстоятельств не приняты: наличие ***, активное сотрудничество в
ходе предварительного расследования уголовного дела, полное признание вины и
раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение
ущерба, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, беременной супруги,
престарелой матери. Неоправданно длительный срок наказания негативным образом
отразится на его семье. Не учтено во внимание принятие им мер по возмещению
причиненного имущественного вреда. Просит изменить приговор и смягчить
наказание.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Масин
С.В. в интересах осужденного Кильдюшева Р.Н. считает приговор в части
квалификации действий, решения об освобождении осужденного от возмещения
процессуальных издержек за проведенные экспертизы законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, полагал необходимым смягчить наказание ввиду неправильного
применения уголовного закона, отклонив доводы апелляционных жалоб;
- осужденный
Кильдюшев Р.Н., адвокат Калашников Д.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб, не согласившись с представлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления, жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения
уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
Выводы
суда о совершении Кильдюшевым Р.Н. 15
хищений чужого имущества основаны на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным судом и не оспариваются сторонами.
Сам Кильдюшев Р.Н. в судебном заседании показывал о
завладении золотыми изделиями Ф*** обманным путем, продаже их через ломбард и тратах вырученных денег на свои нужды, а
также неоднократных кражах из супермаркетов алкоголя.
Потерпевшая Ф*** подтвердила передачу осужденному золотых
изделий в обмен на услугу по оказанию помощи в оформлении кредита для
выкупа заложенной квартиры. Кильдюшев Р.Н. обманул её, не выполнив
обещания по кредитованию.
Показания потерпевшей об обстоятельствах передачи Кильдюшеву
Р.Н. золотых изделий подтверждаются показаниями С***, А***
Согласно договорам комиссии похищенные у Ф*** золотые
изделия сдавались Кильдюшевым Р.Н. и его знакомым Е*** в ломбарды (т.5 л.д.
144, т.6 л.д. 18-20).
Вывод суда о причинении преступлением Ф*** значительного
ущерба является верным. Исходя из стоимости золотых изделий, превышающих доход
потерпевшей, значимости ювелирных
изделий для собственника, а также крайне
затруднительного материального положения последней, имевшей долговые
обязательства по выкупу единственного жилья, вынужденного продолжения трудовых
отношений при наличии пенсии, наличия
иждивенца, хищением Ф*** причинен значительный ущерб.
Из показаний сотрудников ООО А***» У***, С***, С***, Ч***, Е***,
АО «Т***» - К***, З***, Ч***,
протоколами осмотра видеозаписей из
торговых залов следует, что неоднократно одним и тем же посетителем совершались
кражи алкогольной продукции ( т. 1 л.д. 132-147, т.4 л.д.166-170, 237-239,
244-248).
Товарно-транспортными накладными, заключениями
судебно-товароведческих экспертиз подтверждается стоимость похищенного
товара (т.1 л.д. 9-14, 15-17, 153-155,
209-211, т.2 л.д. 15-16, 69-74, т.3 л.д. 52-54,
т.4 л.д. 27-28, 79-80, 129-130, 131-132, т.6 л.д. 134-145).
На момент совершения мелких
хищений Кильдюшев Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению от 3 февраля 2020 года (т.1
л.д. 41-43).
Все приведенные в приговоре доказательства являются
допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания
Кильдюшева Р.Н. виновным в пятнадцати преступлениях.
Никто из потерпевших,
свидетелей оснований для оговора осужденного не имел, их показания согласуются
между собой и другими доказательствами, в том числе показаниями самого
Кильдюшева Р.Н.
Признательные показания
осужденного на предварительном следствии также получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, допросы проведены с участием
защитника, протоколы следственных
действий подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний и дополнений.
Все обстоятельства,
подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УК РФ судом установлены.
Тщательный их анализ позволил суду правильно квалифицировать действия осужденного
по всем преступлениям.
Вопреки доводам
апелляционного представления выводы суда относительно виновности осужденного,
квалификации его действий достаточно полно мотивированы.
Судебное разбирательство по
делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона:
принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из
сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления прав.
В полной мере исследовано психическое
состояние Кильдюшева Р.Н.
В
силу ст. 297
УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается
таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными
уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного
закона.
Согласно
п. 1 ст.
389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в
том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно
ст. 60
УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Предусмотренный
ст. 63
УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит.
По
смыслу закона, признание в приговоре каких-либо иных, не предусмотренных ст. 63
УК РФ, обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его
положения, уголовным законом не допускается.
Исходя
из положений ч. 2 ст. 63
УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера
общественной опасности содеянного. В то же время указанные обстоятельства не
могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Судом
указанные требования закона были нарушены.
Согласно
приговору при назначении Кильдюшеву Р.Н. наказания за 14 преступлений по ст.
158.1 УК РФ суд учел, в числе прочих, привлечение осужденного ранее к административной ответственности за
мелкое хищение (т.2 л.д. 184-186).
Совершение
преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
входит в состав объективной стороны ст. 158.1
УК РФ и, следовательно, повторно при назначении наказания учитываться не может.
Согласно
сведениям ИЦ УВД Ульяновской области Кильдюшев Р.Н. по данной статье
привлекался к административной ответственности единожды. Таким образом судом
дважды учтено перечисленное обстоятельство при назначении наказания.
Мотивируя
решение о виде наказания суд также учел антиобщественную направленность
поведения осужденного, то есть обстоятельство, которое не предусмотрено ч. 1 ст. 63
УК РФ, и фактически придал этому обстоятельству значение отягчающего.
Кроме
того, приводя сведения из характеристик осужденного по предыдущим судимостям,
то есть в период отбытия наказания, учел данные о том, что он, будучи
неоднократно судим, продолжал совершать преступления.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Кильдюшев Р.Н. ранее привлекался к
административной ответственности за мелкое хищение, антиобщественной
направленности поведения осужденного, продолжение совершения преступления,
будучи лицом неоднократно судимым, как
на обстоятельства, учитываемые при назначении ему наказания.
С
учетом внесенных изменений, руководствуясь ст. ст. 43,
60
УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, совокупность смягчающих, отягчающего наказание
обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на его
исправление и на условия жизни семьи, а также иные обстоятельства, имеющих
значение при разрешении данного вопроса, суд апелляционной инстанции находит
правильным вывод суда о необходимости
назначения Кильдюшеву Р.Н. наказания за все преступления только в виде лишения
свободы, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.
Суд
обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением
положений ст. 64,
ч. 3 ст. 68,
ст. 73
УК РФ, что мотивировал в приговоре.
С приведением соответствующих выводов смягчающими
обстоятельствами учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
принесение извинений потерпевшим, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, наличие малолетних
детей сожительницы, молодой возраст, по всем преступлениям, предусмотренным ст.
158.1 УК РФ, также активное способствование
расследованию преступлений, принятие мер, направленных на
добровольное возмещение имущественного
ущерба, причиненного преступлениями.
Вопреки доводам жалоб судом
принималось во внимание психическое состояние осужденного, поскольку наряду с
приведенными выше смягчающими обстоятельствами учтено и состояние его здоровья.
Сведений о беременности
сожительницы осужденного не представлено. Более того, данное обстоятельство не
включено в перечень подлежащих обязательному учету по ч.1 ст. 61 УК РФ, а суд
апелляционной инстанции не находит
оснований для признания его смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст. 61
УК РФ.
Иных
смягчающих или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
совершения преступлений, поведением осужденного во время или после совершения
преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступлений, не установлено.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений.
Ввиду внесенных изменений в приговор, суд апелляционной
инстанции полагает необходимым смягчить
наказание за все преступления, кроме преступлений по ст. 158.1 УК РФ от 9
апреля 2020 года, от 14 апреля 2020 года, от 16 апреля 2020 года,
поскольку за них, с учетом положений ч.3
ст. 68 УК РФ, назначено минимальное наказания, которое является справедливым.
Но в то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым по ч.2 ст. 69
УК РФ применить принцип поглощения наказания вместо частичного сложения
наказаний.
Верным признается вывод
суда о невозможности сохранения
условного осуждения по приговору от 12 марта 2020 года и назначении наказания
по правилам ч.4 ст. 70 УК РФ, который достаточно полно мотивирован в приговоре.
Вопреки доводам
осужденного материальный ущерб Ф***, ООО
«А***» им не возмещен, доказательств обратного не представлено, а поэтому
исковые требования судом разрешены правильно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.
Относительно вида
исправительного учреждения, суд, применив положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
верно назначил отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.
Довод апелляционного
представления о необходимости возложения на осужденного расходов по проведению
судебно-товароведческой экспертизы не подлежит удовлетворению. Действительно,
оценка похищенного имущества проводилась не государственным экспертным
учреждением в порядке служебного задания, а ООО «Симбирск Экспертиза» (т.6 л.д.
134-140), что допускает возможность
возмещения расходов на ее проведение в порядке ст. 132 УПК РФ за счет
осужденного.
В
соответствии с п. 4 ч. 2 ст.
131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им
своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к
процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности
исполнялись в порядке служебного задания.
По
смыслу ст. 132
УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013
года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят
суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных
судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их
деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов
субъектов Российской Федерации (ст. 37
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно
п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010
года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности
производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении,
обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта
конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо
специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии
обстоятельств, указанных в ст. 70
УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные
учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее
производство может быть поручено государственным судебно-экспертным
учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному
судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном
учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза,
иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении
необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении
экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям
либо конкретному лицу.
Из
материалов уголовного дела не следует, а прокурором не представлено суду данных о поручении производства
товароведческой судебной экспертизы негосударственному учреждению ввиду невозможности ее проведения специализированным государственным
учреждением соответствующего профиля, находящимся по месту расследования
уголовного дела.
Между
тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством
экспертизы, обусловлено именно ее проведением в негосударственном учреждении, в
то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном
учреждении такая обязанность на него не могла быть возложена.
При
указанных обстоятельствах оснований для возложения на Кильдюшева Р.Н.
обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имелось.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
усматривается. Кроме указанных
апелляционным постановлением недостатков, в целом он соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 8
апреля 2021 года в отношении осужденного Кильдюшева Родиона Николаевича изменить,
исключить
из описательно-мотивировочной части указание на учет судом характеризующих осужденного сведений о
личности:
- по
всем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ - привлечение его к
административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ;
- по
всем преступлениям - устойчивую антиобщественную направленность поведения; а
также содержащиеся в характеристиках из
мест лишения свободы данные о продолжении совершать преступления при
неоднократных судимостях.
Смягчить Кильдюшеву Р.Н. наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 2 лет лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (13 апреля 2020 года) до 4 месяцев в
виде лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (22 апреля 2020 года) до 5 месяцев
лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (30 апреля 2020 года) до 4 месяцев
лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (2 мая 2020 года) до 4 месяцев лишения
свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (14 мая 2020 года) до 5 месяцев лишения
свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (25 мая 2020 года около 17.25 часов) до
5 месяцев лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (25 мая 2020 года около 17.50 часов) до
5 месяцев лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (30 мая 2020 года около 14 часов) до 4
месяцев лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (30 мая 2020 года около 15 часов) до 5
месяцев лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (30 мая 2020 года около 17.50 часов) до
6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (30 мая 2020 года около 18.55 часов) до
6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 159, ст. 158.1 (14 преступлений) УК РФ путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, назначить Кильдюшеву Р.Н. наказание в
виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное
осуждение по приговору мирового судьи
судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 12 марта 2020 года и на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по
приговору мирового судьи судебного
участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 12 марта 2020 года, окончательно Кильдюшеву Р.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца
с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
