УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев
Н.Ю.
Дело № 12-136/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 мая 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Гилязева Ильнура Наилевича на
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
марта 2021 года,
установил:
постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.03.2021 Гилязеву
И.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год по ч.1
ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Гилязеву И.Н. было вменено то, что 19.01.2021 в 19 часов 49
минут на ул. III Интернационала, в районе дома №96, г.Димитровграда Ульяновской
области он, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, госномер ***, в
нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на
запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, госномер ***, под управлением С***
А.Ю., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водитель С***
А.Ю. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Гилязев И.Н. не
соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, назначить
наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что назначенное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и носит
неоправданно карательный характер. Ссылается на отсутствие умысла в совершении
вмененного нарушения. Он (Гилязев И.Н.) предпринял все возможные меры к
торможению автомобиля, однако в связи с плохими метеорологическими условиями
избежать столкновения не удалось. Указывает, что на момент вынесения
постановления отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного
нарушения не имелось. Ссылается на смягчающие вину обстоятельства, наличия на
иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что автомобиль является единственным
источником его дохода и необходим ему для работы.
Подробно позиция
Гилязева И.Н. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Ходяровым А.Г.
в судебном заседании.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Гилязева И.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение
Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью
потерпевшего.
Вина Гилязева И.Н. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами,
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей городского суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не
опровергнута.
Нарушений прав
Гилязева И.Н. в ходе производства по делу, наличие которых могло бы повлечь
безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
Положения ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении
мотивированы.
Доводы жалобы о
суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания не
связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат
отклонению, поскольку при назначении наказания судья городского суда учел
характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения, жизнь и здоровье людей, фактические обстоятельства дела,
личность Гилязева И.Н., смягчающие ответственность обстоятельства,
обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного
совершение однородного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том,
что Гилязев И.Н. не совершал однородных правонарушений ранее опровергаются
имеющимися в деле сведениями о привлечении его к административной
ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.24-25), в связи с чем подлежат
отклонению.
Назначенный судом
вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям
административного наказания.
Изложенные в жалобе
доводы о необходимости использования автомобиля для работы не могут являться
основанием для изменения назначенного наказания.
Смягчающие
административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой
были учтены судом, срок лишения права управления установлен в минимальном
размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
С учетом
изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления
судьи городского суда не усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года
оставить без изменения, жалобу Гилязева Ильнура Наилевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
