УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-1892/2021
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-320/2021 по апелляционной жалобе Шаныгиной Марины Викторовны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года,
которым постановлено:
Исковые требования Лапиной Анны Павловны к Шаныгиной Марине
Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов
удовлетворить.
Взыскать
с Шаныгиной Марины Викторовны в пользу Лапиной Анны Павловны задолженность по
договору займа от 23 ноября 2017 года в размере 164 486 руб.15 коп., проценты за период с 25 мая 2018 года по 29 декабря 2020 года в размере 27 684 руб.
26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5043 руб., а всего взыскать 197 213 руб. 41
коп. (сто девяносто семь тысяч двести тринадцать рублей сорок одну копейку).
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Шаныгиной
М.В. и ее представителя – адвоката Курашова В.Н., поддержавших доводы своей
апелляционной жалобы, а также пояснения истицы Лапиной А.П. и ее представителя
Мурзаханова Р.Г., просивших оставить принятое по делу решение без изменения,
судебная коллегия
установила:
Лапина А.П. обратилась в суд с иском к Шаныгиной М.В. о
взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истица указала на
заключенный между сторонами 23 ноября 2017 года договор займа, по условиям
которого Шаныгиной М.В. ею были переданы на предпринимательскую деятельность
ответчицы денежные средства в размере 250 450 руб. без указания срока возврата
займа.
В период с 24 ноября 2017 года по 24 мая 2018 года по данному договору
займа Шаныгина М.В. производила частичное погашение задолженности путем перечисления
денежных средств на ее (истицы) банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк
России», через систему «Сбербанк Онлайн» в сумме 85 963 руб. 85 коп.
По состоянию на 29 декабря 2020 года сумма
непогашенной задолженности по расписке от 23 ноября 2017 года, без учета
процентов, составляет 164 486 руб. 15 коп.
Указывая на неисполнение Шаныгиной М.В. обязательств по
возврату денежных средств, просила взыскать с ответчицы
задолженность по договору от 23 ноября 2017 года в размере 164 486 руб.15 коп.,
проценты за пользование суммой займа за период с 25 мая 2018 года по 29 декабря
2020 года в сумме 27 684 руб.26 коп, расходы по оплате госпошлины в размере
5043 руб.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд первой инстанции принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаныгина М.В. просит об отмене
принятого по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований Лапиной А.П.
В обоснование жалобы указывает, что она никогда денежные
средства в долг у Лапиной А.П. не получала. Судом также не принято во внимание
то обстоятельство, что составленный ответчиком письменный документ от 23 ноября
2017 года фактически является обязательством по разделу бизнеса, а не
письменной распиской о получении ей денежных средств от Лапной А.П. в долг.
Считает, что суд необоснованно включил в сумму долга
денежные средства в сумме 58 325 руб., указанные в составленном ответчиком
письменном обязательстве, поскольку указанные денежные средства находились на
руках у должников, и должны были взыскиваться в судебном порядке по мере поступления
исполнительных производств.
Отмечает, что в судебном решении указаны неточности в
показаниях ответчика в отношении долга перед истцом. Указывает, что судом
необоснованно применено положение п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), так как в материалах дела отсутствует расписка
заемщика, удостоверяющая реальность передачи Лапиной А.П. заявленных по делу
денежных средств. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Маханцевой Т.В.
В возражениях на апелляционную жалобу истица
Лапина А.П.. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 23 ноября 2017 года Шаныгина М.В. (ответчик
по делу) выдала Лапиной А.П. расписку заемщика, по условиям которой Шаныгина
М.В. взяла у Лапиной А.П. в долг денежную сумму в размере 192 125 рублей, а
также денежную сумму в размере 58 325 рублей, а всего 250 450 рублей, и
обязуется вернуть указанные суммы в полном объеме «по мере их поступления от
покупателей и после судов», т.е. без указания срока возврата займа.
Как следует по делу, стороны являются двоюродными сестрами.
Ответчица является индивидуальным предпринимателем, с 2015 года занимается
реализацией мебели (диванов).
27 июня 2016 года Лапина А.П. заключила с ИП
Шаныгиной М.В. трудовой договор и была принята к ней на работу в качестве
менеджера.
Как следует из пояснений сторон в суде первой
и второй инстанций Лапина А.П. в период работы у ответчицы вкладывала в
деятельность ИП Шаныгиной М.В. свои личные деньги, рассчитывая на основании
договоренности с последней получать равную с ней прибыль.
К ноябрю 2017 года между сторонами сложились
неприязненные отношения, основанные на недоверии друг к другу при осуществлении
ими реализации мебели.
17 ноября 2017 года трудовой договор был
расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ.
При увольнении ИП Шаныгина М.В. выплатила все
причитающиеся истице Лапиной А.П. денежные средства как работнику, а также
частично погасила долг перед истицей, образовавшийся в результате переданных ей
на развитие предпринимательства денежных средств, включая частичную оплату
долга путем передачи товара (диванов) на общую сумму 161 030 руб. с
доплатой наличными - 4000 руб. (л.д. 67), а также путем выдачи долговой
расписки (л.д. 9).
Данная расписка была собственноручно написала
ИП Шаныгиной М.В. 23 ноября 2017 года, в которой данный предприниматель обязалась
вернуть Лапиной А.П. денежные средства в размере 192 125 рублей после погашения
покупателями долга за поставленные товары, а также денежные средства в размере
58 325 рублей по мере их поступления после судов.
Таким образом, судом установлено, что 23
ноября 2017 года ответчица подтвердила наличие перед истицей Лапина А.П. денежного
обязательства на сумму 250 450 руб.
Во исполнение данного обязательства ИП Шаныгина М.В. перевела на счет истицы Лапиной А.П., на ее банковскую
карту, открытую в ПАО «Сбербанк России», различными платежами за период с 24
ноября 2017 года по 24 мая 2018 года 85 963 руб. 85 коп.
Впоследствии выплата оговоренных в расписке сумм ИП Шаныгина М.В. была прекращена.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по долговой
расписке от 23 ноября 2017 года и процентов по
договору образовалась существенная задолженность.
ИП Шаныгина М.В. в обоснование
своих действий по прекращению выплаты Лапиной А.П. по
указанной в долговой расписке сумм указала на необходимость зачета в счет
данного обязательства переданного по накладной № *** от 23 ноября 2017
года товара (девяти диванов) на общую сумму 161 030 руб. с доплатой наличными - 4000 руб.
Вышеприведенные обстоятельства, как и подлинность
вышеуказанной расписки, имеющейся в материалах дела, сторонами по делу не
оспариваются.
Суд первой инстанции, верно установив факт заключения между
сторонами договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед
истцом по возврату ранее переданных на развитие ее предпринимательства денежных
средств и процентов по договору, пришел к правильным выводам о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по данному
договору и процентов.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции при установлении вышеуказанных
обстоятельств, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из наличия
правовых оснований для взыскания с Шаныгиной М.В. суммы основного долга,
процентов за пользование суммой займа.
Согласно положениям статей 807
- 809
ГК РФ, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора,
должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"
разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца
первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое
значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5
статьи 10, пункт 3
статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики
сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый
статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются
судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными
частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели
договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида
обязательств.
Из текста представленной истицей расписки, выданной ей 23
ноября 2017 года ответчицей (ИП Шаныгина М.В.), дословно
следует: "Я, Шаныгина М.В., обязуюсь вернуть
Лапиной А.П. деньги, которые находятся на руках у покупателей (по 23
договорам) на сумму 192 125 руб., оплата будем производиться при полном
погашении долга покупателями на карту Лапиной А.П. Деньги, которые числятся у
должников (которые не платят) по 11 договорам на общую сумму 58 325 руб.,
будут выплачены по мере их поступления после судов».
Данная расписка полностью подтверждает
позицию истицы по характеру достигнутого между сторонами соглашения, в том
числе подтверждает действительную общую волю сторон и цель этого
соглашения, направленного на возврат ИП Шаныгиной М.В.
полученных ею от истицы денежных средств на развитие своей предпринимательской
деятельности.
При этом суд обоснованно принял во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая правовое положение и статус сторон
этого соглашения, при котором истица официально не являлась участником
предпринимательской деятельности ответчицы, не заключала с ней соглашений о
совместной предпринимательской деятельности, а выступала в данном бизнесе
исключительно в качестве наемного работника и займодавца.
Также учтено судом и то, что отраженные в расписке условия
возврата долга относятся исключительно к дате возврата (после получения
денежных средств от должников), а не к совместной предпринимательской
деятельности, на что ошибочно указано стороной ответчика.
Также последующее после выдачи долговой расписки поведение
сторон указывает на то, что, давая данное обязательство по погашению долга
перед истицей на общую сумму 250 450 руб., ответчица
определила не только степень своей материальной ответственности но и приняла
исключительно лишь на себя обязанность по истребованию суммы задолженности по
34 договорам купли продажи диванов, по обращению в суд с соответствующими
исками к должникам по договорам, по которым она (ИП Шаныгиной М.В.)
выступала в качестве продавца, и по принудительному взысканию через суд суммы
дебиторской задолженности, соответственно, приняла на себя риск последствий
неисполнения покупателями обязанностей по оплате за приобретенный у нее товар.
Лапина А.П., в свою очередь, была лишена
возможности в установленный законом срок инициировать такие обращения в суд
либо оказывать какое либо влияние на
процесс исполнения покупателями своих обязательств по 34 договорам
купли-продажи, предшествующих написанию ответчицей долговой расписки от 23
ноября 2017 года.
При рассмотрении дела в судебной коллегии
ответчица Шаныгина М.В. вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений
по существу не отрицала, также ею не были предоставлены доказательства,
отвечающие критериям относимости и допустимости, указывающих на реализацию ею
своих обязательств, отраженных в расписке от 23 ноября 2017 года, по
истребованию дебетовой задолженности со стороны покупателей по 34 договорам
либо по наделению такими полномочиями истицы путем заключения с ней
соответствующих договоров (цессии).
Довод ответчицы в части прекращения у нее
обязательств по расписке от 23 ноября 2017 года в связи с переводом 85 963
руб. 85 коп. на счет истицы долга за период с 24 ноября 2017 года по 24 мая
2018 года, с учетом ранее переданных истице диванов по вышеприведенной
накладной № *** от 23 ноября 2017 года на общую сумму 161 030 руб. и переданных
наличными 4000 руб., основанием для отмены решения суда также служить не может.
Данные доводы, как правильно указал суд
первой инстанции, являются несостоятельными, противоречащими фактическим
обстоятельствам дела.
Как было указано выше, долговая расписка
ответчицы Шаныгиной М.В. на общую сумму 250 450 руб.,
а также накладная по передаче истице 9 диванов и наличными 4000 руб., были
оформлены лично ИП Шаныгиной М.В. в один день - 23 ноября 2017
года.
Данные документы не предусматривают зачет
требований, соответственно, факт передачи истице мебели по данной накладной не
изменяет суть и содержание долговой расписки, являющейся предметом спора по
делу.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность
выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика, изложенной в судебном
заседании суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на
основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с
такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу
судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность
и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шаныгиной Марины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
