УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.                                                                         Дело №22-992/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            9 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Давыдова Ж.А., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Храмова Е.В.,

защитника в лице адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя  Гришина М.В. и апелляционной жалобе адвоката Мичич М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2021 года, которым

 

ХРАМОВ Евгений Васильевич,

***

 

осужден по  ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении  на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Храмова Е.В. под стражей с 30 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, возражения адвоката на апелляционное представление, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Храмов Е.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ч*** Р.И.

 

Преступление совершено в период времени с 1 по 2 ноября 2020 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин М.В. просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить из приговора ссылку на применение к Храмову положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Храмову наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года; внести в описательно -мотивировочную часть приговора изменения в части описания преступного деяния, указав, что Ч*** был сброшен из квартиры, расположенной на пятом этаже.

В обоснование, ссылаясь на ст. ст. 297, 389.18, 389.16, 307 УПК РФ, 43 УК РФ, указывает, что при описании признанных доказанными обстоятельств суд указал, что Храмов во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.  В тоже время суд не признал отягчающим обстоятельством данный факт, мотивировав свое решение отсутствием достоверных данных о том, что в момент совершения преступления Храмов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что о необходимости признания, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Храмову «состояние алкогольного опьянения» свидетельствуют: показания Храмова и свидетеля М*** о том, что перед совершением преступления осуждённым употреблялись спиртные напитки; согласно ИЦ УМВД России по г. Ульяновску Храмов неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; из справки-характеристики следует, что Храмов по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков.

Автор представления полагает, что отсутствие в крови потерпевшего алкоголя не свидетельствует о том, что осуждённый не находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению автора представления, назначенное наказание осуждённому является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Также обращает внимание, что суд при описании преступного деяния не указал существенное обстоятельство, что квартира, из которой был выброшен потерпевший, находится на 5 этаже.

 

В апелляционной жалобе адвокат Мичич М.Г., в интересах осуждённого, просит приговор отменить и постановить новый, оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, каким образом Ч*** упал из квартиры Храмова, основаны на предположении, что не допускается законом.

Обращает внимание, что Храмов не признал своей вины и указывал о хороших отношениях с потерпевшим.

По мнению автора жалобы показания свидетелей и другие доказательства указывают лишь на то, что потерпевший перед смертью находился в квартире Храмова и выпал из окна данной квартиры.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мичич М.Г.  указывает, что в ходе предварительного следствия медицинское освидетельствование Храмова на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с этим нет доказательств о его нахождении  в состоянии алкогольного опьянения во время смерти потерпевшего.

 

В суде апелляционной инстанции:

-         осужденный Храмов Е.В. и его адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать;

-         прокурор Скотарева Г.А. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

 

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, выслушав выступления участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении Храмова Е.В., подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности осужденного Храмова Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы Храмова Е.В. и его адвоката о непричастности Храмова Е.В. к смерти потерпевшего, о том, что потерпевший сам выпрыгнул из окна, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых изложено в приговоре.

 

В основу приговора обоснованно положены показания Храмова Е.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что именно он выкинул Ч*** из окна своей квартиры, расположенной на 5 этаже.

Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку давались Храмовым Е.В., после разъяснения ему его процессуальных прав, при адвокате.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы Храмова Е.В. о самооговоре в связи с психологическим и физическим на него воздействием со стороны сотрудников полиции, в том числе путем допросов в качестве свидетелей следователя К*** В.А. и сотрудника полиции Т*** Д.А., и обоснованно признал их несостоятельными.

 

Виновность Храмова Е.В. также подтверждается:

-         протоколом осмотра места происшествия и трупа от 2 ноября 2021 г., из содержания которого следует, что труп находиться возле дома 5 по ул. Р. Л***, под окнами квартиры № 1***;

-         протоколами осмотра места происшествия от 2 и 5 ноября 2021 года, из содержания которых следует, что была осмотрена квартира 1*** в доме 5 по ул. Р. Л***, принадлежащая Храмову Е.В. При осмотре были изъяты вырезы с дивана и обоев,  смывы с пятен крови;

-         заключениями биологических экспертиз, из содержания которых следует, что следы крови, обнаруженные на смывах двери в ванную комнату, поверхности отлива под окном, дивана, произошли от Ч***. Следы крови в смывах с кирпичной стены под окном, поверхности рамы и четырех вырезов с обоев, произошли от Храмова Е.В.;

-         заключениями судебно-медицинских экспертиз, из содержания которых следует, что причиной смерти Ч*** Р.И. явилась несовместимая с жизнью тупая сочетанная травма тела сопровождавшаяся открытым оскольчатым переломом костей свода основания и лицевого черепа, разрушением и ушибом тканей головного мозга, ушибом средостения со сквозным разрывом правого желудочка сердца, разрывом правой доли печени, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, сопровождавшаяся повреждениями: открытый оскольчатый перелом лобной и теменной костей с переходом на кости основания черепа в передней черепной ямке, с разрывами твердой мозговой оболочки, разрушением области полюса правой лобной доли головного мозга,  субархноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности левых лобной и теменной долей и по полушариям мозжечка, открытый оскольчатый перелом верхней челюсти, открытый поперечный перелом тела нижней челюсти, осаднение в области спинки носа, ссадина на коже под левым глазом, рана выше надпереносья, рана в средней части лба, рана выше левой брови, рана в левой лобно-височной области, раны волосистой части лобно-теменной области, рана средней части нижней губы, рана на фоне ссадины в области подбородка, линейные осаднения на коже в верхней части живота, кровоизлияние в переднее средостение в области сосудистого пучка сердца, сквозной разрыв передней стенки правого желудочка сердца, разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени, ссадина и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти, осаднение на передней поверхности в области левого коленного сустава, осаднения на тыльной поверхности правой стопы, ссадины передней поверхности и передней внутренней поверхности в области правого коленного сустава и левой стопы, закрытый оскольчатый перелом – вывих правого коленного сустава, открытый перелом – вывих межфалангового сочленения первого пальца правой стопы с раной на подошвенной поверхности у основания первого пальца правой стопы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившиеся причиной смерти потерпевшего. Повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти в комплексе единой травмы в результате падения с высоты и удара передней поверхностью тела о плоскость. При этом каких-либо повреждений на противоударной (задней) поверхности тела Ч*** не установлено.

 

Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

 

Анализ и оценка показаний Храмова Е.В., данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Суд правильно признал показания Храмова Е.В. о непричастности к смерти Ч*** Р.И.  недостоверными.

 

Всем доказательствам, представленным участниками процесса, суд дал надлежащую оценку.

При этом суд, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Храмова Е.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – Ч*** Р.И.,  и, с учетом собранных доказательств, действия осужденного правильно квалифицировал по  ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

 

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Храмовым Е.В., у судебной коллегии не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

 

Тот факт, что суд при описании преступного деяния не указал этаж квартиры, из которой был выброшен потерпевший, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку данные сведения были указаны судом при мотивировке выводов об умысле осуждённого на лишение жизни потерпевшего.

 

При назначении наказания Храмову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Судебная коллегия не находит иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые можно было бы признать при назначении наказания Храмову Е.В., кроме указанных в приговоре.

 

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Храмову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований для его усиления по доводам апелляционного представления либо смягчения.

 

Относительно доводов апелляционного представления о необходимости учёта в качестве обстоятельства, отягчающего наказания «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции сделал свои выводы по данному обстоятельству, отягчающему наказание и у судебной коллегии нет оснований для их переоценки.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что нет достоверных данных о том, что в момент совершения преступления Храмов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на нахождение Храмова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.

 

Кроме того как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование вывода о виновности сослался, в том числе  на показания свидетеля Т*** Д.А. (сотрудника полиции)  о данных ему осужденным пояснениях, при опросе последнего, о причастности к выбрасыванию из окна потерпевшего, что в  судебном заседании  Храмовым Е.В. отрицалось.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, положения статьи 56 УПК РФ,  подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления их содержания вопреки закрепленному в пункте  1 части  2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому эти показания в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Исходя из приведенных положений закона, суд не вправе был приводить в приговоре содержании таких пояснений, поскольку  в силу  п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ исключалось возможность любого, прямого или опосредованного использования  их для доказывания вины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля Т*** Д.А.  в вышеуказанной части не могут быть использованы в качестве доказательства  виновности и подлежат исключению из числа доказательств.

 

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку таковых судом установлено не было. Судебная коллегия расценивает данную формулировку как техническую описку.

 

Исключение вышеуказанных формулировок и доказательства не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённого в совершении преступления и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

 

Кроме того судебная коллегия считает необходимым, на основании п.9 ч.1 ст. 308, п.3  ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы  принудительное нахождение осужденного в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы в период времени с 22 декабря 2020 г. по 21 января 2021 г. включительно, из расчёта один день за один день.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска    от 30 марта 2021 года в отношении Храмова Евгения Васильевича изменить:

-         исключить из описания преступного деяния указание на нахождение Храмова Е.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;

-         исключить из числа доказательств показания свидетеля Т*** Д.А. в части обстоятельств причастности Храмова Е.В. к выбрасыванию потерпевшего из окна, которые ему стали известны при опросе Храмова Е.В.;

-         исключить указание на учёт при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание;

-         зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Храмова Е.В. в ГКУЗ «УОКП им В.А. Копосова» для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы в период времени с 22 декабря 2020 г. по 21 января 2021 г. включительно, из расчёта один день за один день.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                  

 

Судьи