УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1944/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
1 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-224/2021 по апелляционной жалобе Коткова Виталия Васильевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2021 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коткова Виталия
Васильевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 700 руб.,
расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов
в размере 398 руб. 62 коп., неустойки в размере 254 700 руб. за период с
23.04.2020 по 01.12.2020, неустойки по день исполнения ответчиком своих
обязательств по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности в сумме
400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов
по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Коткова В.В. – Хигера М.А., поддержавшего апелляционную жалобу,
представителя акционерного общества «МАКС» Артименко О.Г., полагавшую решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Котков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
(далее – АО) «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных
издержек, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***.
29 марта 2020 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Смоляр И.Л. произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его
автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована
в АО «МАКС», которое не признало случай страховым и отказало в выплате
страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет 254 700 руб.
Указывая на отказ финансового уполномоченного в
удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, истец просил
суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 254 700 руб., расходы
на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 398
руб. 62 коп., неустойку в размере 254 700 руб. за период с 23 апреля 2020 года
по 1 декабря 2020 года, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 12 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый
уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования
Смоляр И.Л., ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Котков В.В. просит решение отменить,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования,
назначить по делу судебную экспертизу для соответствия заявленных повреждений
автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, автомобиль «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, принадлежит с 22
марта 2020 года Коткову В.В.
Предъявляя исковые
требования, истец указал, что 29 марта 2020 года в 16 час.35
мин. в г. Ульяновске возле дома № 13 по 14-му проезду Инженерному произошло ДТП
с участием автомобиля Коткова В.В. и автомобиля ВАЗ-21140, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Смоляр И.Л., который на перекрестке
неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному
средству и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд».
Согласно рапорту инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ефремова А.Е. от 30 марта 2020 года,
оформлявшего материал ДТП с участием указанных автомобилей, повреждения данных
автомобилей не соответствуют механизму ДТП.
Как
следует из пояснений стороны истца автомобиль «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный знак ***, до указанного ДТП повреждений не имел.
Между АО «МАКС» и владельцем автомобиля «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***, заключен договор страхования
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
1 апреля 2020 года истец обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения в АО «МАКС», предоставив полный пакет документов, 2
апреля 2020 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства.
19 мая 2020 года по заказу АО «МАКС» организована
независимая экспертиза, проведенная ООО «***», по заключению которой *** с
технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре
транспортного средства «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***, не соответствует механизму их
возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца и в
материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не
соответствует заявленным обстоятельствам (том 1 л.д. 233-241). При этом
независимому эксперту были представлены фотоснимки поврежденного автомобиля
истца, материалы выплатного дела, копии административного материала по ДТП от
29 марта 2020.
25 июня 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением
(претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254
700 руб., приложив в обоснование
экспертное заключение ООО «***» от 17 июня 2020 года ***, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без
учета износа составляет 383 200 руб., с учетом износа - 254 700 руб. (том 1
л.д. 40-52).
АО «МАКС» письмом № *** от 2 июля 2020 года уведомило
Коткова В.В. о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют
обстоятельствам рассматриваемого ДТП и об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2020 года
отказано Коткову В.В. во взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от 5
ноября 2020 года, назначенной по инициативе финансового уполномоченного и
проведенной ООО «***», повреждения автомобиля «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам
рассматриваемого ДТП от 29 марта 2020 года (том 1 л.д.198-208).
По заключению эксперта ООО «***» *** от 20 апреля 2020 года,
подготовленного по заказу ООО НСГ «Росэнерго» (страховой компании виновника
ДТП), сделаны аналогичные выводы (том 1 л.д.211-216).
Суд первой инстанции на
основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключений
автотехнических экспертиз, проведенных по инициативе страховых компаний и
финансового уполномоченного, решения финансового уполномоченного правомерно установил
факт отсутствия страхового случая, в связи с чем обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований Коткова В.В.
Выводы суда основаны на положениях п. 1 ст. 929, п. 1 ст.
935 ГК РФ, ст.1, ч.1 ст.6 Федерального
закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является
факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена
на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не
представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в
связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового
возмещения.
Доказательствами со стороны истца выводы финансового
уполномоченного и суда опровергнуты не были, а досудебное исследование,
подготовленное по его заказу, обоснованно не было принято во внимание, так как
оно не содержит исследования и мотивированных выводов по поводу образования
повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 29 марта 2020 года и было
опровергнуто доказательством, представленным незаинтересованным лицом –
финансовым уполномоченным и подтвердившим также выводы заключения ООО «***» ***
от 19 мая 2020 года, организованного по инициативе страховой компании. При
этом, ссылка заявителя на то, что специалисты, проводившие вышеуказанные
исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности, не
свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств, так как исследования проводились в досудебном
порядке. Тем не менее, эксперты ООО «***» С*** А.Г. и В*** В.А. были
предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.
Данные экспертные исследования были проведены не связанными
между собой организациями в различных субъектах и они согласуются между собой.
Выводы сделаны на основании представленных копий выплатного дела,
фотоизображений, в том числе фотоснимков с места ДТП, схемы ДТП, объяснений
водителей, из которых следует, что
автомобиль истца в момент ДТП
находился в неподвижном состоянии. Оснований ставить под сомнение выводы
специалистов у районного суда и судебной коллегии не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на трасологическое
исследование, представленное истцом, заинтересованным в исходе дела, с анализом
заключения эксперта-техника ООО «***», изготовленного по поручению финансового
уполномоченного, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ
не является трасологическим исследованием как таковым, а представляет собой
рецензию на указанное заключение.
В связи с чем доводы стороны истца о необъективности и
неверности данных экспертных заключений
судом правомерно были отклонены и не могут быть приняты во внимание
судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым
уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос
о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается
судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной
или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о
назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать
необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного
финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких
экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными
основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Стороной истца не представлено в суде первой инстанции обоснование
необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным
судом в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного
Суда РФ, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны
истца о назначении судебной экспертизы мог привести к принятию неправильного
судебного акта, отсутствуют.
При этом ссылка заявителя на представленные в суд первой
инстанции дополнительные фотографии не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для
назначения судебной экспертизы, поскольку они изначально не были представлены
истцом ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коткова
Виталия Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
