УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-2044/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июня 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-113/2021
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 20 января 2021 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» к Маркову Николаю Владимировичу о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке
регресса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Маркову
Н.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано на то, что 25 декабря 2019 г.
по вине водителя Маркова Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ***, под
управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный
знак ***, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору
ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик урегулировал убыток и
выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы
прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.
Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия
происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не
направил в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия
страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о
дорожно-транспортном происшествии, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право
регрессного требования к ответчику.
Истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет
возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного
имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», Алексеев А.М.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Считает, что поскольку договор ОСАГО с Марковым Н.В.
заключен до 1 мая 2019 г., то на него распространяется положение Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
предусматривающее право регресса в случае неисполнения обязанности по
направлению своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в
адрес страховщика в пятидневный срок, действовавшее в момент заключения
договора. Полагает, что прекращение действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14
Закона об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее
ответчика от исполнения обязанности, которая возложена на него законом, в связи
с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что 25 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркова
Н.В., и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Алексеева А.М., о чем составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном
происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без
участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Маркова
Н.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по
договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 27
марта 2019 г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в
период использования транспортного средства в течение срока страхования с 28 марта
2019 г. по 27 марта 2020 г.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Chevrolet Niva причинены повреждения, перечень которых
содержится в пункте 14 Европротокола.
26 декабря 2019 г. Алексеев
А.М. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков
по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов,
после чего АО «СК «Астро-Волга» произвело
страховую выплату в размере 100 000 руб.
28 июля 2050 г. ПАО СК «Росгосстрах»
указанную сумму возместило АО «СК «Астро-Волга», после чего обратилось в суд с
иском к Маркову Н.В. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного
страхового возмещения, сославшись на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об
ОСАГО.
Суд первой инстанции, отказывая
в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, имея один из
двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленный
потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника
дорожно-транспортного происшествия непредоставлением своего бланка извещения о
дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда
подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
В силу пункта 2 статьи 11.1
Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии,
заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному
происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам,
застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со
дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику,
застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно
заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с
заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П,
извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется
обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных
средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного
происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями
обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о
дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона
извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем
самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 14.1
Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую
ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более
транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
данным законом.
В соответствии с пунктом 4
статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение
убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в
счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику,
осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в
предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право
требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему
вреда.
Так, в силу положений
подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период
заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое
возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,
в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в
случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном
происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило
своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка
извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня
дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт
«ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования
страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов
страховщика и страхователя.
Конституционным Судом
Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов
о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц
по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО,
представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)
независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения
такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их
ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного
толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном
происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и
(или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств,
осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона
об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также
является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования
потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи
14 Закона об ОСАГО).
При этом действия
страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной
степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт
наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким
образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано
фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда
страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести
выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть
1).
Суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались (часть 2).
Судом установлено, что
произошедшее 25 декабря 2019 г. дорожно-транспортное происшествие признано
страховым случаем и потерпевшей стороне АО СК «Астро-Волга» выплатило страховое
возмещение в размере 100 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО СК
«Астро-Волга» указанную сумму 28 июля 2020 г.
При этом экземпляр извещения
потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы
страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены
под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер
причиненного ущерба.
Доказательств обратного не
представлено.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах»,
принимая решение о компенсации страхового возмещения АО СК «Астро-Волга», не
воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить
обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования
о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не
направлялось.
Кроме того, как правильно
указал суд первой инстанции, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном
происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его
интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия
непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии,
поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о
возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю
(потерпевшему).
При указанных
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для
удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы,
утверждающие обратно, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих
спорные отношения, и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 января 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
