УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                         Дело № 33-2089/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          1 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-16/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 января 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Келюх  Валентине Алексеевне о взыскании с Келюх  Валентины Алексеевны задолженности по кредитному договору № *** от 30 августа 2013 года в общей сумме    158 583 руб. 49 коп., в том числе: 12 343 руб. 14 коп. – задолженности по основному долгу, 11 736 руб. 10 коп. -  задолженности по процентам за пользование кредитом, 134 504 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходов по государственной пошлине в сумме  4371 руб. 66 коп.  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Келюх В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Келюх В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что 30 августа 2013 г. между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Келюх В.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 55 000 руб. на срок до 29 июля 2016 г., а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им. Условиями договора за пользование кредитными денежными средствами предусмотрена оплата заемщиком банку процентов из расчета 0,25 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчица взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнила, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое исполнено не было.

Задолженность ответчицы по состоянию на 2 июля 2020 г. составила 158 583 руб. 49 коп., в том числе: 12 343 руб. 14 коп. – общая задолженность по основному долгу, 11 736 руб. 10 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом,     134 504 руб. 25 коп. – неустойка за просрочку обязательств.

Истец просил взыскать с Келюх В.А. указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371 руб. 66 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Считает, что суд неверно применил положение о сроке исковой давности.

Ссылается на то, что ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен 10 августа 2020 г., после чего 20 ноября 2020 г., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, последовало обращение в суд с иском.

Кроме того, судом не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что ответчицей в погашение задолженности производились платежи, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Полагает, что основной долг не является повременным платежом, соответственно к нему не может быть применен срок исковой давности в отношении каждой части отдельно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Келюх В.А. просит отказать в её удовлетворении. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2013 г. между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (в настоящее время - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») и Келюх В.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Келюх В.А. предоставлен кредит в размере 55 000 руб. на срок по 29 июля 2016 г. под 25 % годовых.

Договором предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Также из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23 октября 2015 года № *** с 23 октября 2015 года у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 9 июля 2020 г. в адрес ответчицы направил требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2020 г. по основному долгу в размере 12 343 руб. 14 коп., по процентам 11 736 руб. 10 коп., уплате неустойки в размере 134 504 руб. 25 коп. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчицы выполнено не было.

Из материалов дела также следует, что 22 июля 2020 г. истец направил мировому судье судебного участка № *** Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № *** Ульяновского района Ульяновской области 29 июля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Келюх В.А. задолженности по кредитному договору № *** от 30 августа 2013 г.

Указанный выше судебный приказ был отменен 10 августа 2020 г. в связи  с поступившими от Келюх В.А. возражениями.

Келюх В.А. в ходе рассмотрения дела просила суд применить срок исковой давности. Суд первой инстанции посчитал заявление Келюх В.А. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным выводом суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора от 30 августа 2013 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчицей должна была осуществляться ежемесячными платежами, определен срок возврата кредита 29 июля 2016 г.

9 июля 2020 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчице уведомление о возврате суммы задолженности в семидневный срок с момента получения данного требования.

К моменту предъявления банком требования о погашении суммы кредита срок исполнения обязательств по нему уже прошел. Следовательно, предъявление требования о возврате кредита не могло изменить уже истекший срок исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обращение в суд с иском последовало в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа о взыскании с Келюх В.А. задолженности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа произошло уже после истечения срока исковой давности.

То обстоятельство, что ответчицей производились платежи в погашение задолженности, на правильность исчисления срока исковой давности, произведенного судом, не влияет.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: