УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-2086/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-542/2021
по апелляционной жалобе Гайфулина Артема Игоревича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 марта 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Гайфулина Артема Игоревича к акционерному
обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения
финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, компенсации
морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» в пользу Гайфулина Артема Игоревича штраф в размере 20 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Гайфулину Артему Игоревичу - отказать.
Взыскать с акционерного
общества «Страховое общество
газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя АО «СОГАЗ» Курбановой С.К., полагавшей решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайфулин А.И. обратился в суд с иском акционерному обществу
«Страховое общество газовой промышленности»
(далее – АО «СОГАЗ») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном
порядке решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения,
компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он является собственником
автомобиля Genesis G90, государственный регистрационный знак ***
29.03.2020 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Lexus RX
300, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дмитриева В.Д. В
результате данного ДТП автомобиль Genesis G90 получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexus RX 300.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО
«СОГАЗ». Поскольку выплата страхового
возмещения ответчиком не была произведена, он был вынужден обратиться к
финансовому уполномоченному.
09.09.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. вынес решение о взыскании с АО
«СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования вступило в законную силу, но исполнено не было.
Поэтому он обратился к финансовому
уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения. 27.10.2020 было выдано
удостоверение, на основании которого было возбуждено исполнительное
производство. 30.12.2020 денежные средства в размере 400 000 руб. были ему
перечислены.
Полагал, что в силу положений п. 6 ст. 24 ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит
взысканию штраф в размере 200 000 руб.
Действиями ответчика по несвоевременному исполнению решения финансового
уполномоченного ему причинен моральный вред, который он оценил в 5000 руб.
Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф в размере
200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гайфулин А.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, на несогласие с
уменьшением штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового
уполномоченного о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на нормы законодательства, отмечает, что ответчиком
не приведено исключительных оснований, свидетельствующих о необходимости
снижения штрафа. Страховщиком были грубо нарушены его права, поскольку в
установленные сроки не была осуществлена страховая выплата, по сути было отказано в выплате страхового возмещения
при отсутствии законных на то оснований.
Считает, что мотивы, по которым суд уменьшил неустойку в 20
раз, явно не соответствуют справедливому балансу между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного
конкретным правонарушением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО
«СОГАЗ» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Истец Гайфулин А.И., представитель уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные судом о месте и
времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи
330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,
в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в пунктах 69,
73,
75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и
разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в
своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть
снижен судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика.
Судом установлено, что Гайфуллин А.И. является собственником
автомобиля Genesis G90, государственный
регистрационный знак ***.
29.03.2020 около 05 час. 10 мин. в городе У*** произошло ДТП
с участием автомобиля истца и автомобиля Lexus RX 300, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Дмитриева В.Д.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexus RX 300. Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
02.04.2020 Гайфулин А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением
о наступлении страхового случая, представив документы и транспортное средство
на осмотр.
04.06.2020 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт
автомобиля в ООО *** Однако ремонт автомобиля не был произведен.
03.07.2020 АО «СОГАЗ» получило претензию Гайфулина А.И. о
выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без
удовлетворения.
09.09.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. вынес решение *** об
удовлетворении требования Гайфулина А.И., с АО «СОГАЗ» в пользу Гайфулина А.И. взыскано
страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу
24.09.2020.
Решение подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих
дней после дня его вступления в силу.
27.10.2020 на основании решения финансового уполномоченного Гайфулину
А.И. было выдано удостоверение ***, которое было предъявлено на исполнение в
отдел судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы.
30.12.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового
возмещения по удостоверению финансового уполномоченного, что подтверждается
платёжным поручением *** от 30.12.2020.
Кроме того, 30.12.2020 АО СОГАЗ» истцу была произведена
выплата неустойки в размере 384 000 руб.
Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило в добровольном порядке
в установленные сроки решение финансового уполномоченного от 09.09.2020 о
взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Гайфулина А.И. страхового возмещения в размере 400
000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в его
пользу штраф, компенсацию морального
вреда.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа в сумме
20 000 руб., суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика,
правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливая баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи
17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа)
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд
вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения
и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым
применить положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою
обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для
снижения размера неустойки (штрафа).
Учитывая, что штраф по своей природе является мерой
ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на
восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать
последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, в связи с несоразмерностью его размера
последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой
инстанции о его снижении до 20 000 рублей, находит данный размер
соответствующим указанным выше требованиям.
Суд апелляционной инстанции учитывает при этом
обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий
для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового
уполномоченного, выплату страховой компанией
истцу неустойки в размере 384 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному
несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не
учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются
судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4
марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайфулина Артема
Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
