УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
№ 33-1309/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 июня
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Головачевой
Светланы Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
24 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-4642/2020, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Головачевой Светланы Михайловны к Тимощуку
Валерию Ивановичу о взыскании по
договору займа от 1 мая 2020 года суммы основного долга в размере 4 000 000 руб.
00 коп., процентов за пользование займом в размере 187 397 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 657
руб. 00 коп. с
последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов отказать.
Взыскать с
Головачевой Светланы Михайловны в пользу Тимощука Валерия Ивановича расходы по экспертизе 32 200 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 10
000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Головачевой С.М. и ее представителя
Трушиной Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тимощука
В.И. – Уханова Э.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Головачева С.М. обратилась в суд с иском к Тимощуку В.И. о
взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указала, что 1 мая 2020 года между ней и
Тимощуком В.И. был заключен договор займа денежных средств на сумму 4 000 000
руб. со сроком возврата до 31 июля 2020 года и уплатой ежемесячных процентов в
размере 15% годовых.
Тимощук В.И. сумму займа и процентов ей не возвратил.
Просила взыскать с Тимощука В.И. сумму долга по договору
займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере
187 397 руб., с взысканием данных процентов до полного исполнения
обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
1 августа 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 38 657 руб., с взысканием
данных процентов до полного исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате
госпошлины.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по
Приволжскому федеральному округу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Головачева С.М. не соглашается с
решением, просит его отменить в связи с неправильным определением
обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм
материального и процессуального права, и назначить по делу дополнительную
судебную почерковедческую экспертизу.
Указывает, что проведенное по делу экспертное исследование
является неполным, проведенным с нарушением норм процессуального права, оно не
позволяет дать однозначный ответ на поставленные вопросы.
Ввиду возникших противоречий относительно принадлежности
подписей и надписей ответчику было заявлено ходатайство о проведении по делу
дополнительной почерковедческой экспертизы для сравнения почерка на договоре
займа и расписке с образцами почерка, полученными у Тимощука В.И.
непосредственно в судебном заседании. Однако в удовлетворении ходатайства было
отказано.
Судом не дано должной оценки приобщенной к материалам дела
аудиозаписи телефонного разговора между ней (Головачевой С.М.) и Тимощуком
В.И., в ходе которого последний не отрицал наличие перед ней заемных
обязательств, выражал готовность вернуть ей денежную сумму в размере
4 000 000 руб. при соблюдении сторонами определенных условий.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа
является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы
займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Предъявляя требования к Тимощуку В.И. о взыскании суммы
долга по договору займа, Головачева С.М. ссылалась на письменный договор от 1
мая 2020 года, из содержания которого следует, что займодавец (Головачева С.М.)
передает заемщику (Тимощуку В.И.) займ на сумму 4 000 000 руб. со
сроком возврата не позднее 31 июля 2020 года и уплатой не позднее 1 числа
каждого месяца, начиная с 1 июня 2020 года процентов в размере 15% годовых
(1 643 руб. 84 коп. в день) на сумму займа.
В подтверждение факта получения денежных средств заемщиком
Головачева С.М. представила суду расписку от 1 мая 2020 года, согласно
содержанию которой Тимощук В.И. получил
1 мая 2020 года по договору процентного займа от 1 мая 2020 года денежную сумму
в размере 4 000 000 руб., претензий к Головачевой С.М. не имеет.
В связи с оспариванием
факта получения денежных средств
от Головачевой С.М. и факта заключения с
ней договора займа от 1 мая 2020 года Тимощуком В.И. в суде первой инстанции было
заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения №*** от 8 декабря
2020 года, составленного АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» на основании
определения районного суда от 24 ноября 2020 года, подписи и рукописные записи «Тимощук Валерий
Иванович», «01 мая» в договоре
процентного займа от 1 мая 2020 года и расписке о получении
денежных средств от 1 мая 2020 года от имени Тимощука В.И. выполнены не Тимощуком В.И., а
другим лицом с подражанием его подписи и
его подчерку.
Судебной коллегией приведенное выше экспертное заключение в
качестве допустимого доказательства признано не было, поскольку в нарушение
действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала
эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков ответчика без
отражения порядка получения
экспериментальных образцов в протоколе судебного заседания, без удостоверения
листов с экспериментальными образцами почерка ответчика председательствующим по
делу судьей, в связи с чем происхождение экспериментальных образцов почерков
именно от истца в предусмотренном законом порядке не подтверждено. В протоколе
судебного заседания и материалах дела отсутствовали данные об условиях, при
которых были получены эти образцы. Предоставленные эксперту документы,
содержащие непосредственные почерковые объекты, судом не обозревались, их
наименование в протокол судебного заседания не заносилось, что также
свидетельствовало о нарушении процессуального закона, регулирующего вопросы
назначения судебной почерковедческой экспертизы.
В связи с изложенным, судебной коллегией была назначена по
делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации в заключении № *** от 19 мая 2021
года сделаны выводы, что рукописные
записи «Тимощук Валерий Иванович», «01 мая», расположенные в расписке о
получении денежных средств от 1 мая 2020 года
после слов «не имею» выполнены самим Тимощуком Валерием Ивановичем.
Подписи от имени Тимощука В.И., расположенные в расписке о
получении денежных средств от 1 мая 2020 года, договоре процентного займа от 1
мая 2020 года в строке «заемщик» выполнены, вероятно, самим Тимощуком Валерием
Ивановичем.
Экспертом отражено в пункте 2 экспертного исследования, что
перечисленные в таблице совпадающие общие и частные признаки почерка Тимощука
В.И. устойчивы, однако по своему объему и значимости они образуют совокупность,
лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную лишь для вероятного вывода
о принадлежности подписи Тимощуку В.И. Выявить
большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось
вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших
объем содержащегося в них графического материала.
Изложенное указывает на то, что вывод о вероятности
совершения подписи от имени Тимощука В.И., расположенные в расписке о получении
денежных средств от 1 мая 2020 года, договоре процентного займа от 1 мая 2020
года в строке «заемщик», экспертом сделан ввиду краткости и простоты
строения исследуемых подписей, но не в связи с возникновением сомнений в
принадлежности их не ответчику.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит
имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу
которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих
обстоятельствах в свое заключение.
Пользуясь данным правом, эксперт указал в исследовательской
части заключения причины расхождения выводов настоящей повторной экспертизы с
выводами первичной экспертизы: 1) экспертом, проводившим первичную экспертизу,
не были выявлены совпадающие признаки (почерка ответчика), перечисленные в
исследовательской части повторной экспертизы; 2) признаки, положенные в
обоснование отрицательного вывода, в действительности совпадают.
Судебная
коллегия не подвергает сомнению достоверность заключения повторной экспертизы,
поскольку заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания и
квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж
экспертной работы с 1993 года.
Представленное
суду второй инстанции заключение соответствует критериям, предусмотренным
статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки
пояснениям представителя Тимощука В.И. – Уханова Э.В., данным в суде
апелляционной инстанции, о допущенных судебной коллегией процессуальных
нарушениях при отборе экспериментальных образцов почерка Тимощука В.И., о
необходимости получения образцов почерка ответчика судебной коллегией на месте
было вынесено соответствующее определение, отражение чего нашло в протоколе
судебного заседания. Время, место и
условия получения образцов почерка также отражены в протоколе заседания
судебной коллегии от 13 апреля 2021 года, протокол подписан председательствующим
судьей. Отбор подписей происходил во время судебного разбирательства, в
присутствии лиц, участвующих в деле, в связи с чем составление отдельного
протокола законом не требуется. Каждый лист с экспериментальными подписями
Тимощука В.И. был подписан лицом, у которого были получены образцы
почерка, и заверен председательствующим судьей. Судебной коллегией обозревались
документы, содержащие свободные образцы почерка заемщика. Замечаний при отборе
экспериментальных образцов подписей от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Принимая
за основу заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое не
противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия
приходит к выводу о доказанности факта подписания Тимощуком В.И. договора займа
от 1 мая 2020 года и расписки от 1 мая 2020 года.
Поскольку
сумма долга ответчиком в установленный договором срок возвращена не была, то
данная сумма подлежала взысканию с Тимощука В.И. в пользу Головачевой С.М. в
судебном порядке.
В
связи с изложенным, принятое по делу решение об отказе Головачевой С.М. во взыскании с Тимощука В.И. суммы долга
по договору займа в размере 4
000 000 руб. подлежит отмене с
вынесением судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска в
соответствующей части.
Судебная
коллегия считает, что требования Головачевой С.М. о взыскании с ответчика
процентов по договору займа также подлежат удовлетворению
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за
пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи).
По
смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке,
предусмотренном договором, на сумму займа, находящуюся в пользовании у
заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Пунктом 1.1 договора займа
от 1 мая 2020 года предусмотрена обязанность заемщика по уплате не
позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 1 июня 2020 года, процентов в размере
15% годовых (1 643 руб. 84 коп. в день) на сумму займа.
В
данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за
пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и истечение срока действия договора займа не
является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как
по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с
пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания
срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования
исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором
процентов.
При
этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть
снижены судом.
В
связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с Тимощука В.И. в
пользу Головачевой С.М. единовременно проценты за пользование займом за период
срока действия договора займа и по день вынесения решения судебной коллегией в
размере 664 111 руб. 36 коп., из расчета процентов – 15% годовых,
1 643 руб. 84 коп. в день (404 дня х 1643 руб. 84 коп.).
На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начиная
со следующего дня после принятия судебной коллегией решения (с 9 июня 2021
года) по день фактической уплаты суммы
займа (4 000 000 руб.) в размере 15% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего
Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
настоящего Кодекса.
С
учетом изложенного и заявленных Головачевой С.М. требований, с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными
средствами, начиная с 1 августа 2020 года и по день вынесения решения судебной
коллегией, начисленные на сумму займа 4 000 000 руб., исходя из
размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер иных штрафных процентов договором от 1 мая 2020 года не предусмотрен.
Размер
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2020
года по 8 июня 2021 года, начисляемых на сумму займа 4 000 000 руб. с
учетом ключевой ставки, определенной
Банком России в соответствующие периоды составит 149 695 руб. 70 коп. Указанные проценты подлежат взысканию
единовременно. Расчет процентов: период с 1 августа 2020 года по 31 декабря
2020 года (153 дня), ключевая ставка – 4,25 %, дней в году 366, сумма процентов
- 71 065 руб. 57 коп.; период с 1 января 2021 года по 23 марта 2021 года
(80 дней), ключевая ставка 4,25%, дней в году 365, сумма процентов 37 260
руб. 27 коп., за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дней),
ключевая ставка 4,5%, дней в году 365, сумма процентов 17 260 руб. 27
коп., за период с 26 апреля 2021 года по 8 июня 2021 года (44 дня) ключевая
ставка 5%, дней в году 365, сумма процентов 24 109 руб. 59 коп.
Предусмотренные
пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа 4 000
000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 9 июня 2021
года по день фактической уплаты долга
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе
расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким
образом, с Тимощука В.И. в пользу Головачевой С.М. подлежит взысканию
уплаченная последней при подаче иска госпошлина в размере 29 330 руб.
В
суде апелляционной инстанции представителем Тимощука В.И. – Ухановым Э.В. было
заявлено ходатайство о принятии новых доказательств – рецензии специалиста
Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз»
(г.Краснодар) на заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №***
от 8 декабря 2020 года (первичная экспертиза), и заключение ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ***
от 19 мая 2021 года (повторная экспертиза).
Данные
рецензии судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты не были,
поскольку они составлены по заявке ответчика Тимощука В.И. без исследования
имеющихся в деле оригинальных и экспериментальных образцов почерка ответчика,
рецензент об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не
предупреждался, заверенных в установленном законом порядке документов,
подтверждающих право рецензента на составление соответствующих рецензий, не
представлено.
Иных
доводов, в силу которых ответчик Тимощук В.И. подлежал освобождению от
ответственности по исполнению обязательств по договору займа от 1 мая 2020
года, установлено судебной коллегией не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с
Тимощука Валерия Ивановича
в пользу Головачевой Светланы Михайловны сумму долга по договору займа от 1 мая
2020 года в размере 4 000 000 руб.
Взыскать с
Тимощука Валерия Ивановича
в пользу Головачевой Светланы Михайловны проценты по договору
займа в сумме 664 111 руб. 36 коп.
Взыскать с
Тимощука Валерия Ивановича
в пользу Головачевой Светланы Михайловны проценты по договору займа, начиная с
9 июня 2021 года по день фактической уплаты займа в размере 15% годовых,
начисляемые на сумму займа 4 000 000 руб.
Взыскать с
Тимощука Валерия Ивановича
в пользу Головачевой Светланы Михайловны проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 149 695 руб. 70 коп.
Взыскать с
Тимощука Валерия Ивановича
в пользу Головачевой Светланы Михайловны проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисляемые на сумму займа 4 000 000 руб.,
начиная с 9 июня 2021 года по день фактической уплаты займа в размере ключевой
ставки Бака России.
Взыскать с
Тимощука Валерия Ивановича
в пользу Головачевой Светланы Михайловны возврат госпошлины 29330 руб.
Взыскать с
Тимощука Валерия Ивановича
в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции
Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы 23 904 руб.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
