УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 33а-2285/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мерзличенко Раджа Григорьевича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2021 года по делу № 2а-1452/2021, по
которому постановлено:
Административное
исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4
УФСИН России по Ульяновской области» об установлении административного надзора
в отношении осужденного Мерзличенко Раджа Григорьевича удовлетворить.
Установить
административный надзор в отношении Мерзличенко Р.Г. на срок 8 лет.
Срок административного
надзора подлежит исчислению со дня постановки Мерзличенко Р.Г. на учет в органе
внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического
нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания,
назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
09.10.2007, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
При административном
надзоре в отношении Мерзличенко Р.Г. установить следующие ограничения:
- запретить пребывание вне жилого
помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания)
на территории РФ в период с 23.00 до 06.00 часов;
- запретить выезжать за пределы Ульяновской
области;
- два раза в месяц являться в органы
внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.
Заслушав доклад председательствующего, заключение
прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4
Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ФКУ
«ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с административным
иском к Мерзличенко Р.Г. об установлении административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2007 года
Мерзличенко Р.Г. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1,
части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части
3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения
свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором
суда Мерзличенко Р.Г. признан виновным в совершении особо тяжких преступлений
при опасном рецидиве преступлений.
За время
отбывания наказания Мерзличенко Р.Г. допускал нарушение установленного порядка
отбывания наказания, за что на него было наложено 32 дисциплинарных взыскания,
23 из которых в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет,
мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя
не делает, вину по приговору суда не признал.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Мерзличенко Р.Г. административного
надзора сроком на 8 лет, с установлением следующих административных
ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного
помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) в период времени с 23.00
часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы *** республики Татарстан;
явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания)
для регистрации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Мерзличенко Р.Г. просит об изменении решения и снижении
количества явок для регистрации в орган внутренних дел до одного раза в месяц,
установить регион постановки на профилактический учет *** Республики Татарстан.
Жалобу
мотивирует несогласием с выводом суда относительно установления
административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Ульяновской
области, по последнему месту проживания, без учета того, что в данный момент он
не прописан и не намерен проживать в Ульяновской области. Все его родственники
переехали в *** Республики Татарстан, где он намерен проживать после
освобождения.
Указывает, что
два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел для него будет
материально и физически затруднительно из деревни ***, где будет проживать, в
город.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Мерзличенко Р.Г., отбывающий
наказание в вышеназванной исправительной колонии, надлежаще извещенный о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных пояснений по
ней не представил, не направил в апелляционную инстанцию своего представителя,
не заявил об участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу
установлено, что приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 9 октября 2007 год Мерзличенко Р.Г. признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30,
пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса
Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации и по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором установлено
наличие в действиях Мерзличенко Р.Г. опасного рецидива преступлений.
В связи с тем,
что Мерзличенко Р.Г. осужден за совершение преступлений при опасном рецидиве
преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим
административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, проверил
доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Мерзличенко Р.Г. административного надзора.
Судебная коллегия с данным выводом районного суда
соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.
Согласно
части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если
это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо
опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
В
соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за
совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Частью
3 данной статьи определены основания для установления административного надзора
лицам, указанным в части 1 этой статьи.
Вместе
с тем, пункт 2 части 2 этой же статьи предусматривает, что административный
надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью
3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве
преступлений.
Поскольку
административный ответчик освобождается из мест лишения свободы и за совершения
преступлений при опасном рецидиве преступлений, имелись основания для
установления в отношении него административного надзора.
Судом
первой инстанции правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1
статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»
установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством
Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после
отбытия наказания.
В
связи с тем, что Мерзличенко Р.Г. был осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, с учетом
положений пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации,
в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, районный суд правомерно
установил ему административный надзор на срок 8 лет.
Оснований
для снижения срока административного надзора у суда первой инстанции не
имелось, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
носят императивный характер и не предусматривают возможности установления
административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством
Российской Федерации для погашения судимости.
Разрешая
заявленные требования, суд полно исследовал все представленные доказательства,
на основании которых правильно определил объем административных ограничений.
Оснований
для отмены административных ограничений судебная коллегия не усматривает,
поскольку они назначены административному ответчику с учетом установленных
обстоятельств совершения им преступлений, их тяжести, имеющихся сведений,
характеризующих его поведения в период отбывания наказания, наличие 32
дисциплинарных взысканий, наложенных на него в период отбывания наказания, 23
из которых не сняты и не погашены, отсутствие у него поощрений.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пунктах 22, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы».
С
учетом характера совершенного административным ответчиком преступления, наличия
в его действиях опасного рецидива преступлений, судебная коллегия полагает
обоснованным установление в отношении него такого вида административного
ограничения, как запрещение пребывания вне жилого помещения или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в
период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.
Данный
вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».
Установление
судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в
месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации
является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных
ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы»).
При
таких обстоятельствах установление такого административного ограничения в
отношении Мерзличенко Р.Г. является правильным.
Количество
явок на регистрацию, установленных административному ответчику, является
соразмерным, не подлежит уменьшению.
Федеральный
закон «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» не содержит
каких-либо ограничений, связанных с имущественным, семейным положением лица, в
отношении которого устанавливается административный надзор.
В
этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на наличие материальных и физических
трудностей для явки на регистрацию в орган внутренних дел не свидетельствует о
неправильности решения в этой части.
Вместе с тем, определяя административные ограничения в виде явки в орган внутренних дел, суд первой
инстанции обязал административного ответчика
являться в орган внутренних дел
по месту жительства (пребывания) для регистрации, что не соответствует
формулировке данного административного ограничения, установленного положениями
пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за
лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и в силу пункта 2
статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации влечет изменение решения в этой части и
на Мерзличенко Р.Г. должно быть наложено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации.
В
силу подпункта 3 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» административное ограничение в виде запрещения
поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за
установленные судом пределы территории является обязательным.
Таким
образом, в силу названной нормы материального права такое ограничение в
отношении поднадзорного лица устанавливается в случае, если оно не имеет места
жительства или пребывания.
По
делу установлено, что Мерзличенко Р.Г. ни места жительства ни места пребывания
на территории Российской Федерации не имеет, о чем свидетельствует отсутствие у
него длительное время регистрации по месту жительства, проживание до осуждения
в 2007 году по адресу: *** без регистрации.
При
таких обстоятельствах Мерзличенко Р.Г. безусловно должно быть установлено
административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом
пределы территории.
Определяя
территорию, за пределы которой был установлен запрет выезда (Ульяновская
область), районный суд исходил из того, что при вынесении приговора административный ответчик проживал в *** Ульяновской
области, а в судебном заседании не мог предоставить объективные сведения о том,
что он имеет место жительство в Республике
Татарстан.
Судебная коллегия с таким выводом
суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета установленных по делу
обстоятельств.
Так, сам административный ответчик
в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что в *** Ульяновской
области проживать не планирует, так как все его близкие родственники проживают
в *** Республики Татарстан, дом в *** продали и он после освобождения тоже
намерен проживать по месту жительства своих родственников в *** Республики
Татарстан.
Более
того, в материалах дела имеется информация МО МВД России «Чердаклинский», из
которой следует, что у Мерзличенко Р.Г. отсутствует возможность проживания по
адресу: ***.
Законодатель,
установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной
территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными
лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован
в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел,
но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и
социально необходимых прав.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и
в данной части на основании
пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, установив запрет административному ответчику на
выезд за пределы территории Республики Татарстан.
Запрет
выезда за пределы именно территории Республики Татарстан будет достаточным для
обеспечения контроля за административным ответчиком.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Мерзличенко Р.Г. не лишен права в установленном законом порядке
обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений,
а также о досрочном прекращении административного надзора.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля
2021 года в части административных ограничений в виде обязательной явки в орган
внутренних дел для регистрации и в виде запрета на выезда за пределы
установленной судом территории изменить, изложив резолютивную часть решения в
этой части в следующей редакции:
«Запретить выезжать за
пределы территории Республики Татарстан и два раза в месяц являться в органы
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации».
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мерзличенко Раджа Григорьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
