УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело № 7-152/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
3 июня 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ЦАФАП в ОДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Евгения Александровича на
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2021
года,
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Лукьяновой О.В. от 07.12.2020 Сенцову Е.В. назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от
18.01.2021 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без
удовлетворения.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2021 указанные постановление
и решение отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латков Е.А. не соглашается с
вынесенным решением судьи, прочит его отменить, либо изменить основание
прекращения производства по делу на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы
указывает, что делу об административном правонарушении установлены подлежащие
обязательному выяснению обстоятельства, которые подтверждены собранными и
исследованными доказательствами с соблюдением требований закона.
Скорость автомобиля
была измерена надлежащим техническим средством, соответствующим техническим
условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и
поверенным в установленном законом порядке.
Сведений и
доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств
измерения, материалы дела не содержат. Законом не введены какие-либо конкретные
ограничения или процедуры, предписывающие в качестве таких обстоятельств указывать
место совершения административного правонарушения в виде конкретной
географической координаты (точки). Отмечает, что территориальная подсудность
при рассмотрении жалобы на указанное постановление относится к компетенции
Мелекесского районного суда Ульяновской области, поскольку правонарушение было
совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области. При вынесении
постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом
правильно квалифицировано административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ.
Единый порядок
дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают
Правила дорожного движения Российской Федерации. Другие нормативные акты,
касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не
противоречить им.
Указывает, что
противоправное поведение водителя являлось осознанным, но к своему поведению
водитель критично не отнесся, мер к снижению скорости до разрешенной не
предпринял.
Подробно позиция заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. изложена
в жалобе.
В судебное заседание
заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Латков Е.А. не явился, извещался, просил рассмотреть жалобу без его участия, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу положений ч.1
ст.4.5 КоАП РФ срок давности административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца со дня
совершения нарушения.
Вмененное Сенцову
Е.В. деяние выявлено 04.12.2020.
С учетом решения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09.04.2021 на сегодняшний день Сенцов Е.В. по
ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административной ответственности не подвергнут.
Из системного
анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного
срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении
которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.
Учитывая, что в
настоящее время сроки административной ответственности за совершение указанного
нарушения истекли, вопрос о виновности Сенцова Е.В. в совершении вмененного
деяния, а также об изменении основания прекращения производства по делу, по
истечении указанного срока обсуждению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2021 года оставить без
изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Латкова Евгения Александровича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
