УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                                 Дело №33-1690/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           25 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфёновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-1/2021 по апелляционной жалобе Паймулиной Эльмиры Владимировны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 января 2021 года, по которому постановлено:

исковые   требования Паймулиной  Эльмиры  Владимировны к    Российскому   Союзу   Автостраховщиков,   Люлькову   Юрию  Алексеевичу  о  взыскании   компенсационной  выплаты,   материального  ущерба,   причиненного   ДТП,   удовлетворить  частично.

Взыскать   с Российского  Союза  Автостраховщиков  в  пользу  Паймулиной   Эльмиры  Владимировны   сумму  24 300  руб. в  счет  компенсационной  выплаты,  расходы  по  проведению  независимой экспертизы   4000  руб., расходы  по  оплате  услуг  представителя  в  сумме  6000  руб.,   расходы  по  составлению  нотариальной  доверенности   1700   руб., штраф   в  сумме  3000   руб. 

В  удовлетворении   остальной  части   исковых  требований Паймулиной  Эльмиры  Владимировны к    Российскому   Союзу   Автостраховщиков,   Люлькову   Юрию  Алексеевичу  о  взыскании   компенсационной  выплаты,   материального  ущерба,   причиненного   ДТП,  отказать.

Взыскать с Российского  Союза  Автостраховщиков в  пользу ООО «Экспертно -  аналитический  центр»  сумму   за  проведение   экспертизы  в  размере  2320  руб. 88 коп.

Взыскать с Паймулиной Эльмиры  Владимировны в  пользу ООО «Экспертно -  аналитический  центр»  сумму   за  проведение   экспертизы  в  размере 24 479 руб. 12 коп.

Взыскать с  Российского  Союза Автостраховщиков в бюджет    муниципального  образования «город Новоульяновск»  Ульяновской области   государственную  пошлину   в  размере  1049  руб.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Паймулиной Э.В. – Криушиной Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя РСА Артименко О.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Паймулина  Э.В. обратилась  в  суд  с  иском  к  Российскому   Союзу   Автостраховщиков (далее – РСА),   Люлькову   Ю.А.  о  взыскании   компенсационной  выплаты,   материального  ущерба,   причиненного   ДТП. 

В обоснование  исковых  требований  указано, что 08.06.2020 в г.Ульяновске   водитель   Люльков    Ю.А.,  управляя    транспортным  средством марки ГАЗ-3102, государственный  регистрационный   знак   ***,  на  перекрестке   не  уступил дорогу и  совершил столкновение  с  принадлежащим истице на  праве  собственности транспортным  средством марки Porsht Cayenne,  государственный  регистрационный  знак  ***, причинив ей материальный ущерб. 

Ответственность  истицы   на  день  ДТП   не  была  застрахована. Гражданская    ответственность причинителя  вреда  была  застрахована  в  ООО «Поволжский    страховой   альянс» по договору ОСАГО. Приказом Банка  России  от  05.09.2019    ***   отозвана    лицензия    на  осуществление    обязательного   страхования    гражданской ответственности владельцев транспортных  средств   ООО «Поволжский  страховой   альянс».

Поскольку   у  страховщика    причинителя    вреда   была  отозвана   лицензия    на  осуществление страховой   деятельности, истица подала заявление (требование)  в РСА о  компенсационной  выплате с приложением   всех  необходимых    документов. 

АО «МАКС», представляя интересы РСА, произвело компенсационную  выплату в  размере  42 200   руб. 

Однако согласно  экспертному заключению *** от 16.07.2020,  подготовленному И***  стоимость  восстановительного  ремонта    транспортного  средства   марки   Porsht Cayenne,  государственный  регистрационный  знак  ***,  составляет 654   709   руб. 80  коп.  без  учета  износа  и  346   439  руб.   80  коп.   с  учетом  износа.  За  проведение экспертизы   истицей уплачено  4000  руб.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать: с РСА - сумму недоплаченной компенсационной выплаты в  размере 280 500 руб.,  штраф, расходы  по  проведению  независимой экспертизы 4000  руб.; с Люлькова  Ю.А. - сумму  материального  ущерба в размере 100 000  руб.; с обоих ответчиков - пропорционально   удовлетворенным  исковым  требованиям расходы   по  оплате  государственной  пошлины,   расходы  по  оплате  услуг  представителя   15 000  руб.,   расходы  по  составлению  нотариальной  доверенности   1700   руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паймулина Э.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования согласно расчётам ущерба по Единой методике, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права и неполностью исследовал обстоятельства дела. Суд необоснованно определил размер причиненного ущерба на основании среднерыночной стоимости восстановительного  ремонта автомобиля в размере 66 500 руб., поскольку по договору ОСАГО расчет производится в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ. В заключении судебной экспертизы рассчитана стоимость ущерба по Единой методике, утверждённой ЦБ РФ, в размере 322 700 руб.

Не согласна со ссылкой суда на показания эксперта Репина В.С., выполнившего дополнительный расчет ущерба с учетом рыночных цен, которые значительно ниже цен на сайте РСА. Его доводы о технической ошибке на сайте РСА не имеют объективного подтверждения. При этом в материалах дела имеется ответ РСА, содержащий чёткое указание на информацию о ценах на заменяемые детали с сайта РСА. Ходатайство представителя истца об истребовании у РСА информации о стоимости заменяемых деталей на момент ДТП оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено,  что 08.06.2020 Люльков    Ю.А.,  управляя    транспортным  средством   марки ГАЗ-3102, государственный  регистрационный   знак   ***  на  перекрестке не  уступил дорогу   и  совершил столкновение с  принадлежащим Паймулиной Э.В. на  праве  собственности транспортным  средством  марки Porsht Cayenne,  государственный  регистрационный  знак  ***,  чем  причинил  истице  материальный   ущерб. 

Гражданская    ответственность  причинителя  вреда    была  застрахована    в  ООО «Поволжский    страховой   альянс», у которого Приказом    Банка  России    от  05    сентября    2019  года    ***   отозвана    лицензия    на  осуществление    обязательного страхования гражданской ответственности   владельцев    транспортных  средств.

Согласно статье  18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

АО «МАКС», действуя от имени профессионального объединения страховщиков - РСА, произвело истице компенсационную  выплату в  размере 42 200 руб.   

По ходатайству ответчика по  делу была проведена   судебная  автотехническая  экспертиза. Согласно  заключению  эксперта, стоимость восстановительного   ремонта   автомобиля истицы после ДТП от  08.06.2020  с  применением    Единой   методики   определения    размера   расходов   на  восстановительный  ремонт   в  отношении     поврежденного   транспортного  средства,  утвержденной   Положением Банка  России   от 19.09.2014 №432-П,   и  с  применением   стоимости   запасных   частей, указанных на сайте РСА, составляет:   без  учета  износа - 623   094  руб.;   с  учетом  износа - 322   653  руб. (с  учетом  округления -   322  700  руб.).

В соответствии с дополнительной калькуляцией эксперта стоимость   восстановительного  ремонта   автомобиля  истицы по  ценам   интернет   магазина E*** составляет без  учета   износа  - 110   824  руб. 50 коп.,  с  учетом  износа - 66 518  руб. 25  коп. (округленно - 66  500   руб.).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт  Р***  пояснил,  что   при  расчете   стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля   применены  средние  цены   на  заменяемые   элементы,  узлы  и  детали,   действующие    в  Поволжском регионе согласно справочнику  РСА.  Однако согласно данному справочнику пять из двенадцати заменяемых  деталей  имеют  одинаковую  стоимость   по 105 000  руб., которая противоречит   реальным  рыночным   ценам.  Считает, что в данном случае имеет место техническая ошибка  на  сайте   РСА, в  связи  с  чем   им произведен   дополнительный  расчет стоимости восстановительного с  учетом   реальных  рыночных  цен.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в частности с пояснениями эксперта Р*** определил размер компенсационной выплаты в соответствии с расчетом эксперта, основанном на среднерыночной стоимости заменяемых деталей, а именно в размере 24 300 руб. (66 500 руб.00 коп.- 42 200 руб.).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Как следует из дела, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов,  при их тщательном исследовании, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Решение суда обжалуется лишь в части расчета размера компенсационной выплаты. Доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В приложении к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П  утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Нормативные предписания  Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен «оригинальной» детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «T*** использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Как указал Верховный Суд РФ в решении от 30.06.2015 №АКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице РСА формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что РСА, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу статьи 120 Конституции России, статьи 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа  местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, судебная коллегия признает правомерными доводы стороны ответчика о неприменении в указанной части справочника.

Письмом Минюста России от 22.01.2015 № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

С учетом доводов жалобы судебная коллегия запросила дополнительные сведения из РСА относительно стоимости заменяемых запасных частей на автомобиле истицы в Поволжском экономическом регионе на дату ДТП, а также на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,

Согласно ответам РСА, в версии Справочника средней стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истицы, по состоянию на 08.06.2020 она соответствует стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы со ссылкой на сайт РСА. В частности, пять деталей с разными каталожными номерами имеют одинаковую стоимость 105 000 руб. Но по состоянию на 12.05.2021, то есть менее чем через год после ДТП, стоимость данных деталей по Справочнику меньше почти в десять раз: 1150 руб., 3530 руб., 1010 руб., 6600 руб., 6060 руб. соответственно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленное экспертом наличие в справочнике по запасным частям спорного автомобиля ничем не обоснованных расхождений в сторону значительного увеличения стоимости запасных частей по сравнению со среднерыночными ценами, исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (статья 1 ГК РФ), судебная коллегия признает правомерным неприменение экспертом в указанной части справочников РСА, поскольку иное приводит к неосновательному многократному увеличению размера компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по среднерыночным ценам с применением Единой методики (без учета справочника РСА).

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.           

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паймулиной Эльмиры Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи: