УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калянова Л.А.                                                                           Дело №33-2027/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          1 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-6/2021 по апелляционной жалобе представителя Коротковой Надежды Анатольевны – Анюровой Натальи Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Никиташина Николая Юрьевича к Коротковой Надежде Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и фундамента, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Короткову Надежду Анатольевну установить сетчатое ограждение между земельными участками по ул. *** и по ул. *** села *** высотой не более 1,8 метра.

Обязать Короткову Надежду Анатольевну не чинить Никиташину Николаю Юрьевичу препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никиташину Николаю Юрьевичу отказать.

Взыскать с Коротковой Надежды Анатольевны в пользу Никиташина Николая Юрьевича судебные расходы в сумме 29 750 руб.: 150 руб. – по оплате госпошлины, 1000 руб. – за составление искового заявления, 28 600 руб. – расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Коротковой Н.А. и  ее представителя Анюровой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения  Никиташина Н.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Никиташин Н.Ю. обратился в суд с иском к Коротковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***. Границы земельного участка установлены. Ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***. В конце июня 2020 года между земельными участками ответчицей возведен глухой металлический забор из профнастила высотой 1,7м. При этом часть забора установлена на принадлежащем истцу участке.

Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком и демонтировать забор, на что получил отказ. По его обращению специалистами администрации совместно с Главой администрации *** был обследован принадлежащий истцу земельный участок и установлено, что забор возведен истицей с нарушением правил и норм. Полагает, что действиями ответчицы нарушены его законные права.

Кроме того, Короткова Н.А. препятствует истцу в возведении забора на принадлежащем ему земельном участке, демонтирует столбы. Данный факт был установлен сотрудниками МО МВД России «***».

Просил обязать Короткову Н.А.: устранить препятствия в пользовании земельным участком  с кадастровым номером *** по адресу: ***, демонтировав незаконно возведенный забор из металлического профнастила и ликвидировать фундамент от столбов на принадлежащем ему земельном участке; не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по указанному адресу; взыскать с ответчицы расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коротковой Н.А. – Анюрова Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Земельные участки сторон по делу относятся к землям населённых пунктов, с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства, что подтверждается сведениями о характеристике объекта недвижимости, выписками из ЕГРН, межевыми планами и заключением эксперта. Закон не устанавливает ограничений относительно высоты забора на участках, выделенных под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), личное подсобное хозяйство (ЛПХ), с категорией «земли населённых пунктов». В данном случае следовало руководствоваться Правилами землепользования и застройки МО «Озерское сельское поселение», утвержденными решением Совета депутатов поселения от 16.08.2011 №20, к которому территориально относится земельный участок ответчицы, расположенный в зоне *** (зона индивидуальной усадебной жилой застройки с содержанием домашнего скота и пиццы).

Однако суд необоснованно применил пункт 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Указанный нормативный акт не применим к земельным участкам сторон, используемым для выращивания и содержания домашних животных. В данном случае высота забора нормируется Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Выводы суда о необходимости установки сетчатого забора не основаны на законе. Забор возведен Коротковой Н.А. на принадлежащем ей земельном участке и не нарушает градостроительных требований.

Кроме того, считает недоказанным факт нарушений прав истца и создания ему препятствий ответчицей в пользовании земельным участком. Никиташин Н.Ю.  имеет свободный доступ к своему земельному участку. Короткова Н.А. не чинила ему препятствий в установке столбов на принадлежащем ему участке.

В возражениях на апелляционную жалобу Никиташин Н.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы, просит взыскать с Коротковой Н.А. в его пользу судебные расходы в сумме 57 200 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 2000 руб. за составление искового заявления, 300 руб. за оплату государственной пошлины либо распределить их пропорционально удовлетворённым требованиям.   

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Никиташин  Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 1500 кв.м +/- 14. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.10.2010. Границы участка установлены в соответствии  с требованиями законодательства.

Ответчица Короткова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 850 кв.м +/-10 по адресу: ***. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2015.

В обоснование иска указано, что возведенный ответчицей бетонный фундамент и глухой забор частично находятся на территории земельного участка истца, что препятствует ему пользоваться участком и является основанием для демонтажа ограждения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: определение юридической границы между земельными участками сторон и фактическое расположение спорного забора и выяснение вопроса, находится ли забор (его составные части) на земельном участке истца.

Проверяя доводы истца, суд вышел за пределы исковых требований, поставив при назначении судебной экспертизы вопрос о соответствии требованиям СНИП,  градостроительных, противопожарных и санитарных норм забора, возведенного ответчицей между земельными участками.

Из выводов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» следует, что местоположение фактической смежной границы между земельными участками №*** и №*** по ул.*** с кадастровыми номерами *** и *** (от точки 12 в направлении точки 11), обозначенной на местности металлическим забором из профнастила, не соответствует местоположению межевой границы (от точки 6 до точки 7) по сведениям ЕГРН (выписка от 14.08.2019). Вместе с тем данный металлический забор расположен в пределах межевых границ земельного участка ответчицы (на земельном участке по ул.***). Произошло уменьшение площади ее земельного участка за счет смещения фактической юго-западной границы (от точки 12 до точки 11), обозначенной металлическим забором из профнастила, вглубь «своего» земельного участка.

Таким образом, довод истца о том, что указанный забор возведен Коротковой Н.А. на принадлежащем ему участке, не нашел объективного подтверждения.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что забор, установленный между земельными участками по ул. *** и по ул. ***, не соответствует требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в части конструктивного решения (сплошной).

Для устранения нарушения требования пункта 6.2 СП 53.13330.2019 необходимо между земельными участками по ул. *** и по ул. *** установить сетчатое ограждение высотой не более 1,8 м.

Суд, ссылаясь на выводы судебного эксперта, возложил на ответчицу обязанность установить сетчатое ограждение высотой не более 1,8 м, указав, что участки сторон по делу фактически используются для огорода, в связи с чем на них распространяются положения пункта 6.2 СП 53.13330.2019.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права,  не соответствуют  установленным обстоятельствам дела.

В соответствии  с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов.

Однако согласно пункту 1 СП 53.13330.2019 данный свод правил  распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а  также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. При этом он не распространяется на проектирование территории огородничества.

Как отражено в заключении судебной экспертизы, согласно Правил землепользования и застройки МО «Озерское сельское поселение», утвержденных Решением Совета депутатов МО «Озерское сельское поселение» от 16.08.2011 № 20, земельный участок ответчицы расположен в жилой зоне Ж-1Б-Зона индивидуальной усадебной застройки с содержанием домашнего скота и птицы.  Для зоны Ж-1Б не установлены требования к ограждениям земельных участков.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Кроме того, действует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», устанавливающий требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

В указанных сводах правил нет требований относительно устройства сетчатого забора между земельными участками, расположенными в зоне Ж-1Б-Зона индивидуальной усадебной застройки с содержанием домашнего скота и птицы.

Земельные участки сторон не отнесены к территории для ведения гражданами садоводства, застройка которой регулируется СП 53.13330.2019. На момент рассмотрения настоящего спора участок истца фактически не используется для садоводства. Экспертами установлено, что высота возведенного ответчицей забора составляет 1,7м, что не превышает установленные  нормы. При этом экспертами не выявлено никаких нарушений требований СНИП, градостроительных, противопожарных и санитарных норм устройством сплошного забора между земельными участками.

Из объяснений Никиташина Н.Ю. в суде первой инстанции однозначно следует, что он просил демонтировать забор, полагая, что тот расположен на принадлежащем ему участке, и высота забора ответчицы не должна превышать 1,5 м.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы истец настаивал на установке сетчатого забора, указав, что тень от сплошного забора падает на его участок до обеда, зимой не продувается снег. Однако в этой части участка отсутствуют зеленые насаждения. Из строений на участке имеется только блочный сарай. При этом истец не заявлял требований о возложении обязанности установить сетчатое ограждение между земельными участками. Предметом спора являлся демонтаж установленного забора по тем основаниям, что  тот расположен на участке истца.

При изложенных обстоятельствах суд необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Учитывая, что  доказательств нарушения прав истца не представлено, нарушений норм инсоляции, освещенности, противопожарных требований не установлено, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчицу обязанности установить сетчатое ограждение между земельными участками.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части возложения на Короткову Н.А. обязанности установить сетчатое ограждение между земельными участками по ул. *** и по ул. *** в с. *** высотой не более 1,8 м. В этой части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Никиташина Н.Ю.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит отмене решение  суда и в части взыскания с ответчицы расходов на проведение судебной экспертизы. Поскольку судебная экспертиза проводилась по вопросам исковых требований о сносе забора, в удовлетворении которых истцу отказано, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении данных расходов в общей сумме 57 200 руб. на Никиташина Н.Ю.

В части возложения на Короткову Н.А. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком по адресу: *** решение суда является законным, обоснованным  и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Т*** Н.А. (сожителя Коротковой Н.А.) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому тот умышленно повредил забор на земельном участке Никиташина Н.Ю., а именно вырвал столбы и сломал перекладины, причинив последнему материальный ущерб.

Из объяснений Никиташина Н.Ю., содержащихся в административном материале по статье 7.17 КоАП РФ в отношении Т*** Н.А., следует, что у истца возник конфликт с Коротковой Н.А. в связи с тем, что они не могут определить  границу участков. Он забетонировал столбы, чтобы установить забор. Однако впоследствии обнаружил, что они вырваны из земли.

В объяснениях Т*** Н.А. пояснил, что проживает с Коротковой Н.А. 27.07.2020 они  увидели, что Никиташин Н.Ю. возвел забор, не оставив  проход к земельному участку Коротковой Н.А. Разозлившись, Т*** Н.А. вырвал столбы.

В свою очередь, Короткова Н.А. подтвердила в своих объяснениях в административном материале, что у нее возник конфликт с Никиташиным Н.Ю. в связи с межевой границей. Считает незаконной установку им столбов. В связи с этим ее сожитель вырвал столбы.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчица, полагая нарушенным свое право, создавала препятствия в установке столбов на участке, принадлежащем Никиташину Н.Ю. При этом результаты межевания его земельного участка Коротковой Н.А. в установленном порядке не оспорены. Следовательно, законных оснований для создания истцу препятствий в реализации своих прав собственника, в том числе по возведению ограждений на принадлежащем ему участке, не имеется. Учитывая  конфликтные отношения сторон, связанные с устройством забора на участке Никиташина Н.Ю., суд правильно возложил на ответчицу обязанность не чинить ему препятствий в пользовании участком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, не исследованных судом и ставящих под сомнение правильность решения в этой части.

Поскольку исковые требования Никиташина Н.Ю. частично удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчицы в  пользу Никиташина Н.Ю. судебных расходов: 150 руб. – по оплате госпошлины, 1000 руб. – за составление искового заявления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года отменить в части возложения на Короткову Надежду Анатольевну обязанности установить сетчатое ограждение между земельными участками по ул. *** и по ул. *** высотой не более 1,8 метра, взыскания с Коротковой Надежды Анатольевны в пользу Никиташина Николая Юрьевича судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 600 рублей.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требования Никиташина Николая Юрьевича к Коротковой Надежде Анатольевне о возложении обязанности установить сетчатое ограждение между земельными участками, взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 57 200 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи: