УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело
№33-1984/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-50/2021
по апелляционной жалобе Мифтахутдинова Равиля Идиятулловича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 26 февраля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мифтахутдинова Равиля
Идиятулловича отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мифтахутдинов
Р.И. обратился в суд с иском к Гурьяновой Д.В. о признании права собственности на
металлическую ограду, устранении препятствий в демонтаже металлической ограды.
В обоснование
исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит
металлическая ограда, расположенная по адресу: ***, представляющая собой 35
секций длиной 2 метра каждая и высотой 1,3 метра. Указанная ограда установлена
им в 2006 году и огораживает земельный участок с кадастровым номером №***,
общей площадью 2002 кв.м, расположенный по адресу: ***.
17.01.2017 по
договору купли-продажи истец продал указанный земельный участок Гурьяновой Д.В.
Металлическое ограждение участка по договору купли-продажи не отчуждалось. В
настоящее время ответчица препятствует производству демонтажных работ, ошибочно
полагая, что ограждение принадлежит ей как собственнику земельного участка.
Истец просил
признать за ним право собственности на металлическое ограждение, расположенное
по адресу: ***, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в осуществлении
демонтажа указанной металлической ограды.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мифтахутдинов Р.И. просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
были неправильно применены нормы материального права и неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отмечает, что по договору купли-продажи земельного участка
от 17.01.2017 право собственности на забор, который имеет значительную материальную ценность, не переходило
покупателю. Спорное металлическое ограждение не является составной частью
земельного участка, представляет собой обособленное имущество, которое не
являлось предметом сделки. При покупке земельного участка Гурьянова Д.В. знала о том, что забор не входит в его
стоимость.
Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой
давности. Считает, что начало срока исчисляется не со дня перехода права
собственности на земельный участок, а с момента, когда истцу стало известно о
нарушении его права.
В возражениях на апелляционную жалобу Гурьянова Д.В. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе
истребовать свое имущество от лица, у
которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в
суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,
должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во
владении ответчика.
Судом установлено, что 17.01.2017 Мифтахутдинов Р.И. и
Гурьянова Д.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому истец продал,
а ответчица купила земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью
2002 кв.м, находящийся по адресу: ***. Право собственности Гурьяновой Д.В.
зарегистрировано в установленном порядке.
На указанном земельном участке расположена металлическая
ограда - забор, представляющая собой 35 секций длиной 2 м каждая и высотой 1,3
м.
Возражая против заявленного иска, Гурьянова Д.В. указала,
что земельный участок приобретался
вместе с ограждением. Право продавца демонтировать забор не оговаривалось.
Более того, она произвела улучшения ограды. Настоящий иск возник лишь
после удовлетворения ее иска к
Мифтахутинову Р.И. о демонтаже сливной ямы на участке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что
реализация ограждения отдельно от земельного участка противоречит положениям
статьи 135 ГК РФ, устанавливающей, что вещь, предназначенная для обслуживания
другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность),
следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Поскольку договором купли-продажи земельного участка от
17.01.2017 не предусмотрено сохранение права истца на забор, ограждающий
земельный участок, после передачи земельного участка ответчице, у суда имелись
основания для вывода, что Мифтахутдинов Р.И. передал ответчице свое право
собственности на ограждение и у него отсутствует субъективное право на
истребование ограды в свою пользу.
Как следует из возражений представителя Мифтахутдинова Р.И.
на иск Гурьяновой Д.В. к Мифтахутдинову Р.И. о демонтаже сливной ямы, сам истец
признавал, что с момента государственной регистрации ее права собственности все
объекты, расположенные на земельном участке,
являвшемся предметом договора купли – продажи, принадлежат Гурьяновой
Д.В.
Ссылка истца на условие договора о том, что на участке не
имеется строений (сооружений), несостоятельна, поскольку стороны не оспаривают,
что на момент заключения договора спорный забор фактически существовал. То
обстоятельство, что стороны не оговорили наличие забора, лишь подтверждает
выводы суда о том, что ограждение не является самостоятельной вещью, а как
принадлежность следует судьбе главной вещи.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного иска.
При этом суд правильно применил нормы права, регулирующие
применение срока исковой давности.
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает общие требования, в
соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявляя иск о признании права собственности на металлическую
ограду, устранении препятствий в демонтаже металлической ограды, Мифтахутдинов Р.И.
фактически истребует имущество, которое считает своим, из владения ответчицы.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм ГК РФ об исковой давности» на требования об истребовании имущества из чужого
незаконного владения распространяется общий трехлетний срок исковой давности
(статья 196 ГК РФ).
Применяя срок исковой давности, суд правильно исходил из
того, что о нарушении своего права Мифтахутдинов Р.И. дожжен был узнать с момента перехода права собственности
на земельный участок к Гурьяновой Д.В., то есть с 31.01.2017. Срок для
обращения в суд с настоящим иском истек 31.01.2020.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства,
иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мифтахутдинова Равиля Идиятулловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
