УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                             Дело № 33-2122/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          8 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3/2021 по апелляционной жалобе Матвеева Владимира Васильевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2021 года, по которому постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер ***, общей площадью 49.29 кв.м, расположенной по адресу: ***, заключенный между Касаткиной Таисой Ивановной и Матвеевым Владимиром Васильевичем.

Прекратить за Матвеевым Владимиром Васильевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за К*** М*** Я*** право общей долевой собственности в размере ½ доли в квартире, расположенной по адресу: *** (супружеская доля).

Включить в состав наследства М*** О*** И***, умершей ***, ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за К*** М*** Я*** право общей долевой собственности в размере ½ доли в квартире, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после М*** О*** И***, умершей *** г.

Включить в состав наследства К*** М*** Я***, умершего ***, квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Комиссаровым Алексеем Михайловичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования после К*** М*** Я***, умершего ***.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Матвеева В.В., его представителя Иванова Ф.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Комиссарова А.М. – Лаврентьевой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К*** М.Я. обратился в суд с иском к Матвееву В.В., Арбузовой Н.С., Манькову А.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором  купли-продажи от 28.07.2016 истец и его супруга М*** О.И. продали принадлежавшие им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, за 1 300 000 руб. При этом они приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***, за 1 550 000 руб. Поскольку денег на приобретение квартиры не хватало, сын М*** О.И. – ответчик Матвеев В.В. взял для них в банке кредит в размере 250 000 руб.

Истец с М*** О.И. вселились в приобретенную квартиру и проживали в ней, погасили кредит за Матвеева В.В. Оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляла М*** О.И.  ***  она умерла. После ее смерти истец узнал, что собственником указанной квартиры является ответчик Матвеев В.В., переоформить право собственности на квартиру он отказывается.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Касаткиной Т.И. и                   Матвеевым В.В., в связи с мнимостью сделки; прекратить право собственности Матвеева В.В. на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на спорную квартиру - в размере 1/2 доли квартиры в порядке наследования после смерти М*** О.И. и в размере 1/2 доли квартиры в качестве доли пережившего супруга.

Истец К*** М.Я. умер ***. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2020 произведена замена истца на правопреемника Комиссарова  А.М.

Комиссаров А.М. уточнил исковые требования, просит: признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: *** недействительной; прекратить за Матвеевым В.В. право собственности на данную квартиру; включить в состав наследства после смерти М*** О.И. ½ долю вышеуказанной квартиры; признать за К*** М.Я. право собственности на ½ долю квартиры в порядке наследования после смерти супруги М*** О.И.; включить в состав наследства после смерти К*** М.Я. указанную квартиру; признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Касаткина Т.И., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Нигматуллина А.А., Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность оплаты спорной квартиры денежными средствами, полученными от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Обращает внимание, что выводы суда основаны лишь на свидетельских показаниях А*** Н.С., А*** М.А., Д*** Е.Д., К*** А.М., которые не являлись очевидцами передачи денежных средств. Вывод о том, что Матвеев В.В. не мог погасить долг перед Плаксиной Г.А., является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются кредитные договоры, заключенные им с ПАО Сбербанк.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что К*** М.Я. узнал о принадлежности квартиры Матвееву В.В. в августе 2019 года, тогда как в материалах дела имеется копия договора найма жилого помещения от 30.08.2016, согласно которому наймодателем квартиры по адресу: ***, является Матвеев В.В. Указанный договор был подписан К*** М.Я. Но суд не дал  оценки данному документу.

При вынесении решения о признании сделки недействительной в силу ее мнимости судом неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения ГК РФ, указывает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Однако оспариваемый договор купли-продажи не является формальным, мнимым, поскольку он (Матвеев В.В.) хотел приобрести квартиру, а Касаткина Т.И. продала ее и получила сумму по договору. Условия договора были взаимно исполнены сторонами сделки. После заключения договора право собственности перешло к покупателю и было зарегистрировано надлежащим образом. Судом порочность воли сторон не установлена, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана мнимой.

Стороной истца заявлялось, что при покупке спорной квартиры фактическая воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры. Однако договор в простой письменной форме между М*** О.И., К*** М.Я. и Матвеевым В.В. не составлялся, в связи с чем несостоятельна ссылка истца на свидетельские показания.

Кроме того, судом неверно применены положения закона о сроке исковой давности. Начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку требование о признании сделки недействительной было заявлено К*** М.Я., который не является стороной договора купли-продажи спорной квартиры, течение срока исковой давности началось 05.08.2016 и истекло 05.08.2019.

В случае признания оспоримой сделки недействительной срок исковой давности составляет один год. Начало течения срока исковой давности определяется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В этом случае срок исковой давности истек 05.08.2017.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, а также правильность применения судом норм права при принятии решения, судебная  коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает принцип  свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, сделка купли-продажи считается совершенной при условии согласования сторонами предмета сделки, а также передачи товара и получения оплаты за него.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является договор купли-продажи от 05.08.2016, согласно которому Касаткина Т.И. (продавец) продала, а Матвеев В.В. (покупатель) приобрел на праве собственности квартиру по адресу: ***, стоимостью 1 450 000 руб.

В данной квартире зарегистрированы с 31.08.2016 М*** О.И. (мать ответчика) и ее супруг К*** М.Я.

М*** О.И. умерла ***, К*** М.Я. умер ***.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобреталась для постоянного проживания М*** О.И. и К*** М.Я. на их денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Недостающую часть денежных средств им предоставил Матвеев В.В. с условием оформления приобретаемой квартиры на его имя и погашения ими долга по кредитному договору, заключенному ответчиком для приобретения указанной квартиры. Полагая договор купли-продажи от 05.08.2016 мнимой сделкой, суд удовлетворил заявленный иск, отказав в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается  с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда  РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Однако материалами настоящего дела не подтверждается порочность воли обеих сторон договора купли – продажи, являющегося предметом спора.

Так, покупатель Матвеев В.В. настаивал в ходе рассмотрения дела, что приобретал квартиру в свою собственность. Из пояснений продавца Касаткиной Т.И. следует, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры ключи от данной квартиры она передала М*** О.И., но квартиру приобретал Матвеев В.В. для себя.

В результате совершения сделки продавец Касаткина Т.И. получила стоимость предмета сделки и передала принадлежащее ей имущество в собственность покупателю Матвееву В.В. Никаких объективных данных, указывающих, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не установлено.

Из объяснений Матвеева В.В. в рамках проверочного материала КУСП №*** ОМВД России по *** следует, что в 2016 году его мать М*** О.И. и отчим К*** М.Я. решили продать дом в *** и переехать  в г. У***. Внучка подыскала им квартиру в г.У*** (***). На общем семейном собрании было решено оформить данную квартиру на Матвеева В.В. в связи с тем, что не хватало денежных средств от проданного дома. Он оформил кредит, мать ежемесячно давала ему по 5000 руб. для погашения кредита. Также для погашения кредита высылал деньги его брат Комиссаров А.М. Примерно два года назад кредит был выплачен. Квартира находится в собственности Матвеева В.В., о чем было известно К*** М.Я. Разговора о переоформлении квартиры между ними не было.     

При этом установленные судом обстоятельства, связанные с продажей М*** О.И. 28.07.2016 земельного участка и жилого дома по адресу: ***, по цене 1 300 000 руб., а также с погашением ею и К*** М.Я. кредита, оформленного Матвеевым В.В. для покупки спорной квартиры, не свидетельствуют о мнимом характере самой сделки.

Доводы истца о том, что фактически имел место залог квартиры, которая подлежала передаче в собственность М*** О.И. и К*** М.Я. после выплаты ими кредита, полученного Матвеевым В.В., не имеют какого - либо документального подтверждения, а свидетельские показания в этой части не являются достаточными для вывода о признании  сделки недействительной.

В данном случае показания свидетелей, изложенные в решении суда, не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки при заключении договора. Сам по себе факт передачи денежных средств ответчику для приобретения квартиры на его имя не свидетельствует о мнимости сделки, влекущей применение последствий недействительности договора, заключенного между Касаткиной Т.И. и Матвеевым В.В., а является лишь основанием для вывода о неосновательном обогащении последнего.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из пояснений К*** М.Я. в протоколе судебного заседания от 20.02.2020, после продажи дома в *** по цене 1 300 000 руб. он знал, что на покупку квартиры не хватает денежных средств, и недостающую сумму возьмет в кредит Матвеев В.В. В последующем К*** М.Я. и М*** О.И. выплатили данный кредит. При заключении договора сам К*** М.Я. не присутствовал, но присутствовал Матвеев В.В. Супруга сообщала ему, что Матвеев В.В. квартиру оформил на себя, а после погашения кредита тот переоформит квартиру.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 К*** М.Я. дал нотариальное согласие М*** О.И. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома  по адресу: ***. Такого согласия, доверенности на приобретение спорной квартиры на имя М*** О.И. и самого К*** М.Я. он не давал. Соответственно, он должен был понимать, что квартира приобретается на иное лицо.

Договор купли – продажи спорной квартиры был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области 17.08.2016. Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются общедоступными, и соответственно с момента регистрации сделки К*** М.Я. при должной степени осмотрительности имел возможность получить сведения о правообладателе квартиры.

При этом К*** М.Я. должен был знать о начале исполнения оспариваемой сделки, поскольку непосредственно после заключения договора купли-продажи вселился в спорную квартиру, а 31.08.2016 был зарегистрирован в ней. Основанием для регистрации К*** М.Я. в спорной квартире явились заявление Матвеева В.В. и договор найма жилого помещения от 30.08.2016, подписанные лично К*** М.Я., в которых содержатся сведения о собственнике жилья Матвееве В.В. Подписи К*** М.Я. заверены сотрудником паспортного стола.          

Таким образом, установленные обстоятельства дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что уже 31.08.2016 К*** М.Я. должен был узнать о начале исполнения договора купли – продажи, являющегося предметом спора по настоящему делу. Именно это обстоятельство является началом течения срока исковой давности в спорных правоотношениях. Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, срок исковой давности истек.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Комиссарова А.М. к Матвееву В.В., Арбузовой Н.С., Манькову А.С., Касаткиной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении за Матвеевым В.В. права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства после смерти М*** О.И. и К*** М.Я., признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комиссарова Алексея Михайловича к Матвееву Владимиру Васильевичу, Арбузовой Наталье Сергеевне, Манькову Андрею Сергеевичу, Касаткиной Таисии Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении за Матвеевым Владимиром Васильевичем права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства после смерти М*** О*** И*** и К*** М*** Я***, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: