УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело №33-2105/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июня 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-383/2021
по апелляционной жалобе Талаховой Елены
Анатольевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
января 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максима» в лице конкурсного управляющего Батраева Дмитрия Геннадьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Талаховой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Максима» задолженность по договору долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017 в размере 9 617 520
руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.04.2019
по 28.01.2021 в размере 997 507 руб. 59 коп., и, начиная с 29.01.2021 по дату
фактического погашения задолженности, проценты за пользование денежными
средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, на сумму
задолженности 9 617 520 руб., а в случае ее частичного
погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения
обязательства.
Взыскать с Талаховой Елены Анатольевны в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере 60 000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
представителя Талаховой Е.А. – Илюхина Н.А., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения представителя конкурсного
управляющего ООО «Максима» Батраева Д.Г. – Курчавова А.А., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Максима» в лице
конкурсного управляющего Батраева Д.Г.
обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к Талаховой Е.А. о взыскании задолженности по договору
долевого участия в
строительстве многоквартирного дома,
процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование иска
указано, что 14.11.2017
между ООО «Максима» и Талаховой Е.А. был заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Максима»
выступало застройщиком, а Талахова Е.А. участником долевого строительства.
Согласно условиям п.1.2 договора застройщик привлекает участника к долевому
строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке
с кадастровым номером *** по адресу: ***. Объектами долевого строительства
являются квартиры с условными строительными номерами: ***.
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик
обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а участник обязуется на условиях договора оплатить обусловленную
цену.
Цена договора составляет 40 172 880 руб. и
подлежала оплате до 20.04.2019.
В последующем Талахова
Е.А. произвела переуступку прав требований по указанному договору от 14.11.2017
на объекты долевого строительства с условными строительными номерами ***.
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 22.10.2019 по делу №*** ООО «Максима» признано
несостоятельным (банкротом) как застройщик; открыто конкурсное производство;
конкурсным управляющим утвержден Батраев Д.Г. В рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) новые участники долевого строительства, которым Талахова Е.А.
переуступила свои права по договору от 14.11.2017, заявляют о включении своих
требований о передаче жилых помещений по договору долевого участия в
строительстве в реестр требований кредиторов ООО «Максима».
28.05.2020 было
вынесено решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу №*** по
иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах А*** А.Г., к
Талаховой Е.А., Т*** В.Н., Н*** О.В., П*** Д.А. о признании договоров участия в
долевом строительстве многоквартирного дома ничтожными и применении последствий
недействительности сделок. Указанным решением исковые требования прокурора
удовлетворены, признан недействительным в том числе вышеуказанный договор
участия в долевом строительстве многоквартирного дома и применены последствия
недействительности сделок в виде прекращения за Талаховой Е.А. права требования
на объекты долевого участия.
Однако права
требования были прекращены не на все объекты долевого участия в силу того, что
на часть объектов права требования Талаховой
Е.А. были переуступлены. Тем же решением суда установлено, что Талахова
Е.А. не производила застройщику оплату договора долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017.
Поскольку ООО
«Максима» утратило возможность получить в натуре объекты долевого участия,
права (требования) на которые были переданы Талаховой Е.А. новым
добросовестным приобретателям, истец
имеет право требования к ней денежных средств в размере стоимости
переуступленных объектов долевого
участия.
Истец просил суд
взыскать с Талаховой Е.А. в пользу ООО «Максима» сумму долга в размере 9 617 520
руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 1 867 359 руб. 69
коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день
фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из ставки
рефинансирования Банка России, действующей в соответствующем периоде.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Талахова Е.А.
просит отменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с
неподсудностью спора суду общей юрисдикции, отменить обеспечительные меры в
виде ареста на имущество ответчицы в размере 11 484 879 руб.
В обоснование жалобы указывает, что дело должно
рассматриваться Арбитражным судом Ульяновской области, поскольку спор возник
между хозяйствующими субъектами, является экономическим в сфере
предпринимательской деятельности, ответчица имеет статус индивидуального
предпринимателя. Считает доказанным в процессе судебного разбирательства факт
выполнения строительно-монтажных работ ИП Талаховой Е.А. и получения ею от ООО
«Максима» квартир в строящимся доме в счёт оплаты за проведенные строительные
работы.
Обращает внимание, что оформление многочисленных квартир по договору долевого
участия подтверждает, что спорные правоотношения вытекают из
предпринимательской деятельности. Учитывая положения законодательства о
государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ООО «Максима» не
могло заключить договор участия в долевом строительстве с Талаховой Е.А. как с
индивидуальным предпринимателем. Но поскольку Талахова Е.А. является
индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом, она не может отвечать
по своим обязательствам личным имуществом, принадлежащим ей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как
то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо
воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Судом установлено, что 14.11.2017 между ООО «Максима»
(застройщик) и Талаховой Е.А. (участник) был заключен договор
долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц
построить многоквартирный дом и передать объекты долевого строительства
участнику долевого строительства, а участник долевого строительства на условиях
договора оплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого
строительства: 38 квартир с условными строительными номерами ***, расположенные
по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***.
В соответствии с условиями договора, с учетом
дополнительного соглашения от 06.12.2017, цена договора 40 172 880
руб. подлежит оплате до 20.04.2019.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
28.05.2020 по делу №***, вступившим в
законную силу, в том числе признан недействительным договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017, заключенный между ООО
«Максима» и Талаховой Е.А., о привлечении участника к долевому строительству в
части объектов долевого строительства с условными строительными номерами ***
вышеуказанного многоквартирного дома; прекращено за Талаховой Е.А. право
требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома
от 14.11.2017 в части указанных объектов долевого строительства.
Указанным судебным решением установлено, что стороны договора долевого участия от 14.11.2017 не
имели намерения на возникновение гражданско-правовых отношений, оценка фактических действий и
поведения сторон свидетельствует о
намеренном выводе активов
застройщика и причинении вреда
кредиторам ООО «Максима», в
отношении которого на тот момент в
Арбитражном суде Ульяновской области
имелось заявление о признании
банкротом.
Тем же судебным актом
установлено, что относительно ряда объектов, являющихся предметом договора
долевого участия в строительстве, заключенного 14.11.2017 между ООО «Максима» и
первоначальным участником по данному договору – Талаховой Е.А., было заключено
несколько договоров уступки прав требований, по которым соответствующая часть прав
требований перешла новым участникам долевого строительства,
являющимся добросовестными приобретателями.
Защищая права новых участников
долевого строительства, которые внесли оплату по договору, суд отказал в
признании недействительным договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 14.11.2017 в части объектов долевого строительства, по
которым права требования были уступлены: с условными строительными номерами ***.
В настоящее время требования
новых кредиторов о передаче указанных объектов включены в реестр требований
кредиторов ООО «Максима» на основании определений Арбитражного суда Ульяновской
области в рамках дела № ***. В данных судебных актах, со ссылкой на статьи 10,
168, 170 ГК РФ, сделан вывод о мнимом характере договора долевого участия,
заключенного застройщиком с первоначальным кредитором, совершении сделки с
нарушением установленного заперта на злоупотребление правом; указано, что
последствием недействительности договора долевого участия в строительстве
становится право требования должника (ООО «Максима») к контрагенту по сделке о
взыскании денежных средств.
Доводы жалобы о том, что ИП Талаховой Е.А. были выполнены
строительные работы в многоквартирным доме по договорам подряда, заключенным с
ООО «Максима», оплата за которые производилась застройщиком путем взаимозачета по договору от
14.11.2017, а также представленные ею
договоры подряда, акты выполненных работ, соглашения о зачете взаимных
требований, получили оценку суда в рамках настоящего дела с учетом
обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
В частности, решением суда от 28.05.2020 установлено, что
согласно бухгалтерской судебной экспертизе, проведенной по уголовному делу в
отношении руководителя ООО «Максима» С*** А.А., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, операции по
поступлению денежных средств от Талаховой Е.А. в бухгалтерском учете ООО
«Максима» за период с 14.11.2017 по 30.08.2018 не отражены. Талахова Е.А.
является родной сестрой С*** А.А., в лице которого заключался договор долевого
участия. Суд пришел к выводу, что оплата по договору долевого участия Талаховой
Е.А. не производилась, стороны договора не имели намерение на возникновение
правоотношений, характерных для данной сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25.04.2019 по гражданскому делу № *** по иску К*** М.В. к ООО «Максима»,
Талаховой Е.А. признан недействительным договор долевого участия от 14.11.2017
в части объекта долевого строительства со строительным номером 49 в
вышеуказанном многоквартирном доме, а также договор уступки права требования по
данному строительному объекту, заключенный
между Талаховой Е.А. и К*** М.В. Судом также установлено, что ответчицей
не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты ею договора
долевого участия. Представленные документы об объеме фактически выполненных
работ не позволяют определить, кем фактически выполнены эти работы. Доказательств
наличия у ИП Талаховой Е.А. работников либо заключения ею договоров субподряда
с иными исполнителями не представлено.
Представленные ответчицей
доказательства по настоящему делу направлены на переоценку ранее установленных
судебными актами обстоятельств. Проверив ее доводы, суд правильно указал, что договор участия в долевом строительстве заключен с
Талаховой Е.А. как с физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя
она зарегистрирована лишь за три дня до заключения ООО «Максима»
первого договора подряда, в самом договоре долевого участия не имеется
условий об оплате работ путем
взаимозачета за проведенные строительные работы, какие - либо дополнительные
соглашения к договору не заключались.
Соглашения о зачете взаимных требований также подписаны
аффилированным лицом - С*** А.А. и не подкреплены первичными документами о
фактически выполненных работах.
Рассматривая настоящий спор, суд
пришел к выводу, что поскольку ООО «Максима» утратило возможность получить в
натуре объекты долевого участия, права
(требования) на которые были уступлены Талаховой Е.А. новым добросовестным приобретателям, доказательств оплаты
денежных средств за указанные объекты
долевого строительства ею не представлено, на стороне ответчицы возникла
обязанность возместить стоимость данного имущества.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном
исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных
доказательств.
Доводы жалобы об экономическом характере спора также
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены в
определении об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд
Ульяновской области.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают
и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов
государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных
правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями
1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Настоящий спор
возник из договора долевого участия в строительстве от
14.11.2017, который заключен Талаховой Е.А. в качестве физического лица.
Вышеприведенными судебными актами установлен мнимый характер данной сделки,
которая в силу своей ничтожности не влечет никаких правовых последствий.
При этом решениями суда, а также определениями
Арбитражного Суда Ульяновской области по делу № ***, которыми требования новых
кредиторов в отношении объектов строительства, уступленных Талаховой Е.А.,
включены в реестр кредиторов ООО «Максима», установлено, что совершение сделки
не связано с экономической деятельностью сторон договора, а было направлено на
уклонение от исполнения обязательств
перед участниками долевого строительства, ООО «Максима» передало помещения в
указанном многоквартирном доме аффилированному лицу без получения встречного
предоставления в виде оплаты квартиры.
При установленных судом обстоятельствах возникший с
ответчицей спор не является
экономическим, затрагивает интересы кредиторов – потребителей и правомерно
рассмотрен судом общей юрисдикции. Ссылка в жалобе на судебную практику по другим
делам является несостоятельной, поскольку вопрос о характере спора разрешается
судом с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит. С учетом положений статьи 144 ГПК РФ оснований для отмены мер по
обеспечению иска также не имееся.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 января 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Талаховой
Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
