УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.

Дело № 22-1036/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Баранова О.А., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного-гражданского ответчика Ерофеева П.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Азмуханова В.Р.,

представителя потерпевшего - адвоката Радченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ерофеева П.В., защитника-адвоката Азмуханова В.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лашиной И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2021 года, которым

 

Ерофеев Павел Владимирович,

***, ***, ***, несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ерофеева П.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ерофеева П.В. под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Ерофеева П.В. в пользу Р*** взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.

 

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ерофеев П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в г.Ульяновске 11 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ерофеев П.В. указывает, что выводы суда в отношении него неверно основаны на показаниях потерпевшего Р*** При этом суд необоснованно отверг его, Ерофеева П.В., показания и показания свидетеля Е***, которые согласуются с другими доказательствами. Суд не учел, что потерпевший Р*** находился в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру его сестры, не принял во внимание действительный мотив его, Ерофеева П.В., действий в ответ на аморальное поведение потерпевшего. Показания Р*** о месте совершения преступления противоречат видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения и показаниям свидетеля А*** Суд не дал оценки допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, выразившимся в несвоевременном осмотре места происшествия. Автор жалобы полагает, что защищал свою сестру и ее жилище от посягательства Р*** Также судом не были учтены при назначении наказания противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные данные о личности осужденного. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его правопослушное поведение, первую судимость, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Азмуханов В.Р. приводит показания, данные Ерофеевым П.В., сопоставляя их с другими доказательствами, полагая, что версия осужденного судом не опровергнута. Приводит доводы, касающиеся предвзятости следователя. Находит показания потерпевшего Р*** противоречивыми, чему суд не дал в приговоре оценки. Считает, что в уголовном деле отсутствуют достаточные доказательства вины осужденного и размера причиненного вреда. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ерофеева П.В. оправдательный приговор либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лашина И.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства уголовного дела, недостаточным образом мотивировал выводы относительно квалификации преступления, при этом апеллянт не приводит каких-либо аргументов. Также государственный обвинитель полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не учтена тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не указывая, какие именно. По мнению автора представления, суд в приговоре недостаточно мотивировал и выводы в части разрешения гражданского иска. Просит отменить приговор, уголовное дело передать  на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ерофеев П.В., защитник-адвокат Азмуханов В.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, высказали единую позицию об отмене приговора, возражали против доводов апелляционного представления, прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор отменить по доводам апелляционного представления, представитель потерпевшего – адвокат Радченко С.А. высказал позицию, согласованную с доверителем, об оставлении приговора без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

 

Вывод о доказанности вины Ерофеева П.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Ерофеевым П.В. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного.

 

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на что ссылаются апеллянты, судебная коллегия не усматривает.

 

Доводы о нанесении осужденным меньшего количества ударов потерпевшему, непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

 

Аргументы стороны защиты полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

 

Потерпевший Р*** последовательно давал показания о нанесении ему во дворе дома №*** по пр-ту Г*** в г.Ульяновске Ерофеевым П.В. ударов кулаками в лицо и грудь. Потерял сознание, когда очнулся, увидел, что Ерофеев П.В. и И*** несли его в сторону дома №***, затем вновь потерял сознание.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего, судом первой инстанции установлено не было. С этими выводами соглашается и судебная коллегия. Противоречия в показаниях Р***, на которые ссылаются апеллянты, не являются существенными и в целом не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Ошибка Р*** при опознании 15 мая 2020 года в личности Ерофеева П.В. объяснена потерпевшим плохим самочувствием после черепно-мозговой травмы и не ставит в целом под сомнение достоверность его показаний относительно причастности к преступлению осужденного. 

 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы у Р*** обнаружены открытая черепно-мозговая травма, которая в комплексе одной травмы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытая травма груди. 

 

Проанализировав показания потерпевшего, сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, достаточными, согласующимися между собой.

 

Доводы апеллянтов о неверном установлении судом места преступления не основаны на материалах дела.

 

Показания осужденного Ерофеева П.В., свидетелей Е*** и И*** относительно обстоятельств преступления, в частности места его совершения, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

 

При осмотре с участием специалиста с применением технических средств подъезда №*** дома №*** по пр-ту Г*** в г.Ульяновске, где по версии защиты были нанесены удары Р***, следов крови не обнаружено.

 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела возможность образования всего комплекса повреждений у Р*** при обстоятельствах, изложенных Ерофеевым П.В. (нанесение потерпевшему в подъезде дома двух ударов кулаками в лицо и одного удара в область ребер слева, последующее ступенчатое падение потерпевшего с соударением о батарею, падение на бетонную лестницу и бетонный пол, дальнейшее волочение потерпевшего из подъезда на улицу), исключается.

 

Приведенные в приговоре выводы судебных экспертиз сомнений в объективности не вызывают, заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом аргументы стороны защиты о неполноте и неясности экспертиз противоречат материалам уголовного дела. Все экспертизы, вопреки доводам жалоб, проведены квалифицированными экспертами, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, выводы ими надлежащим образом обоснованы, кроме того, они непротиворечивы, судом верно признаны достоверными. Оснований для проведения дополнительных экспертных исследований и выяснения каких-либо новых обстоятельств судебная коллегия не находит.

 

Видеозапись, где зафиксирована встреча потерпевшего, осужденного и свидетелей, по мнению судебной коллегии, не может быть расценена как ставящая под сомнение изложенные Р*** обстоятельства преступления, поскольку она не несет информации относительно избиения Р***, а напротив, указывает на моменты, указанные Р***.

 

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в отношении Ерофеева П.В., проверены судом с точки зрения их допустимости, достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

 

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим осужденного. Суд раскрыл основное содержание доказательств, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

 

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля А*** как на оправдывающие осужденного не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку данное доказательство судом первой инстанции не исследовалось и в приговоре не приведено.

 

Аргументы автора апелляционного представления об отсутствии должной оценки доводам стороны защиты явно противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия отмечает, что при окончании судебного следствия сторонами ходатайств о невозможности окончить судебное следствие ввиду неполноты исследованных доказательств заявлено не было. 

 

Оценивая показания потерпевшего относительно причастности к преступлению и иных лиц, судебная коллегия принимает во внимание регламентированные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства. 

 

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, а также предположения в приговоре отсутствуют.

 

Действия осужденного Ерофеева П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции должным образом обосновал приведенную квалификацию в отношении осужденного.

 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Пределы судебного разбирательства нарушены не были.

 

Каких-либо свидетельств возникновения у следователя предвзятого подхода к расследованию уголовного дела, а также личной, прямой или косвенной заинтересованности в его исходе судебной коллегией не установлено. Проведение ряда следственных действий спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела не свидетельствует об их незаконности, поскольку проведены они были в установленные процессуальные сроки предварительного следствия.

 

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не усматривается.

 

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал Ерофеева П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность  виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

 

Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Ерофееву П.В. наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Ерофееву П.В. назначено верно. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе о которых он просит в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. Оснований для усиления наказания осужденному по доводам апелляционного представления либо смягчения наказания, применения положений ст.64 УК РФ,  судебная коллегия не усматривает.

 

Гражданский иск о взыскании в пользу Р*** с Ерофеева П.В. компенсации морального вреда в денежной форме разрешен в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГПК РФ верно, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, поскольку приговором суда обоснованно установлено умышленное причинение такого вреда осужденным. Отсутствие, по мнению стороны обвинения, обоснования разрешения иска судебной коллегией не установлено.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из резолютивной части указания суда на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного Ерофеева П.В. под стражей, поскольку по смыслу закона эти положения уголовного закона применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного Закона.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2021 года в отношении Ерофеева Павла Владимировича изменить:

 

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете наказания Ерофееву П.В.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи