УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-2088/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-356/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бараненкова
Дмитрия Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 марта 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Кондратьевой Олеси Федоровны, действующей
в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** И*** Д***, К*** Р*** Д***,
к индивидуальному предпринимателю Бараненкову Дмитрию Александровичу о
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бараненкова
Дмитрия Александровича в пользу Кондратьевой Олеси Федоровны компенсацию
морального вреда в размере 250 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бараненкова
Дмитрия Александровича в пользу Кондратьевой Олеси Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего К*** И*** Д***,
компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бараненкова
Дмитрия Александровича в пользу Кондратьевой Олеси Федоровны, действующей в
интересах несовершеннолетнего К*** Р*** Д***, компенсацию морального вреда в
размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Кондратьевой Олесе
Федоровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** И***
Д***, К*** Р*** Д***, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бараненкова
Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
индивидуального предпринимателя Бараненкова Д.А. и его представителя адвоката
Святкиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Кондратьевой О.Ф. Анюровой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кондратьева
О.Ф. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** И***
*** года рождения и К*** Р*** *** года
рождения обратилась в суд с иском к
индивидуальном предпринимателю Бараненкову Д.А. о компенсации морального вреда,
причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на
производстве.
В
обоснование заявленных требований Кондратьева О.Ф. указала, что ее муж и отец
ее детей К*** Д*** С*** работал по трудовому договору у ИП Бараненкова Д.А. в
должности *** ***.
01.07.2017
года, при выполнении трудовых обязанностей, находясь в служебной командировке,
был смертельно травмирован.
Ссылаясь,
что причиной несчастного случая явилось необеспечение ответчиком безопасных
условий труда, и на отсутствие в действиях К*** Д.С. грубой неосторожности, а так же, что ответчик
является владельцем источника повышенной опасности, что в силу 1079 ГК РФ
обязан возместить вред без вины, причиненный источником, обратилась в суд с
настоящим иском к работодателю, указав на причинение ей и ее детям смертью
близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, просила взыскать
компенсацию морального вреда 3 миллиона рублей, в пользу каждого по 1 000 000
руб..
Ответчик
в суде исковые требования Кондратьевой О.Ф. не признал.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ответчика ИП Бараненкова Д.А. ставится вопрос о
незаконности принятого по делу судебного постановления. Доводы жалобы
мотивированы на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.196 ГПК
РФ, выходе суда за пределы исковых требований, так как истец обосновал свой иск
со ссылкой на возмещение вреда по основаниям ст.1079 ГК РФ, просил взыскать
компенсацию морального вреда как с владельца источника повышенной опасности.
Суд требования удовлетворил по основаниям, не заявленным истцом. В связи с этим
лишил ответчика заявить свои возражения
и представить соответствующие доказательства.
Апелляционное представление старшим помощником прокурора
Заволжского района г. Ульяновска до рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции отозвано.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что К*** Д.С. состоял с ИП Бараненковым
Д.А. в трудовых отношениях, работал в должности ***.
01.07.2017 при выполнении трудовых обязанностей, находясь в
служебной командировке с 29.06.2017 по 05.07.2017, К*** Д.С. погиб.
У
погибшего остались жена и двое несовершеннолетних детей.
Разрешая
спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела
фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в
соответствии с нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о
частичном удовлетворении требований Кондратьевой О.Ф. действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** И*** *** года рождения и
К*** Р*** *** года рождения.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" указано, что в
соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий
наступления ответственности за причинение морального вреда является вина
причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный
вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу
таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического,
психического и социального благополучия человека), семейные и родственные
связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных
страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных
законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда
как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на
иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя
вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины
причинителя вреда.
Истица, обращаясь с требованиями к ИП Бараненкову Д.А. о
компенсации морального вреда, ссылалась на то, что причиной несчастного случая,
в результате которого погиб супруг и отец ее детей, явилось неисполнение
работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по
обеспечению К*** Д*** С*** безопасных условий труда.
В силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности
работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное
социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными
законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников является одним из направлений государственной политики в области
охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов
(абзац второй
части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место,
соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации,
установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый
части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях,
отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая
требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением
работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении
работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного
повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается
материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате
несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства,
предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные
условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе
моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию
морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение
работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям
охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой
родственника.
Приведенное выше правовое регулирование было принято во
внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований Кондратьевой
О.Ф о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга при исполнении
им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, в связи
с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а
именно были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие
требованиям охраны труда и безопасности, были определены судом в качестве
юридически значимых, устанавливались и получили соответствующую правовую оценки
в соответствие требований статьи 67
ГПК РФ, содержащей правила оценки доказательств.
Доводы ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда
жизни и здоровью его работника со ссылкой на то, что смерть К*** Д.С.
произошла в период его командировки в
отсутствие возможности контроля работодателя и нарушение со стороны самого
потерпевшего правил эксплуатации автомобиля, обоснованно судом были признаны несостоятельными, суд первой
инстанции принял во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие
обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны
труда, и применили эти нормы в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации о компенсации морального вреда при разрешении спора о
возмещении морального вреда членам семьи работника, погибшего при исполнении
трудовых обязанностей.
Суд дал надлежащую оценку, представленным документам, учел
Акт о несчастном случае на производстве, по результатам расследования, лица
проводившие его, пришли к выводу, что причинами несчастного случая причинами,
вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации рабочих мест,
выразившиеся в необеспечении металлическими козелками грузового автомобиля
«Скания», государственный регистрационный знак ***. Кроме того, выявлены
недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране
труда, выразившиеся в допуске работника
к исполнению обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и
проверки знаний требований охраны труда погибшего. Грубой неосторожности в
действиях пострадавшего комиссия не усмотрела.
Вследствие этого вывод суда первой инстанции о возложения
на ответчика ответственности в виде компенсации истице морального вреда со
ссылкой на то, что установлена вина работодателя в несчастном случае на
производстве, основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом
процессуальных норм, не могут служить основанием для отмены состоявшегося
судебного постановления. В пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при
принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ
защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не
является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения
либо оставления без движения. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении
на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац
третий).
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом
заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск
исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей
инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и
подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие
именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим,
поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон,
соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите
прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Истица Кондратьева О.Ф. обращаясь в суд с иском о
компенсации морального вреда, как следует из текста искового заявления,
указала, что несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком
безопасных условий труда. В подтверждение данного основания, к исковому заявлению
были приложены: копия акта о несчастно случае, постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
В определении суда о принятии к произведу суда искового
заявления и подготовке дела к судебном разбирательству определены юридически
значимые обстоятельства по делу, а именно: наличие причинно-следственной связи
между причинением вреда и наступившими последствиями, на ответчика возложена обязанность доказать
отсутствие вины в причинении вреда и наличие вины либо умысла в действиях
потерпевшего. На ответчика также была возложена обязанность представить
документы о факте трудовых отношений погибшего с индивидуальным
предпринимателем.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции
исследовались документы относительно трудовых отношений между погибшим и
ответчиком, причины несчастного случая и выполнение работодателем обязанности
по обеспечению безопасных условий труда.
Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что он
определил позицию ориентируясь на то, что истцом заявлено требование о
компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности. Из
протокола судебного заседания следует, что ответчик давал пояснения
относительно отсутствия свой вины, как работодателя, в несчастном случае.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
том, что нарушение процессуальных норм ведущих отмену решения судом допущено не
было.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бараненкова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
