УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-2081/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-56/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Народный
хлеб» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26
февраля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Кусановой Марины Геннадьевны к обществу с
ограниченно й ответственностью
«Народный хлеб» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в
трудовую книжку запись о приеме на работу удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с
ограниченной ответственностью «Народный хлеб» и Кусановой Мариной Геннадьевной
с 3 июня 2020 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Народный
хлеб» внести в трудовую книжку Кусановой Марины Геннадьевны запись о принятии Кусановой
Марины Геннадьевны на работу в общество с ограниченной ответственностью
«Народный хлеб» на должность пекаря с 3 июня 2020 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Народный хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600
руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителей общества с ограниченной ответственностью «Народный хлеб» –
Манаковского Д.О., Абдрахмановой Е.Р., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Кусановой М.Г. – Муртакова В.Н., полагавшего решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кусанова М.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Народный хлеб» об установлении факта трудовых отношений, возложении
обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.
В обоснование заявленных требований указала, что в
период с 5 апреля 2019 года по 10 декабря 2020 года она работала пекарем в ООО
«Народный хлеб». В период с 3
июня 2020 года по 30 декабря 2020 года ответчиком с ней был заключен договор
возмездного оказания услуг. Фактически сложившиеся отношения между ней и
ответчиком являются трудовыми. В договоре возмездного оказания услуг выполнение
работы не обусловлено достижением определенных результатов, что указывает на
постоянный характер работы. Ответчик обеспечивал ее всеми необходимыми для
работы инструментами, материалами и механизмами. В соответствии с договором
возмездного оказания услуг она подчинялась установленному на предприятии
графику работы (сменности). При выполнении своих обязанностей она постоянно
взаимодействовала с работниками ООО «Народный хлеб», что указывает на ее
интегрированность в организационную структуру предприятия. Договор возмездного
оказания услуг содержит указание на конкретное место работы (рабочее место).
Она работала постоянно в ООО «Народный хлеб» сначала в смене тестомеса Г*** Р.,
потом в смене С*** Н.В. Табель учета рабочего времени вела мастер О*** Н.А.
Вместе с ней постоянно работали Б*** В., К*** Ю., а также временно без
оформления трудовых отношений – Л*** Н., З*** Н., А*** И., Д*** С. и др. Она
работала согласно графику полную рабочую смену (2 дня в ночь – с 17 часов до 6
часов, потом 2 суток отдыхала). Так как в ООО «Народный хлеб» постоянно
меняются кадры, иногда приходилось работать в ночь по 3 рабочие смены. Она
обращалась к ответчику с просьбой оформить ее по трудовой книжке, но ей было
отказано. 20 октября 2020 года на рабочем месте с ней произошел несчастный
случай: во время очистки ею тестоделителя, работающая вместе с ней К*** Ю. не
умышленно включила предварительно отключенный ею тестоделитель, в которой
попала ее правая рука, и ножом тестоделителя ей отрезало правую кисть. Она была
доставлена бригадой СМП в Тереньгульскую районную больницу, затем во второе
травматолого-ортопедическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП, где была проведена
операция. После выписки из больницы она обратилась к ответчику с просьбой
предоставить ей акт о несчастном случае, но акт не был составлен.
Просила установить факт трудовых отношений между ней
и ООО «Народный хлеб» и внести в трудовую книжку запись о приеме ее работу в
ООО «Народный хлеб» пекарем с 5 апреля 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Государственное
учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Народный хлеб» считает решение
суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывается, что трудовой
договор с истицей не заключался. Истица никогда не обращалась к администрации и
в суд с требованием оформления трудовых отношений и выплат по больничному
листу, выходила на работу по желанию или по просьбе руководства, в тот день,
когда произошел несчастный случай, ее вообще никто не приглашал.
Отмечается, что из пояснений истицы в суде первой инстанции
следует, что оплата выполненной работы была поставлена в зависимость от
результата работы, в связи с чем ежедневное либо регулярное присутствие на
работе не являлось необходимым.
В возражениях на жалобу Кусанова М.Г. считает решение суда
законным и обоснованным.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО
«Народный хлеб» (ОГРН 1057321013793, ИНН 7321310159) адрес места нахождения: ***, зарегистрировано в качестве юридического лица
с 22 ноября 2005 года. Основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий,
тортов и пирожных недлительного хранения.
Обращаясь в суд с иском к ООО «Народный хлеб» об
установлении факта трудовых отношений, Кусанова М.Г. указывала, что с 5 апреля
2019 года она осуществляла трудовую деятельность в должности пекаря в указанном
обществе. Трудовой договор в письменной
форме между ней и ООО «Народный хлеб» не заключался. 20 октября 2020 года с ней произошел несчастный случай
на работе.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Кусановой
М.Г. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между истицей и ООО
«Народный хлеб» с 3 июня 2020 года фактически
сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор
оформлен не был.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В целях обеспечения эффективной защиты работников
посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем,
которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения,
Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года
принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ
о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении
указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках
индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными
законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание
соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей
национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового
правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь
определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату
вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое
правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем
договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования
трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в
соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника
в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого
лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем
месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее;
периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает
предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей
работу).
В целях содействия определению существования индивидуального
трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной
политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования
индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие
одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о
трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской
Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых
отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из
общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с
Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской
Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который
каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род
деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых
прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и
работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо
со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить
с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня
фактического допущения работника к работе.
Наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии
письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того,
что работник был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила
внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась ему
ежемесячно.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, к характерным
признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов
правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный
характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную,
заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего
труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный
характер трудового отношения.
Исходя из системного толкования приведенных норм, к
характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав
и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее
обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный
характер (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с
работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа
(распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской
Федерации возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, все указанные признаки
были установлены судом в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что Кусанова М.Г. работала по сменам 2
дня через 2 дня с 17 часов первого дня до 5 часов следующего дня в цехе по
хлебопечению пекарем. В смену входили два пекаря, тестомес и старшая смены.
Пекари подчинялись старшей по смене, и все они подчинялись старшему мастеру. По
окончанию смены они сдавали готовую продукцию кладовщику или иному
ответственному лицу, только после сверки продукции они могли уйти домой.
Сведения об этом вносились в тетрадь, которую вела старший мастер. Кроме того,
истцу ответчиком были предоставлены для работы инструменты (ножи и др.) и оборудование
(тестоделитель и др.), а также выдавались одноразовые чепчики. Заработная плата
выплачивалась истцу два раза в месяц, выдавалась ей под подпись по имеющимся в
деле платежным ведомостям. Платежные ведомости содержат информацию о периоде
выплаты, начисленных и полученных денежных суммах.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истицы, а
также показаниями свидетелей К*** Ю.Б., Б*** В.В., К*** Т.В., О*** Н.А., Н***
Ю.Л., представленными сторонами письменными доказательствами по делу.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что
суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 3 июня 2020 года
между ООО «Народный хлеб» и Кусановой М.Г. было достигнуто соглашение о личном
выполнении Кусановой М.Г. работы по должности пекаря. Истица была допущена к
выполнению этой работы уполномоченным лицом - генеральным директором ООО
«Народный хлеб» М*** Д.О. С 3 июня 2020 года Кусанова М.Г. выполняла работу в
интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялась действующим у
работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Истице выплачивалась
заработная плата в зависимости от количества отработанных смен за месяц,
указанных в справках старшего мастера, что свидетельствует о наличии оснований
для квалификации отношений сторон как трудовых, исходя из реальных условий
выполнения работы и выявления вышеназванных признаков, предусмотренных статьями
15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика в суде первой инстанции и
изложенные в апелляционной жалобе о гражданско-правовом характере отношений с
истцом правомерно отклонены районным судом, с чем соглашается судебная
коллегия, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между
сторонами гражданско-правового договора ответчик суду не представил, напротив,
установленные при разрешении спора индивидуальные признаки, характеризующие
правоотношения сторон, обоснованно расценены судом как влекущие признание их
трудовыми.
Судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что
выполнение Кусановой М.Г. работ на основании гражданско-правового
договора материалами дела не подтверждается. Надлежащих доказательств данному
обстоятельству стороной ответчика в нарушение требования статьи 56 Гражданского-процессуального
кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
Несмотря на формальное подписание сторонами такого договора
3 июня 2020 года, договор не содержит указание на конкретный вид
гражданско-правового договора, его предмет, отсутствуют акты выполненных работ.
При этом судом верно учтены императивные требования части 3
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что
неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений,
возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями
толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО
«Народный хлеб» о том, что Кусанова М.Г. сама изъявила желание подписать именно
гражданско-правовой договор, не опровергает выводы суда о наличие между
сторонами трудовых отношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на указание Государственной
инспекцией труда Ульяновской области в материалах проверки по факту получения
травмы Кусановой М.Г. в ООО «Народный хлеб» на гражданско-правовые отношения
сторон, не опровергает правильности оспариваемого решения суда, поскольку
инспекция ссылалась на представленные ей документы. Более того, установление
факта трудовых отношений между сторонами отнесено законодательством к
компетенции суда.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
отмену обжалуемого решения за собой не влекут.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика,
изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений
действующего законодательства и направлены на переоценку представленных в
материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда,
однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения
не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено
дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу
решения.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Народный хлеб» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Сенгилеевский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
