УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-1969/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 мая
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-36/2021 по апелляционной жалобе Евлампьевой Анджелы Алексеевны на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Евлампьевой Анджелы Алексеевны, 10 января 1971
года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной
карте в сумме 221 729 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 5417 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Тимониной
И.М., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Евлампьевой А.А. о взыскании
задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований
указано на то, что банк на основании заявления на получение карты открыл на имя
ответчика счет № *** и предоставил ему кредитную карту Gold MasterCard. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.
Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет
погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в
части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 8
ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 221 729 руб. 54 коп., в
том числе: 201 672 руб. 53
коп. - основной долг, 12 626 руб. 12 коп. - проценты, 7430 руб. 89 коп. - неустойка.
Заемщику было направлено
требование о погашение задолженности,
которое им не исполнено.
Истец просил взыскать с Евлампьевой А.А. вышеуказанную сумму
задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5417 руб. 30
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Евлампьева А.А. не соглашается с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить.
В обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным в
отзыве на исковое заявление.
Указывает, что кредитная карта была ей банком навязана. Со
всеми документами (Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности и
использованию карт, Альбомом тарифов и услуг) она ознакомлена не была; ей были
вручены лишь индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты;
график платежей ей не вручался, срок возврата кредита не установлен. О дате
заключения договора ей стало известно лишь из искового заявления. Указывает на
нарушение порядка списания денежных средств. В общей сложности ею было оплачено
186 000 руб., но данная сумма необоснованно пошла на уплату процентов за
пользование, пени и штраф, а не на погашение основной суммы долга. Не
соглашается с тем, что все проценты по кредитной карте были удержаны не
аннуитентными платежами на все 4 года, а за 2 года. Выписка по карте банком
представлена не была.
Не соглашается с указанием на то, что в связи с болезнью не
предпринимала мер по урегулированию задолженности. Утверждает, что предлагала
банку оформить отсрочку или рассрочку платежа, кредитные каникулы.
Считает данный договор кабальной сделкой, поскольку он
составлен с нарушением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
нем отсутствуют дата и подписи уполномоченных лиц. Вышеуказанное
свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк России».
Суд необоснованно критически отнесся к представленным ею
доводам, не разобравшись в сути спора.
ПАО «Сбербанк России» в возражениях на жалобу просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно
статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как
следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк
России» и Евлампьевой А.А. был заключен договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с
представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в
российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Евлампьевой А.А. была
выдана кредитная карта Gold MasterCard
по эмиссионному контракту № *** от 20
сентября 2018 года. Также ответчику был открыт счет № *** для отражения
операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с
заключенным договором. Начало отчетного периода - дата открытия контракта – 5
сентября 2018 года. Заявление подписано и получено Евлампьевой А.А. 20 сентября
2018 года.
Согласно
пункту 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»,
клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное
(оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с
информацией, указанной в отчете.
Пунктом
12 указанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение
обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
В
соответствии с указанными Условиями в случае нарушения держателем карты данных
условий банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности
по карте.
Принимая во внимание установленные по делу
обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд пришел к
верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
задолженность по счету № *** кредитной
карты Gold MasterCard
в сумме 221 729 руб. 54 коп., из которых: основной долг - 201 672 руб. 53
коп., проценты - 12 626 руб. 12
коп., неустойка - 7430 руб. 89 коп.
Все
суммы, поступающие в погашение задолженности, отражены в имеющемся в материалах
дела расчете задолженности. Доказательств в подтверждение доводов о том, что
банк не указал в расчете суммы уплаченных денег, ответчиком представлено не
было.
Доводы
апелляционной жалобы о неправильном начислении истцом суммы долга по кредитному
соглашению судебной коллегией признаются несостоятельными, как не
подтвержденные допустимыми средствами доказывания, контрасчет, образовавшейся
по кредитному договору задолженности ответчиком представлен не был, как и
доказательства погашения долга.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы
жалобы о недобросовестном поведении истца, и завышенном размере процентов,
являются необоснованными, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Как
следует из материалов дела, Евлампьева А.А. была ознакомлена с Условиями
выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой по
безопасности при использовании карт, ею было надлежащим образом заполнено и
подписано заявление на получение указанной карты.
Никаких доказательств несогласия в момент подписания с теми
или иными условиями Евлампьевой А.А. представлено не было.
Свобода гражданско-правовых договоров в её
конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях
Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от
6 июня 2000 года № 9-П и от 1
апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и
согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским
законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве
сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского
права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1
и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о признании
оспариваемого договора «кабальной сделкой» подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не
влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным
доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение
постановил при правильном применении норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евлампьевой
Анджелы Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
