УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С. Дело № 22-1045/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 июня 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Князева Е.Е.,
его защитников – адвокатов Азмуханова В.Р., Мухамедгалиева
В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой
В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Князева Е.Е. и его защитников – адвокатов
Азмуханова В.Р., Мухамедгалиева В.Ю. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 апреля 2021 года, которым
КНЯЗЕВ Евгений Евгеньевич,
***, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, мере
пресечения.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Ходыревой А.В. отозвано до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции в
порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Князев Е.Е. признан виновным в управлении механическим транспортным средством, мотоциклом «K***»,
будучи в состоянии опьянения и ранее подвергнутым административному наказанию
за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено
14 июля 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе защитник – адвокат Мухамедгалиев В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным.
Выводы суда противоречат фактическим
обстоятельствам, установленным судом. При предъявлении Князеву Е.Е. требования о прохождении
освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического
средства «Алкотестер Юпитер» сотрудники ГИБДД В*** и Н*** не информировали его
о порядке освидетельствования с применением специального технического средства,
целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке
или записи о поверке в паспорте технического
средства измерения. Согласно видеозаписи Князев Е.Е. не отказывался выполнять указанное требование, внятно выразил свое
согласие. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание
указанное обстоятельство и не дана оценка показаниям сотрудников ГИБДД В*** и Н***, а
также сделанной ими видеозаписи на предмет соответствия процедуры
освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на
состояние опьянения у Князева Е.Е. имелись серьезные телесные повреждения, что
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №
213 от 11 марта 2021 года. Не
опровергнуты доводы о нуждаемости перед освидетельствованием в
медицинской помощи, невозможности выполнения требований сотрудников ОГИБДД по
медицинским показаниям. Вывод
суда о достоверности показаний сотрудников ППС Б***, К*** К***, Х***, Ч***, О***,
осуществлявших задержание Князева Е.Е., в части обстоятельств получения последним
телесных повреждений, при падении с мотоцикла, опровергается заключением
судебно-медицинской экспертизы о невозможности их получения при обстоятельствах,
изложенных Ч*** В приговоре не приведены основания, по которым суд
доверяет показаниям вышеприведенных свидетелей, вопреки доводам защиты о применении к Князеву Е.Е. с их стороны
насилия непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования,
обращениях осужденного в СУ СК России по
Ульяновской области с заявлением о привлечении виновных к уголовной
ответственности, волокиты по принятию процессуального решения. Судебное
следствие проведено с нарушением принципов равноправия, состязательности,
необоснованно отказано защите в допросе
свидетеля А***, явка которой была обеспечена в здание суда. Указанный свидетель
располагал сведениями о невозможности участия одного из понятых в составлении
документов сотрудниками ОГИБДД, подтверждающих факт уклонения Князева Е.Е. от
прохождения медицинского освидетельствования. В качестве доказательства
виновности приведены показания Князева
Е.Е. от 29 сентября 2020 года (т. 2 л. д. 21-24), несмотря на неоднократные
заявления о фальсификации данного протокола, отсутствии подписи в нем
осужденного. Заключение почерковедческой
экспертизы, проведенной экспертом структурного подразделения ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, сотрудников которого Князев Е.Е.
обвиняет в превышении должностных полномочий,
считает недопустимым доказательством (т. 2 л. д. 164-167). Без достаточных
оснований отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы, чем
нарушено право Князева Е.Е. на защиту. Экспертом в качестве условно-свободного
образца используется подпись Князева
Е.Е. в обязательстве о явке от 29 сентября 2020 года (т. 2 л. д. 25), то есть в
документе, составленном в день допроса подозреваемого, подпись в котором
оспаривается защитой. Экспертом
ошибочно данный образец подписи считается экспериментальным и среди таких образцов не учитываются образцы подписи
на л.д. 149-160 т. 2. Таким образом,
выводы эксперта содержат явные ошибки, дающие основание сомневаться в
правильности заключения. Доказательства оценивались судом избирательно, без
учета их совокупности. Просит приговор в
отношении Князева Е.Е. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник
– адвокат Азмуханов В.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. Приведя
в качестве доказательств показания сотрудников ППС К***, Ч***, Л***, О***, Б***,
К*** Х***, суд не дал оценки их
несогласованности с другими доказательствами по делу относительно механизма образования и локализации телесных
повреждений у Князева Е.Е., времени нахождения сотрудников полиции на месте
происшествия, их количественном составе при оформления сотрудниками ДПС документов,
обстоятельств задержания осужденного. Отказ Князева Е.Е. от медицинского
освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями
сотрудников ДПС Н*** и В*** о составлении необходимых документов более одного часа с
участием двух понятых, указании в протоколах времени начала совершения
действия. В то же время понятой Т*** подтвердил свое нахождение на месте происшествия не более 30 минут,
согласно представленным защитой доказательств в 5-00 часов он не мог участвовать
в составлении протокола направления на медицинское освидетельствование, т.к.
находился на рабочем месте в другом районе города Ульяновск. Данные
обстоятельства могла подтвердить свидетель А***, в допросе которой судом отказано, чем
нарушено право
Князева Е.Е. на защиту. Таким образом, протокол
о направлении Князева Е.Е. на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, то есть
является недопустимым доказательством и порочит показания сотрудников полиции Н*** и В*** Судом не дано надлежащей
оценке материалу проверки по факту
неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Князева Е.Е., заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 213 о наличии у осужденного
телесных повреждений, обстоятельствам их образования и локализации,
последовательным показания Князева Е.Е. о неуправлении им транспортным
средством, обстоятельствам его доставления в полицию, избиению, составлению
фиктивных документов об отказе от
прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствии при
этом понятых. Приняты во внимание недопустимые показания Князева Е.Е. от 29
сентября 2020 года, не учтены показания понятых на предварительном следствии,
подтвердивших версию осужденного по процедуре отказа от медосвидетельствования.
По результатам первоначальной проверки с учетом показаний понятых вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Возбуждение,
расследование и направление в суд данного уголовного обусловлено необходимостью
сокрытия незаконных действий сотрудников полиции по применению насилия к
Князеву Е.Е. Об этом свидетельствует длительное непринятие процессуального
решения по заявлению Князева Е.Е. о
неправомерных действиях сотрудников полиции от 14 июля 2020 года, отмена постановлений
следователя следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК по
Ульяновской области об отказе в возбуждении уголовного дела. Составление
сотрудниками ДПС документов об отказе Князева Е.Е. от медицинского освидетельствования проведено с нарушением Постановления
Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, без принятия мер по оказанию ему
медицинской помощи. Просит приговор отменить, оправдать Князева Е.Е. за
отсутствием в его действиях состава преступления или же направить дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В
апелляционных жалобах осужденный Князев Е.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Осуждая его за управление
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлено точное
время, место, употребления спиртного. Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения ему не проводилось, документы, подтверждающие выводы
суда в этой части, не представлены. Показания
сотрудников полиции о неподчинении их требованиям опровергаются отсутствием
соответствующего протокола. Напротив, на представленном видео отсутствует его
изображение, непонятно к кому применяется физическая сила, не зафиксированы важные момента о нуждаемости его в медицинской помощи. Все его показания в ходе следствия и суда
являются последовательными, кроме показаний от 29 сентября 2020 года, что
опровергает вывод суда об обратном. Его доводы о недопустимости данного
протокола, ходатайство защиты о проведении повторной почерковедческой
экспертизы, для определения принадлежности подписи в процессуальном документе
необоснованно отклонены. Не учтено, что первоначальная экспертиза проведена на
второй день после ее назначения в структурном подразделении ОМВД
Росси по Засвияжскому району г. Ульяновска, действия сотрудников которого им
обжалуются. Им получено заключение о качестве проведенной экспертизы, которые
опровергают выводы последней. Вывод суда об отсутствии у него (осужденного)
замечаний к протоколу во время его подписания опровергается его показаниями о
неучастии в указанном следственном действии. Доводы о фальсификации протокола
подтверждаются указанием неверного места его работы – У***, откуда он был
уволен ранее, 25 сентября 2020 года. Версия следователя об изготовлении шаблона
протокола заранее опровергается тем, что в СУ СК до 29
сентября 2020 года он (осужденный) не приходил. В настоящее время им подано
заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств. В
процессе следствия руководство СО Засвияжского района, а также следователь Г***
настойчиво предлагали ему согласиться на прекращение уголовного дела с
применением судебного штрафа, оказывали при этом давление. Именно сотрудники полиции заинтересованы в
исходе дела, поскольку в отношении них проводится проверка в порядке ст. 145
УПК РФ о применении насилия, а 7 июня 2021 года возбуждено уголовное по
п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что ставит под сомнение достоверность их показаний. Суд проигнорировал значительное
количество расхождений в показаниях свидетелей стороны обвинения, и не применил
такой принцип при оценке его показаний.
В то же время показания сотрудников полиции не согласуются с видеозаписью
событий. Свое поведение на видео объясняет болезненным состоянием из-за перелома
челюсти и сотрясения головного мозга, побоев. Ввиду данных телесных повреждений
продуть алкотестр он бы не смог. Будучи подвергнут жестокому избиению,
унижению, потерял контроль над собой,
пытался привлечь внимание окружающих, опасаясь
дальнейших негативных действий со
стороны сотрудников полиции. Факт отказа от медицинского освидетельствования на
видео не запечатлен. Приговор содержит противоречия относительно его
самочувствия. Судебное следствие проведено с нарушением принципа
состязательности, отказано в допросе свидетеля защиты, явка которого обеспечена
в судебное заседание. Обращает внимание, что первоначально 13 августа 2020 года по
материалу проверки в отношении него было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, с чем согласилась
прокуратура Засвияжского района г. Ульяновска. Спустя месяц по этому же
материалу на него той же прокуратурой заведено уголовное дело ст. 264.1 УК РФ.
Следствие изначально велось с обвинительным уклоном, в целях сокрытия
должностного преступления, совершенного сотрудниками ППС. Суд нарушил
его право на защиту, на справедливое и объективное судебное разбирательство.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В
возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Азмуханова В.Р.
осужденный Князев Е.Е. указывает об описке защитника в части указания нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Настаивает, что факт
управления механическим транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения 14 июля 2020 года не установлен, так как в этот день и накануне
спиртных напитков не употреблял. Также не желает повторного рассмотрения
уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку для него это связано с
финансовыми затратами на оплату услуг адвоката. В остальной части доводы апелляционной жалобы
адвоката Азмуханова В.Р. поддерживает.
Просит
обвинительный приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в
действиях состава преступления.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Князев Е.Е., адвокаты
Мухамедгалиев В.Ю., Азмуханов В.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, с
учетом позиции осужденного;
-
прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность, просила приговор
оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных жалоб, возражений, исследовав новые доказательства, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального
закона.
Все
обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены правильно.
Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе и с
учетом доводов защиты.
Оценка
доказательствам по делу соответствует требованиям ст. ст. 87,
88
УПК РФ. Те из них, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности
осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим
доказыванию в соответствии со ст. 73
УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными,
допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для постановления
обвинительного приговора.
Приговор
постановлен с соблюдением положений ст. ст. 302
- 309
УПК РФ, в описательно-мотивировочной части содержится описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, место, время, способ его совершения, формы вины, мотива, цели
преступления. Вопреки доводам жалоб при оценке доказательств судом не отдавалось
предпочтением доказательствам стороны обвинения.
Основания
отмены приговора, определения,
постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке содержатся
в ст. 389.15 УПК РФ.
Таких
нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела отношении Князева Е.Е.
при его осуждении за совершение преступления не установлено.
Доводы
Князева Е.Е. о том, что он не управлял мотоциклом, не находился в состоянии
алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции без законных оснований,
подвергся насилию с их стороны, нуждался в медицинской помощи, от прохождения
медицинского освидетельствования не отказывался судом обоснованно оценены
критически.
Доводы
защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности
виновности Князева Е.Е. в преступлении, фальсификации доказательств,
проверялись судом первой инстанции и отклонены.
Так из показаний сотрудников ППС О***, К***, Б***, Ч***, К***,
Х*** следует, что в ночное время в ходе преследования ими был задержан водитель
мотоцикла Князев Е.Е. с явными признаками алкогольного опьянения, не имевший права управления транспортным
средством, передвигавшийся с нечитаемыми регистрационными номерами, без шлема,
допускавшего во время движения грубые
нарушения Правил дорожного движения, он передан сотрудникам ДПС для
составления административного материала.
Их показания об управлении Князевым Е.Е. мотоциклом,
передвижении с работающим двигателем, без шлема, падении во время движения
подтверждаются видеозаписью, на которой запечатлен осужденный в момент движения
и после падения (т.1 л.д. т.1 л.д. 121-148), протоколом осмотра места
происшествия, зафиксировавшего наличие механических повреждений на мотоцикле (т
.1 л.д. 20-22).
Согласно показаний сотрудников ДПС В***, Н*** водитель
Князев Е.Е. имел явные признаки алкогольного опьянения, уклонялся от сообщения
сведений о личности, был агрессивен, отказался от освидетельствования и
медицинского освидетельствования на предмет определения состояния опьянения,
что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным
средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (т.1 л.д.
12-14).
Обстоятельства составления перечисленных протоколов и акта, в которых Князев Е.Е. отказался от
освидетельствования и медицинского освидетельствования, подтверждены понятыми Т***,
Л***, уточнившими, что осужденный, не
выражая словесного отказа от
освидетельствований, не выполнял требования сотрудников полиции о прохождении исследований на алкотесторе,
затем о следовании в наркодиспансер,
проявлял при этом агрессию и выдвигал надуманные предлоги на протяжении не
менее 20 минут, видеозаписью указанных событий (т. 1 л.д. 83-94, 116-112,
169-173, 174-197, т.2 л.д. 171-191). Фиксирование на видео происходящего
фрагментарно не порочит вышеприведенные документы.
В
силу абз. 1 п. 2.7
Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным
средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под
воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в
болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность
движения.
С
учетом требований
ст.27.12 КоАП РФ Князев Е.Е. подлежал освидетельствованию на
состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, то есть сначала
освидетельствованию с применением технического средства, а затем, в связи с
отказом от указанного освидетельствования, медицинскому освидетельствованию.
Документы об отказе от освидетельствования, медицинского
освидетельствования составлены
уполномоченным на то лицом с соблюдением установленного порядка. Отказ Князева
Е.Е. от подписания акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о
направлении на медицинское освидетельствование подтверждены подписями двух
понятых.
Довод
жалоб со ссылкой на п. 6
Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 2008 года № 475, о том, что Князев Е.Е. не был проинформирован о
технических характеристиках государственного поверителя, целостности клейма, порядке прохождений
освидетельствования не влечет недействительность составленных сотрудниками
ОГИБДД документов.
В
акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано
наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки и пределы
абсолютной погрешности. Князев Е.Е. демонстративно игнорировал предложение
сотрудников полиции пройти освидетельствование,
каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, в том числе о своем
информировании о вышеперечисленных свойствах прибора.
Оснований
сомневаться в достоверности сведений, отраженных в документах, составленных
сотрудниками ДПС, в том числе относительно участия понятых, не имеется.
Оба понятых Т***, Л*** последовательно показывали о своем
участии в оспариваемых действиях, составлении документов в их присутствии,
подписании и достоверности внесенных в них сведений. При этом на месте происшествия один из них находился
более одного часа, второй, по собственному
мнению, не менее получаса.
Продолжительность составления документов с участием понятых,
согласно указанному в них времени, составила 1 час, с 4-00 до 5-00 часов (при этом в 4-00
составлялся протокол осмотра места происшествия, а об отказе от
освидетельствования, медицинского освидетельствования они составлялись с 4-30
до 5-00 часов). Изложенное не опровергает показания понятых, сотрудников
ДПС о составлении их после установления личности правонарушителя Князева
Е.Е. в отделе полиции, то есть после
4-00 часов. и до 5-00 часов. Из представленных защитой дополнительных
доказательств – документов о прохождении Т*** *** предрейсового медицинского осмотра, показаний медицинской
сестры А***, понятой Т*** в 5 часов 15 минут находился на ул. У***, что
согласуется с его показаниями о
временном промежутке в 10 минут для преодоления расстояния от места
происшествия до работы. Иные доводы защиты о невозможности составления
документов за такой период времени, искажении содержащихся в нем данных судом
апелляционной инстанции отклоняются как ничем не подтвержденные.
Вынесение 13 августа 2020 года постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении
Князева Е.Е. по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 72-74) не порочит показания Т***, Л***
об обстоятельствах освидетельствования, медицинского освидетельствования
Князева Е.Е., которые последовательны на протяжении всего предварительного и
судебного следствий и были по иному
оценены автором данного документа.
Надуманными являются
доводы защиты о невозможности Князева Е.Е. по состоянию здоровья пройти
освидетельствование, о чем справедливо отражено в приговоре. Показания
сотрудников ППС, ОГИБДД, понятых о том, что Князев Е.Е. на месте происшествия
вел себя активно, агрессивно, свободно изъяснялся и не предъявлял жалобы на
состояние здоровья, подтверждаются
видео, запечатлевшим осужденного как в момент составления оспариваемых документов, так и в более
позднее время - нахождении в ОМВД России
по Засвияжскому району г.Ульяновска в период с 5 часов 59 минут до 6 часов 8
минут, отсутствие у него повреждений на нижней правой скуле, то есть в месте,
где позднее зафиксирован перелом челюсти. Более того, представленным защитой
заключением судебно-медицинского эксперта от 14 июля 2020 года у Князева Е.Е.
не обнаружено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти (т.3 л.д.
33-34), жалобы на затруднение речи им эксперту не предъявлялись. На видео в
период времени с 5 часов 59 минут до 6 часов 8 минут 14 июля 2020 года у здания
отдела полиции зафиксирован факт
управления Князевым Е.Е. легковым автомобилем М*** черного цвета,
предположительно свидетеля С***. Именно осужденный вышел из автомобиля через левую переднюю дверь и сел в салон автомобиля через нее же
непосредственно перед отъездом данного транспортного средства от РОВД.
Изложенное подтверждается показаниями Л***, опрашивавшего
Князева Е.Е. 14 июля 2020 года в вечернее время, который не предъявлял
характерные для перелома челюсти жалобы, свободно изъяснялся.
Судом проверялись доводы защиты о применении к Князеву Е.Е.
со стороны сотрудников ППС насилия, избиения его в отделе полиции, куда он доставлялся
для установления личности после задержания на месте происшествия до
составления оспариваемых документов и обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы опровергаются не только
показаниями О***, К***, Б***, Ч***, К***, Х***, В***, Н***, но и материалами
проверки по заявлению Князева Е.Е. о привлечении должностных лиц к уголовной
ответственности.
Вопреки доводам жалоб личной заинтересованности сотрудников
ППС, ДПС в исходе дела не установлено, до указанных событий с Князевым Е.Е. они
не были знакомы. Не свидетельствует о такой заинтересованности возбуждение 7
июня 2021 года уголовного дела по заявлению Князева Е.Е. о применении
насилия сотрудниками полиции 14 июля
2020 года, объяснения иных лиц, представленные суду апелляционной инстанции,
свидетельствующие об оказании помощи сотрудникам ППС в задержании Князева Е.Е.
при управлении мотоциклом, заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы о наличии у Князева Е.Е.
телесных повреждений, невозможности их образования при падении с мотоцикла при
обстоятельствах, описанных одним из сотрудников ППС (т.3 л.д. 35-55). Показания
сотрудников ППС, ДПС в целом согласуются между собой, показаниями понятых,
иными приведенными в приговоре доказательствами виновности Князева Е.Е., и
незначительные расхождения в них правильно расценены субъективным восприятием
событий, а также запамятыванием из-за прошествия времени.
Причастность сотрудников полиции к образованию обнаруженных
у осужденного телесных повреждений не установлена. Кроме того, согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы вероятность образования
наиболее тяжкого повреждения – перелома нижней челюсти Князева Е.Е. не
исключается и в более поздний период, вплоть по 16 июля 2020 года. Допускается судом апелляционной инстанции
вероятность получения Князевым Е.Е. иных телесных повреждений до задержания
сотрудниками полиции, с учетом его поведения на проезжей части, движения на
мотоцикле с грубыми нарушениями Правил дорожного движения с явными признаками
опьянения.
Обоснованно отклонены доводы защиты о признании недопустимыми
доказательствами протокола допроса осужденного от 29 сентября 2020 года и
заключения судебно-почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в
данном протоколе Князеву Е.Е. ( т.2 л.д. 21-24, 164-167).
Допрос Князева Е.Е. производился с участие защитника Зызиной
А.В. (т.1 л.д.47-49), на основании соглашения от 3 августа 2020 года, что
исключало воздействие на подозреваемого, а также внесение в процессуальный
документ не соответствующих действительности сведений, в том числе подписание
его иным вместо допрашиваемого лица,
человеком. Отражение в нем места работы в то время, как допрашиваемый был уволен за
4 дня до интересуемых событий также не порочит указанный документ.
Следователь имел в распоряжении
материалы, указывающие о месте работы Князева Е.Е.
Суд
обоснованно признал заключение проведенной по делу судебно-почерковедческой
экспертизы допустимым доказательством, так как проведена она специалистом в
соответствующих областях знаний, имеющим специальное образование и необходимый
стаж работы по специальности. Выполненное по делу экспертное заключение,
вопреки доводам защиты, соответствуют требованиям ст. 204
УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах
поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы последнего ясны
и понятны, научно обоснованны и непротиворечивы. В экспертном заключении указаны
применяемые экспертом методики, специальная
программа, а также технические средства и литература. При назначении экспертизы следователем
разрешены поступившие от участников уголовного судопроизводства ходатайства в
установленном законом порядке, в том числе по ходатайству защиты отобраны
экспериментальные образцы и представлены следователю. Вопреки доводам защиты
исследовалась не одна, а все подписи осужденного в исследуемом документе.
Сравнение проводилось не только с
экспериментальными образцами, но и условно-свободными, в том числе по
обязательству о явке от 29 сентября 2020 года. Ввиду отобрания обязательства в
присутствии адвоката, оснований считать данный документ сфальсифицированным не
имелось. Проведение исследований на следующий день после назначения экспертизы
также не является нарушением, влекущим признание заключения недействительным.
Доводы жалобы о заинтересованности эксперта в исходе дела
признаются надуманными, поскольку ЭКО
ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска является самостоятельным
структурным подразделением МВД , что исключает нахождение экспертов в служебной либо иной
зависимости от следователей,
руководителей следственных органов, дознавателей системы МВД. На экспертов
распространяются положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в РФ».
С учетом изложенной, суд апелляционной инстанции отклоняет
доводы защиты о процессуальных нарушениях при назначении и проведении
почерковедческой экспертизы, не находит оснований для назначения повторной экспертизы, а также для
принятия во внимание заключений специалиста по оценке оспариваемого заключения,
представленного в суд апелляционной инстанции.
В
силу изложенного, показания осужденного, свидетеля С***, а также К***, Б***, П***
обоснованно признаны несостоятельными. Изложенная С*** версия происходящего на
месте происшествия не согласуется с
данными на видео, вышеприведенных показаний свидетелей, что свидетельствует о
его заинтересованности в исходе дела, в том числе в части показаний по избиению приятеля Князева Е.Е. в
отделе полиции.
Свидетели
К***, Б***, П*** не являлись очевидцами
событий, воспроизведенное ими в суде в большей части производно от показаний
Князева Е.Е.
Согласно
протоколу судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не
допущено. Отказ в допросе свидетеля А*** обусловлен исследованием судом
составленных данным свидетелем документов, а не заинтересованностью в исходе
дела. Факт нахождения понятого Т*** на рабочем месте в указанное А***
время судом не оспаривался.
По результатам анализа доказательств судом правильно
установлено, что водитель Князев Е.Е. управлял транспортным средством с признаками
алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования, будучи
ранее привлеченным к административной
ответственности по ст. 12.26 ч.1
КоАП РФ по решению от 2 июля 2020 года, вступившим в законную силу 14 июля 2020
года.
Действия Князева Е.Е. правильно квалифицированы судом по ст.
264.1 УК РФ.
Доводы,
приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке
доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности
виновности Князева Е.Е. в совершении преступления, не влияет.
Несогласие
с данной оценкой доказательств стороны защиты не свидетельствует о нарушении
судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к
отмене приговора. Доводы Князева Е.Е. о необходимости установления места и
времени употребления спиртного лицом, управлявшим в состоянии опьянения
транспортным средством, а также наименование
напитка, основаны на неверном толковании закона.
Каких-либо
существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту,
повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом не
установлено.
При
назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел обстоятельства дела,
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид и
размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Князева Е.Е.,
положениям ст. 49
УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.
В то же время приговор подлежит изменению ввиду
неправильного применения уголовно-процессуального закона.
Так во вводной части приговора место рождения осужденного
указано ***, в то время как фактически он родился в с***, что
расценивается технической ошибкой и не влияет на существо приговора.
Судом апелляционной инстанции вносится
изменение в судебное решение.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
апреля 2021 года в отношении осужденного Князева Евгения Евгеньевича изменить,
считать во вводной части местом рождения Князева Е.Е. ***.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
