УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1986/2021
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-74/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Нэйва» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января
2021 года, с учетом определения суда от 24 марта 2021 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Нэйва» к Андреевой Диние Рашитовне о
взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Андреевой
Д.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Нэйва» (далее-ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к
Андреевой Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 3 декабря 2013
года между ООО «Нано-Финанс» и Андреевой Д.Р. заключен договор займа, по
которому ответчице были представлены денежные средства в размере 50 000 руб.
Андреева Д.Р. свои обязательства по договору исполняла
ненадлежащим образом. Задолженность по указанному договору составляет: основной долг - 81 736 руб. 52 коп., проценты - 27 610
руб. 52 коп.
ООО «Нано-Финанс» в соответствии с договором от 3 декабря
2013 года уступило свои права (требования) по указанному договору ОАО «АНКОР
БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», которое, в свою очередь, уступило права (требования) ООО
«Нейва» по договору от 2 марта 2020 года.
Истец просил взыскать с Андреевой Д.Р. задолженность по
указанному договору в размере 109 347 руб. 04 коп., в том числе: 81 736 руб. 52
коп. - основной долг, 27 610 руб. 52 руб. - проценты за пользование займом;
расходы по оплате государственной пошлины - 3386 руб. 94 коп.; взыскивать
проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30
июля 2020 года по день фактического погашения займа.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ООО «Нано-Финанс», ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного
управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает,
что судом при принятии решения не было учтено дополнительное соглашение к
договору займа, которое было заключено в целях реструктуризации задолженности
ответчика по договору займа.
С
учетом содержащихся в данном соглашении сведений (суммы долга, срока возврата,
размера процентов за пользование суммой долга) срок исковой давности надлежит
исчислять по каждому просроченному платежу отдельно. Истец вправе требовать с
ответчика возврата задолженности по договору займа в редакции соглашения,
образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска за 3 года, то есть с 27
ноября 2017 года.
Отмечает,
что договор цессии был заключен между истцом и банком в лице конкурсного
управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Оснований полагать, что банк в лице Агентства уступил недействительные
(несуществующие) права требования, не имеется.
Указывает,
что копия соглашения, имеющаяся в материалах дела, является надлежащим
доказательством, поскольку другой копии документа различной с ней по
содержанию, не имеется.
Андреева
Д.Р. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,
а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
материалов дела следует, что 3 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и
Андреевой Д.Р. был заключен договор займа №***, по которому ответчице
предоставлен заем в размере 50 000 руб. на условиях, предусмотренных договором,
сроком на 52 недели. Размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей №7 к
продукту «Специальный». Процентная ставка за пользование займом установлена в
размере от 5,76000% в неделю до 2,20360% в неделю.
3 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР
БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор уступки права требования (договор цессии), по
условиям которого первоначальный кредитор уступил свои права (требования) по
вышеуказанному договору займа ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».
Согласно договору уступки права требования (договор цессии)
от 2 марта 2020 года между ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ООО «Нэйва» заключен
договор, по условиям которого к истцу перешло право (требования) по договору
займа, заключенному с ответчицей.
В суде первой инстанции Андреевой Д.Р. было заявлено о
применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что истец ООО «Нэйва» обратился
в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Андреевой
Д.Р. 1 декабря 2020 года.
Суд, полагая, что срок исковой давности истек, отказал ООО
«Нэйва» в удовлетворении заявленных к Андреевой Д.Р. требований.
Мотивируя выводы относительно течения срока исковой
давности, суд не принял во внимание представленную истцом копию дополнительного
соглашения от 10 декабря 2015 года к договору займа от 3 декабря 2013 года,
согласно которому сумма задолженности по договору (89 167 руб. 10 коп. -
основной долг и 12 211 руб. 75 коп. - проценты) подлежит возврату Андреевой
Д.Р. от даты заключения соглашения до 10 декабря 2018 года, с выплатой
ежемесячного платежа, включающего проценты в размере 11% годовых.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской
Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить
договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления
одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена
письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в
соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Андреева Д.Р. в суде первой инстанции, а также в суде
апелляционной инстанции отрицала факт заключения дополнительного соглашения от
10 декабря 2015 года с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».
В соответствии с частью
1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно статье 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по
делам о взыскании кредитной задолженности и распределением бремени доказывания
на истце в частности, лежит обязанность доказать, что между сторонами был
заключен кредитный договор, дополнительные соглашения, его условия и
соответственно, возникновения задолженности по кредиту.
В силу части 2
статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим
образом заверенной копии.
Вместе с тем, истцом
не был представлен подлинник дополнительного
соглашения, подписания которого ответчиком оспаривается.
В подтверждение
заключения дополнительного соглашения истцом не был представлен и график
платежей к указанному документу, либо уточненный первоначальный график к
кредиту, с которым бы Андреева Д.Р. была ознакомлена.
Из пояснений
Андреевой Д.Р. следует, что последний платеж по указанному кредитному договору
был ею внесен в 2014 году.
Суд первой
инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к
верному выводу о том, что достоверных доказательств, указывающих на заключение с Андреевой Д.Р. 10
декабря 2015 года дополнительного
соглашения, не представлено.
Применяя срок исковой давности, районный суд верно исходил
из согласованных сторонами условий договора займа от 3 декабря 2013 года №***, согласно которым срок
возврата всей суммы займа и уплаты процентов истекает 3 января 2015 года.
В силу пункта 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет
три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего
Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи
200 указанного Кодекса).
Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 207
Гражданского кодекса Российской Федерации
с истечением срока исковой давности по главному требованию считается
истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,
неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения
срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку обязательство по внесению последнего платежа по
договору, являющемуся предметом спора, должно быть исполнено не позднее 3
января 2015 года, следовательно, срок исковой давности за обращением с
настоящими требованиями в суд истек. В силу чего судом первой инстанции в
удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Андреевой Д.Р. о взыскании
задолженности по спорному договору займа было отказано, с чем судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо
новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения,
направлены на неправильное толкование норм права, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, поэтому
решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Нэйва» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
