УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарипов Р.Р.
|
Дело №
22-1040/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16
июня 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Комисаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Мустафаева М.А. и защитника – адвоката
Азмуханова В.Р.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова О.Г. и
апелляционной жалобе защитника - адвоката Азмуханова В.Р. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 27 апреля 2021 года, которым
МУСТАФАЕВ Мансур Авез
оглы,
***
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком в 2 года.
Постановлено обязать Мустафаева М.А. не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в
нем регистрацию в дни, определенные данным органом, пройти курс лечения
синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании).
Постановлено:
- меру пресечения Мустафаеву М.А. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения.
- взыскать с Мустафаева М.А. в доход федерального бюджета
Российской Федерации 1100 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату
труда адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мустафаев М.А. признан виновным в незаконном приобретении,
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в Железнодорожном районе г.Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
считает приговор незаконным. Суд неверно оценил установленные фактические
обстоятельства, недостаточным образом мотивировал выводы относительно
квалификации преступления и размера назначенного наказания. Считает, что
назначенное Мустафаеву М.А. наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. С учетом тяжести совершенного преступления ему необходимо
назначить более строгое наказание, связанное с изоляцией от общества. Также
судом при вынесении приговора не учтены все смягчающие и отягчающие
обстоятельства. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р. в интересах
осужденного Мустафаева М.А. оспаривает приговор. Указывает, что Мустафаев вину не
признал, в своих показаниях утверждал о своей непричастности к инкриминируемому
деянию. Пояснял о факте провокации со стороны сотрудников полиции З*** и Ж***.
При этом в протоколе личного досмотра указал на принадлежащее ему наркотическое
средство под давлением со стороны сотрудников полиции.
Согласно показаниям К*** О.В., его попросили «сдать»
Мустафаева М.А. сотрудники полиции З***
и Ж***. Фактически наркотическое средство он Мустафаеву не передавал, так как
передал ему под видом наркотического средства муляж, в котором находился чай.
При этом он предупредил сотрудников полиции об указанных обстоятельствах.
Данные показания были подтверждены объективными доказательствами – детализацией
телефонных соединений абонентов Мустафаева, К***. Суд, признавая Мустафаева
М.А. виновным, основывался на показаниях сотрудников полиции З*** и Ж***,
которые в судебном заседании утверждали, что с К*** 27.07.2018 они не виделись
и не общались, а знают его как потребителя наркотических средств. В
качестве доказательства виновности
Мустафаева суд, помимо иных доказательств, привел заключение специалиста
полиграфолога. Однако УПК РФ не предусматривает законодательной возможности
применения полиграфа в уголовном процессе и заключение полиграфолога не может
рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего
требованиям ст. 74 УПК РФ. По мнению защитника, с учетом возбужденного
уголовного дела в отношении оперативных сотрудников полиции, где Мустафаев
признавался потерпевшим, была прямая заинтересованность у них в результате
рассмотрения данного уголовного дела в отношении Мустафаева М.А. Считает, что
предъявленное Мустафаеву обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам
дела. Выводы суда в этой части являются предположительными и не могут быть
положены в основу обвинения. Просит приговор отменить, оправдать Мустафаева за
отсутствием в его действиях состава преступления либо направить дело на новое
рассмотрение.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал по доводам апелляционной жалобы;
-
осужденный Мустафаев М.А. и защитник Азмуханов В.Р. поддержали доводы
апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Мустафаева М.А. в
незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере
доказана протоколом личного досмотра
осужденного, показаниями свидетелей З*** А.А., Ж*** М.А., Я*** А.Ю., протоколами осмотра
предметов и документов, заключением
физико-химической экспертизы, материалами оперативно-розыскного мероприятия и
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
В судебном заседании свидетель З*** А.А. - оперативный
сотрудник полиции подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного
следствии и показал, что в ГКОН ОМВД России по Железнодорожному району
города Ульяновска поступила оперативная информация о том, что Мустафаев М.А.
осуществляет незаконное хранение наркотических средств и что в период с 19
часов 30 минут до 21 часа 00 минут 27 июля 2018 года может находиться
неподалеку от дома №*** по проспекту ***
в Железнодорожном районе
г.Ульяновска, имея при себе наркотическое средство «соль». В целях проверки
данной информации с разрешения руководства ОМВД России по Железнодорожному
району города Ульяновска было принято решение о проведении
оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Совместно с Ж*** М.А. в
указанное время они находились в автомобиле у дома №*** по проспекту ***
Железнодорожного района города Ульяновска, где в рамках ОРМ вели наблюдение.
Примерно в 20 часов 40 минут 27 июля 2018 года к дому № *** по пр-ту ***
подошел мужчина, который по внешности был похож на Мустафаева М.А., поведение
которого показалось подозрительным, поскольку
он шел, постоянно оглядываясь. Он и Ж*** М.А. решили остановить данного
мужчину, когда он находился у проезжей части на тротуаре. Они подошли к
мужчине, представились и предъявили ему свои служебные удостоверения
сотрудников полиции и попросили данного гражданина предъявить документы,
удостоверяющие его личность, но он им пояснил, что при нем каких-либо
документов, удостоверяющих его личность не имеется, но он назвал свои анкетные
данные, а именно он представился как Мустафаев Мансур Авез оглы, *** года
рождения. Они попросили его проехать в ОМВД России по Железнодорожному району
города Ульяновска. По прибытию в ОМВД России по Железнодорожному району города
Ульяновска Мустафаев М.А. был
сопровожден в кабинет №***, где он пояснил ему, что сейчас будут проводить его
личный досмотр и для этого он попросил Ж*** М.А. найти понятых. После того как
Ж*** М.А. привел в помещение служебного кабинета понятых он им представился,
после чего предъявил свое служебное удостоверение, и пояснил что будет
производить личный досмотр мужчины, находящегося в помещении служебного
кабинета. Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил права и
обязанности понятым, также он разъяснил
Мустафаеву М.А. и понятым порядок проведения личного досмотра, кроме
того Мустафаеву М.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения
прав им был начат личный досмотр. Мустафаеву М.А. было предложено добровольно
выдать предметы, вещества, средства, запрещенные в гражданском обороте, если
таковые при нем имеются. На что Мустафаев М.А. заявил, что при нем имеется
наркотическое средство «соль». В ходе проведения личного досмотра в правом
заднем кармане, надетых на Мустафаеве М.А. штанов был обнаружен пакет из
прозрачной бесцветной полимерной пленки с сигнальной полосой красного цвета, с
порошкообразным веществом внутри, и сотовый телефон «BQ». Обнаруженный пакет с
порошкообразным веществом был изъят и надлежащим образом упакован. После этого
был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие
в нем лица, поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не
поступило. Физическая сила, психологическое воздействие на Мустафаева М.А. не
оказывалось.
Свидетель З*** А.А. в ходе предварительного следствии при
проведении очной ставки с Мустафаевым М.А. подтвердил свои показания.
Свидетель Ж*** М.А. – оперативный сотрудник полиции в
судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля З***
А.А. показав, что никакого давления на
Мустафаева М.А. не оказывалось, телесные повреждения ему не наносились.
Свидетель Я*** А.Ю. в судебном заседании подтвердил свои
показания, данные при допросе на предварительном следствии из которых следует,
что 27 июля 2018 года примерно в 21 час 30 минут, когда он проходил мимо здания
ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, сотрудник полиции
попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного
досмотра гражданина. Он согласился, после чего его провели в помещение
служебного кабинета, где уже находился ранее ему незнакомый мужчина, как позже
выяснилось - Мустафаев М.А., также в данном кабинете находился еще один сотрудник
полиции и еще один понятой. Им пояснили, что будет производиться личный досмотр
Мустафаева М.А., им был разъяснен
порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности. После
чего сотрудник полиции предложил Мустафаеву М.А. добровольно выдать, если такие
при нем имеются, вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что
Мустафаев М.А. ответил, что при нем имеется наркотическое средство «соль».
После чего сотрудник полиции начал производить личный досмотр, в ходе которого
у Мустафаева М.А. в правом заднем кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен
пакет с порошкообразным веществом внутри, который был изъят и надлежащим
образом упакован. После этого был составлен протокол личного досмотра, с
которым ознакомились все участвующие лица, поставили свои подписи в нем,
замечаний и заявлений ни от кого не поступили. В ходе личного досмотра на
Мустафаева М.А. никакого давления не оказывалось, телесных повреждений он на
нем не видел.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с
иными доказательствами:
- протоколом личного досмотра от 27.07.2018, согласно
которому, в присутствии понятых у
Мустафаева М.А. в правом заднем кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен
стрип-пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с сигнальной полосой
красного цвета, с застежкой Zip-Lock с порошкообразным веществом внутри. Так же в кармане
обнаружен телефон «ВQ» в корпусе светлого цвета.
Обнаруженный у Мустафаева М.А. пакет с веществом и телефон упакованы в разные
бумажные конверты, которые опечатаны бумажной печатью для пакетов ОМВД России
по Железнодорожному району г. Ульяновска, заверены подписями присутствующих
лиц. При этом Мустафаев М.А. пояснил, что в изъятом у него
стрип – пакете находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для
себя без цели сбыта. Изъятый телефон принадлежит ему;
- справкой об исследовании № И2/885 от 28.07.2018, согласно
которой вещество, представленное на исследование массой 1,309 гр., содержит в
своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое
название:2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического
средства N-метилэфедрон;
- с заключением физико-химической экспертизы материалов,
веществ и изделий №Э2/984 от 10.08.2018, согласно которому, представленное на
экспертизу вещество массой 1,299 гр, содержит в своем составе наркотическое
средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название:
2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства
N-метилэфедрон;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2018,
согласно которому осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства
наркотическое средство – альфа - пирролидиновалерофенон, химическое название:
2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, обнаруженное и изъятое в ходе личного
досмотра Мустафаева М.А., массой 1,279 гр.;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2018,
согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства
информация о соединениях абонентского номера 79170563202. В ходе осмотра
установлено, что в критическое время задержания телефон Мустафаева М.А.,
регистрировала базовая станция, расположенная по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***
д. ***;
- рапортом о задержании, согласно которому 27.07.2018 в
отношении Мустафаева М.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие
«Наблюдение». 27.07.2018 в 20 часов 40 минут у дома №*** по проспекту ***
г.Ульяновска вышеуказанный гражданин был задержан по подозрению в хранении наркотического средства;
- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2019, в
ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 20
метров от дома №*** по пр-ту *** Железнодорожного района г. Ульяновска, где был
задержан Мустафаев М.А.
Вышеуказанные показания свидетелей последовательны,
согласуются между собой и с письменными доказательствами, которые соответствуют
требованиям уголовно-процессуального закона.
В заседании суда первой инстанции также были исследованы
материалы уголовного дела №11802730002000113, возбужденного по факту
неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Железнодорожному району
г.Ульяновска в отношении Мустафаева М.А.
Постановлением от 30.09.2020 было прекращено уголовное
преследование и уголовное дело, возбужденное по признакам преступления,
предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК
РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в
действиях Ж*** М.А. и З*** А.А. состава преступления.
Анализируя всю совокупность доказательств, суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о том, что совокупность доказательств, положенных в
основу приговора, соответствует требованиям относимости, допустимости и
позволяет сделать вывод о доказанности вины
Мустафаева М.А. в незаконном
хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Доводы стороны защиты
о том, что сразу после задержания и доставления в отдел полиции
Мустафаева М.А., на него было оказано давление со стороны сотрудников
полиции, в результате чего он в ходе личного досмотра сообщил недостоверную
информацию о имеющимся при нем наркотическом средстве, проверялись судом первой
инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что эти доводы опровергаются показаниями допрошенных в
судебном заседании в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции,
оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку в судебном заседании
не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о
какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также в незаконном
осуждении Мустафаева М.А. Выполнение ими своих служебных обязанностей не
свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Их показания согласуются
с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Я***
А.Ю., подтвердившего в судебном заседании, что при личном досмотре
Мустафаеву М.А. ему сотрудником полиции было предложено добровольно выдать
запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Мустафаев М.А.
заявил, что имеет при себе наркотическое средство – «соль». В ходе
личного досмотра на Мустафаева М.А. никакого давления не оказывалось, телесных
повреждений он на нем не видел.
Из протокола личного досмотра осужденного Мустафаева М.А.
следует, что в ходе его проведения Мустафаеву М.А. и понятым
разъяснялись процессуальные права, каких-либо
заявлений и жалоб от участвующих лиц не
поступило. Протокол подписан всеми участвующими лицами. Копия протокола вручена
Мустафаеву М.А.
Из материалов уголовного дела следует, что Мустафаев М.А.
отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет
наркотического опьянения.
С учетом анализа совокупности доказательств, суд сделал
обоснованный вывод о том, что не нашли своего подтверждения показания
Мустафаева М.А., в том числе и со ссылкой на оглашенные показания свидетеля К***
О.В., данные им в ходе расследования уголовного дела №11802730002000113 о том,
что в отношении него (Мустафаева) имела место провокация сотрудников полиции,
что наркотическое средство ему было подложено и, что в отношении него было
оказано давление сотрудниками полиции.
Согласно выписного
эпикриза К*** О.В. находился на стационарном лечении и обследовании в
неврологическом отделении с 15.10.2018 по 31.10.2018 с диагнозом, в том числе: ***.(т.
1 л.д. 186). Согласно сведениям ГКУЗ «***»
от 16.11.2018 К*** О.В. страдает синдромом зависимости от нескольких
психотропных средств. С 1977 года состоит на учете с диагнозом: ***.
Анализируя показания осужденного Мустафаева М.А. данные, как
на предварительном следствии, так и в судебном заседании и признавая их
недостоверными в части того, что наркотическое средство ему было подкинуто
сотрудниками полиции и на него было оказано физическое и моральное давление с
целью дачи признательных показаний и самооговора, суд сделал верный вывод о
том, что таким образом осужденный, старается уйти от уголовной ответственности
за содеянное, поскольку факт того, что Мустафаев М.А. хранил без цели сбыта
наркотическое средство в крупном размере нашел свое бесспорное подтверждение
доказательствами, приведенными в приговоре. Показания Мустафаева М.А., в части
нанесения ему телесных повреждений сотрудниками полиции и оказания на него
физического давления до проведения личного досмотра полностью опровергаются
протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей, а также постановлением о
прекращении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от 30.09.2020. Из
всех представленных доказательств следует, что каких-либо телесных повреждений
у Мустафаева М.А. не имелось, все пояснения он давал добровольно, никакого
давления на него не оказывается, все процессуальные действия о
оперативно-розыскное мероприятие проведены в строгом соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона и
федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Так же является верным вывод в приговоре о том, что ссылка
стороны защиты на показания К*** О.В. о том, что он неоднократно звонил
Мустафаеву М.А. по просьбе сотрудников полиции и передал ему муляж
наркотического средства не может бесспорно свидетельствовать о том, что
Мустафаев М.А. не мог приобрести обнаруженное у него наркотическое средство при
иных неустановленных обстоятельствах.
В качестве одного из доказательств виновности осужденного суд сослался на заключение специалиста
№173-ПИ-058-2019 от 14.06.2019, согласно которому Мустафаеву М.А. проводилось психофизиологическое исследование
с применением полиграфа, по результатам которого выявлены психофизиологические
реакции, что он может располагать информацией о том, что имел при себе
наркотическое вещество в момент задержания сотрудниками полиции 27.07.2018. О
том, что он оговаривает сотрудников полиции, в том, что они подкладывали ему
наркотическое вещество 27.07.2018. Судя по характеру, степени выраженности и
соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, а также учитывая
пояснения, данные Мустафаевым М.А. в ходе проведения ПФИ, эта информация могла
быть получена им на момент указанных событий.
Согласно положениям статей
57, 74,
75,
80
УПК РФ выводы этого исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду
отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей
вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что
влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания,
закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
С учетом изложенного, заключение специалиста №
173-ПИ-058-2019 от 14.06.2019 не могло быть использовано в качестве
доказательства и подлежит исключению из числа доказательств по данному
уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, анализируя совокупность
доказательств, положенных в основу приговора приходит к выводу, что они
достоверно подтверждают обвинение в части незаконного хранения Мустафаевым М.А.
наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, однако отсутствуют
какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие обвинение в части того,
что изъятое у Мустафаева М.А.
наркотическое средство было незаконно
приобретено им именно 27 июля 2018 года
в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 40 минут около центрального
входа в парк «***», возле кафе «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск,
Железнодорожный район, пр-т ***, д.***, в соответствии с достигнутой ранее, при
неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, договоренностью.
По мнению суда апелляционной инстанции, не исключается, что
изъятое у него наркотическое средство осужденный Мустафаев М.А. мог незаконно приобрести
намного раньше за пределами срока давности привлечения к уголовной
ответственности, установленного ст. 78 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Мустафаева М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение
без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Достоверно установлено, что
реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без
цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Мустафаев М.А. 27 июля
2018 года в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 40 минут, более
точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен,
незаконно приобретенное им при неустановленных обстоятельствах и в
неустановленное время порошкообразное
вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство
альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название:
2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой
1,309 гр,, незаконно хранил при себе в правом заднем кармане надетых на нем
штанов, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до его задержания
сотрудниками полиции.
Таким образом, из
осуждения Мустафаева М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак
незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели
сбыта.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога №2348 от 13.08.2018,
Мустафаев М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным
болезненным расстройством не страдает. Страдает синдромом зависимости к
наркотическим средствам ***, начальная стадия, активная зависимость
(Каннабиноловой ***, о чём свидетельствует длительное, осознанное,
возобновившееся после длительного временного перерыва употребление
наркотических средств, установление диагноза *** в результате
судебно-наркологической экспертизы в государственном наркологическом учреждении
РФ в 2010 году, факт задержания с наркотическим средством, отказ от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения в день задержания по
настоящему делу, отказ от сдачи анализа на наличие следов наркотических средств
в организме в день проведения экспертизы свидетельствует о том, что
подэкспертный возобновил употребление наркотических средств. Данный синдром не
сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических
функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих
действий либо руководить ими.
В момент совершения преступления он, как видно из материалов
уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том
числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По
психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не
нуждается.
В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (***)
нуждается. Лечение не противопоказано.
С учетом выводов заключения судебно-психиатрической
экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного,
а также его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Мустафаева
М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении осужденному
наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности осужденного,
а также другие
обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Мустафаев М.А. не судим, к административной ответственности
не привлекался, по месту жительства участковым инспектором и соседями
характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не
замечен, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него в участковый
пункт полиции не поступало. С 2010 года состоит на учете в ГУЗ УОКНБ с
диагнозом ***. Работает без оформления трудовых отношений сварщиком, женат,
несовершеннолетних детей не имеет.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств у Мустафаева М.А. суд учитывал: состояние
здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние
здоровья его родственников, занятие общественно-полезным трудом.
В том числе, судом в
полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих
наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно сделал вывод о
том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного
и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты
при назначении наказания в виде лишения свободы.
Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для
применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, также для
изменения категории преступления
согласно положений части 6 ст.15 УК РФ,
а так же назначения наказания с применением положений статей 64, 53.1 УК РФ.
При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности
достижения цели наказания без реального отбывания наказания и применении
положений ст.73 УК РФ - условное осуждение, в условиях осуществления за
осужденным контроля со стороны специализированного государственного органа,
исполняющего наказание.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает назначенное
осужденному наказание справедливым и не усматривает оснований для его изменения.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Мустафаева М.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств,
совершенное в крупном размере. При этом в приговоре выводы надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности». Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27
апреля 2021 года в отношении Мустафаева Мансура Авез оглы изменить:
исключить из числа доказательств заключение специалиста №
173-ПИ-058-2019 от 14 июня 2019 г.;
из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить квалифицирующий
признак незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без
цели сбыта.
Считать Мустафаева М.А. осужденным по ч. 2 ст. 228
УК РФ за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели
сбыта к 3 (трем) годам лишения свободы,
в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с
возложением обязанностей указанных в приговоре.
Испытательный срок уменьшить до 1
(одного) года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
