УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-2266/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-567/2021
по апелляционной жалобе Лапшина Егора
Владимировича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лапшина Егора
Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Лапшина Е.В. - Лукъяновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапшин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве
собственности принадлежит автомобиль
ПЕЖО 4007, государственный
регистрационный знак ***, 2009 года
выпуска. 16.07.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему
автомобиль получил механические повреждения. 21.07.2020 он обратился в ООО СО
«ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО по европротоколу,
предоставив полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты, а также
поврежденный автомобиль ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***, на осмотр.
Для определения величины ущерба, причиненного в результате
данного ДТП, он обратился к независимому эксперту И*** Согласно экспертному
заключению *** от 02.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ПЕЖО 4007, государственный
регистрационный знак ***, с
учетом износа, составила 506 000 рублей. Стоимость услуг за экспертизу
составила 4500 рублей.
07.09.2020 он направил ответчику заявление о выплате
страхового возмещения и предоставил оригинал экспертного заключения *** от
02.09.2020. 05.10.2020 ООО СО «ВЕРНА»
отказало в страховой выплате по данному убытку, в отказе были допущены ошибки в
марке и модели транспортного средства.
16.10.2020 он направил обращение в АНО «СОДФУ». 17.11.2020 финансовый уполномоченный принял
решение об отказе в удовлетворении его
требований.
Просил суд взыскать
с ООО
СО «ВЕРНА» страховую выплату в
размере 400 000 руб., неустойку за период с 11.08.2020 по
29.12.2020 в размере 400 000 руб., расходы за проведение экспертизы
в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %
от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Воронцов А.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лапшин Е.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме, назначить по делу судебную транспортно-трасологическую
экспертизу.
Указывает, что судом необоснованно не принято в качестве
надлежащего доказательства по делу экспертное заключение независимого эксперта
И***., которым был проведен полный осмотр поврежденного автомобиля ПЕЖО
4007, государственный
регистрационный знак ***. По результатам осмотра был составлен акт осмотра
транспортного средства *** от 06.07.2020, которым были установлены и описаны
все повреждения транспортного средства от ДТП, произошедшего 16.07.2020. Кроме
того, была проведена фотофиксация всех повреждений, и определена действительная
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
506 000 руб.
Полагает, что все повреждения транспортного средства
подтверждаются материалами дела, а именно европротоколом, схемой ДТП и
объяснениями обоих водителей участников.
Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно
отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение О*** от
05.11.2020 ***, ***, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не
могло быть принято судом, поскольку экспертом не были изучены и рассмотрены все
документы по делу, не был осмотрен сам автомобиль, эксперт не был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем
не имеется оснований доверять выводам эксперта. Соответственно, экспертное
заключение О*** от 05.11.2020 *** не может являться надлежащим доказательством по делу.
Истец Лапшин Е.В., представители ООО СО «ВЕРНА», АНО
«СОДФУ», третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований, Воронцов А.В., извещенные судом о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления
которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то
есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении
относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем
является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего
обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к
возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений
закона именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового
случая.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП,
произошедшего 16.07.2020 вследствие действий Воронцова А.В., управлявшего
автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ПЕЖО 4007,
государственный регистрационный знак ***.
В извещении о ДТП, направленном в страховую компанию, истец
указал, что в момент ДТП автомобиль
ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, стоял в
заведенном состоянии в парковочном кармане. Он почувствовал удар в правую
сторону автомобиля. Наезд был совершен автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции с составлением европротокола.
21.07.2020 Лапшин Е.В. обратился в ООО СО «ВЕРНА», где
застрахована гражданская ответственность
Воронцова А.В., с заявлением о прямом
возмещении ущерба по ОСАГО по европротоколу, предоставил полный пакет
документов, необходимый для страховой
выплаты, и поврежденный
автомобиль ПЕЖО 4007, государственный
регистрационный знак ***, на осмотр.
26.07.2020
страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
В целях установления
обстоятельств причинения вреда автомобилю истца страховой компанией было
организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО Н*** в соответствии
с актом экспертного исследования которого ***, на транспортном средстве истца
отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате
рассматриваемого ДТП. Механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит
обстоятельствам ДТП от 16.07.2020.
07.08.2020 ООО СО «ВЕРНА» направило истцу письмо с информацией об отсутствии
правовых оснований для признания
заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО.
14.09.2020 истец обратился в страховую компанию с
требованием об осуществлении страховой выплаты, представив экспертное
заключение *** от
02.09.2020 И*** в соответствии с
которым стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный
знак ***, с
учетом износа, составила
506 000 руб. 05.10.2020 ООО СО «ВЕРНА» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.
16.10.2020 истец обратился
в АНО «СОДФУ» и также предоставил дубликат экспертного заключения *** от
02.09.2020. 17.11.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в
удовлетворении требований Лапшина
Е.В. к ООО
СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору
ОСАГО и взыскании неустойки за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В ходе
рассмотрения обращения Лапшина Е.В. финансовым уполномоченным было
принято решение об организации
транспортно - трасологического
исследования в О***
Согласно экспертному заключению О*** от
05.11.2020 ***, на
транспортном средстве ПЕЖО 4007,
государственный регистрационный знак ***,
отсутствуют повреждения, которые могли
быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16.07.2020. Механизм образования повреждений на транспортном
средстве ПЕЖО 4007, государственный
регистрационный знак ***, противоречит
обстоятельствам ДТП от 16.07.2020.
В указанном заключении эксперт отмечает, что при выявленном
механизме столкновения в правой боковой плоскости транспортного средства ПЕЖО
4007, государственный регистрационный знак
***, неизменно должны были
остаться повреждения динамического
и статического характера,
соответствующие по форме, объему, характеру образования и высоте расположения
относительно опорной поверхности
наиболее выступающим кузовным элементам передней левой части транспортного
средства ВАЗ 21063, государственный
регистрационный знак ***. При
таком столкновении в процессе
контактирования относительная скорость
транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации
снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств на
этом участке уравниваются), а на участках
контакта помимо динамических следов остаются статические следы
(отпечатки). Выявленная в
предоставленных фотоматериалах следовая
картина повреждений правой боковой
плоскости кузова исследуемого транспортного средства ПЕЖО 4007, государственный
регистрационный знак ***, содержит повреждения, не соответствующие по форме,
объему и характеру образования
поврежденным кузовным элементам
передней левой части кузова
транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, зафиксированным на фотоизображениях с места ДТП.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции обоснованно отказал Лапшину Е.В. в удовлетворении заявленных им
требований, поскольку факт причинения истцу ущерба в ДТП от 16 июля 2020 года
допустимыми доказательствами подтвержден не был.
Доводы апелляционной жалобы истца отмену обжалуемого решения
не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов, изложенных в заключении О*** от
05.11.2020, в связи со следующим.
Заключение О*** от 05.11.2020 содержит четкие, ясные ответы
на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое
проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом
работы по экспертной специальности, включенным в государственный реестр
экспертов- техников за *** 11.02.2013. Эксперт исследовал всю совокупность
исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также все имеющиеся в
материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту ДТП от 16.07.2020. Никаких правовых оснований для
признания заключения О*** от 05.11.2020 недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.
При этом заключение О***»
от 05.11.2020 согласуется с
иными представленными по делу доказательствами, в том числе с
транспортно-трасологическим исследованием, проведенным О*** от 10.08.2020, на
основе полного исследования представленных с места происшествия фотоматериалов,
а также материалов осмотра автомобиля, предоставленных страховой компанией.
Как следует из
экспертного заключения О*** от
10.08.2020, образованные на автомобиле истца повреждения могли быть получены
только при его движении относительно
следообразующего объекта в поперечном,
перекрестном направлении. Комплекс повреждений на кузове автомобиля не
соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2020.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к экспертному заключению И*** поскольку оно
не содержит трасологического
исследования причин образования повреждений на автомобиле истца, описания
характера повреждений на следовоспринимающем объекте, обоснования выводов, к
которым пришел эксперт, а фактически посвящено исследованию стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Истцом в ходатайстве
о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов,
что и по ранее проведенным экспертным
исследованиям, не было предоставлено обоснования необходимости ее проведения
(л.д.42 том 2).
Несогласие истца с результатом организованного финансовым
уполномоченным экспертного исследования, согласующегося с экспертным
исследованием, организованным страховой компанией, в отсутствие доказательств
необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы, не могло
являться для суда основанием для
назначения судебной экспертизы.
С учетом вышеизложенного, судом правомерно отказано в назначении по делу судебной
экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, таких оснований не находит и суд
апелляционной инстанции.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не
представлено доказательств, достаточных для вывода
о наступлении страхового случая –
повреждения автомобиля истца
при указанных им обстоятельствах ДТП от 16.07.2020,
а соответственно, причинения в результате такого события
убытка.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о
назначении судебной экспертизы, были
разрешены судом в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а
по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для
отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина
Егора Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
