УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пертова И.И.                                                                          Дело № 33-2055/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    16 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/2020 по апелляционной жалобе Ракша Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2020 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ракша Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Ульяновский технопарк» об обязании внести изменения в приказ о предоставлении отпуска, взыскании материальной помощи в связи с предоставлением отпуска, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ракша Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Ульяновский технопарк» (далее - АО «Ульяновский технопарк») об обязании внести изменения в приказ о предоставлении отпуска, взыскании материальной помощи, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она в период с 01.02.2008 по 13.08.2020 работала в АО «Ульяновский технопарк» в должности р*** п*** р*** с ежемесячным окладом в размере 43 680 руб. и ежемесячной надбавкой в размере 10% ставки за работу во вредных условиях.

В период работы у ответчика графики отпусков не составлялись и до работников не доводились, ежегодные отпуска предоставлялись крайне не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем дни неиспользованных отпусков накапливались за предыдущие периоды.

Поскольку истица планировала свой отпуск за 2019-2020 годы с 18.06.2020, то она 03.06.2020 обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, с предоставлением материальной помощи в размере месячного должностного оклада, предусмотренной п.5.5. трудового договора.

Однако после получения данного заявления генеральный директор предложил истице уволиться с работы, а в случае, если она будет настаивать на предоставлении отпуска, он создаст ей невыносимые условия для работы.

В связи с этим с 04.06.2020 Ракша Н.В. ушла на больничный, о чем она проинформировала работодателя.

С 05.06.2020 работодателем в ее адрес было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому предусматривалось сокращение 0,7 ставки по замещаемой истицей должности, с 03.06.2020 был заблокирован доступ истицы к рабочей электронной почте, на ее рабочем месте размещен другой работник, были заменены замки на двери рабочего кабинета, был аннулирован пропуск и охрана стала препятствовать проходу истице на рабочее место.

08.06.2020 истица получила от ответчика письменное уведомление об отказе в выплате ей материальной помощи со ссылкой на наличие убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества, на Положение об оплате труда и премирования работников общества в части наличия чистой прибыли и на ранее выплаченную ей материальную помощь при предоставлении отпуска за период работы 2018-2019 годы.

Такие действия работодателя побудили истицу написать и направить в его адрес 25.06.2020 проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором истица указала на выплату ей выходного пособия. При этом истица не намеревалась увольняться, а хотела лишь указать работодателю на нарушения им трудового законодательства. Однако ответ от работодателя не поступил.

02.07.2020 истица вновь ушла на больничный, где находилась до 12.08.2020.

В этот период ею было подано заявление в прокуратуру о нарушениях ее трудовых прав, ответ из которой она поучила 21.08.2020.

13.08.2020 по выходу на работу оказалось, что рабочее место истицы перемещено в общий зал, рабочего оборудования и письменных принадлежностей не было.

В этот же день генеральный директор потребовал от нее предоставить объяснения в рамках проводимого служебного расследования и пояснения по факту отсутствия на работе в период со 02.07.2020 по 12.08.2020, которые она предоставила.

Поскольку директором на истицу оказывалось моральное давление, то она была вынуждена написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 13.08.2020. В конце рабочего дня ей дали подписать соглашение и приказ об увольнении.

Указывает, что она не осознавала последствия написания заявления об увольнении по соглашению сторон, а работодателем не были ей разъяснены последствия и условия, при которых она может отозвать такое заявление.

Изменив  первоначально заявленные исковые требовании  Ракша Н.В. просила суд обязать ответчика внести изменения в приказ от 15.06.2020 №*** о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истице в части замены периода предоставления отпуска с 2018-2019 годы на 2019-2020 годы, обязать ответчика выплатить материальную помощь в размере 43 680 руб. в соответствии с п.5.5 трудового договора от 11.05.2012 в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2019-2020годы, признать увольнение незаконным и изменить дату увольнения на 08.09.2020 по основанию – собственное желание работника, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2020 по 08.09.2020 в размере 44 280 руб.54коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Ракша Н.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей А*** А.А., К*** А.В., В*** П.М., подтвердивших, что работодатель своими действиями вынуждал её подать заявление на увольнение. Считает, что суд не придал значения нарушению работодателем его обязанности по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что в том числе является подтверждением действий работодателя по препятствованию истице исполнения её трудовых обязанностей, в частности ограничения доступа к электронной почте организации. Выражает несогласие с выводом суда о её добровольном волеизъявлении относительно увольнения по соглашению сторон, поскольку действия истицы свидетельствуют об обратном. Указывает, что она находясь под моральным воздействием со стороны руководства в состоянии сильного эмоционального стресса была вынуждена написать данное заявление, не осознавая последствий, в частности невозможности в дальнейшем его отозвать. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, считает неправомерным вывод суда о зависимости выплаты работнику материальной помощи от финансового положения работодателя. Указывает, что у работодателя отсутствовали основания предоставить ей неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2018 – 2019 годы, поскольку к моменту написания ею заявления на отпуск – 03.06.2020 работодатель имел право предоставить отпуск только  за периоды работы 2019 – 2020 и 2020 – 2021 годы. В связи с этим, приказ работодателя от 15.06.2020 №*** издан с нарушением норм трудового законодательства в части указания периода работы.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст. 15 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Ракша Н.В. приказом ОАО «УТП» №*** от 11.05.2012 была принята на работу на должность и*** д*** по совместительству 0,5 ставки. В этот же день с ней был заключен трудовой договор.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.06.2018 и 01.05.2019 к трудовому договору от 11.05.2012, с 01.06.2018 истице был установлен   ежемесячный должностной оклад из расчета 1 (единица) в размере  43 680 руб., условия труда работника на рабочем месте отнесены к вредным условиям труда – класс 3.1, за работу во вредных условиях труд истице установлена  ежемесячная доплата в размере 10% ставки заработной платы; изменено наименование занимаемой Ракша Н.В. должности  на «р*** п***».

Согласно п. 5.5. трудового договора, заключенного  с истицей  при уходе руководителя проекта в очередной отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере одного месячного должностного оклада за счет средств Общества. 

03.06.2020 Ракша Н.В. подала работодателю письменное заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с 18.06.2020 с выплатой материальной помощи в размере оклада на основании п.5.5. трудового договора.

Приказом руководителя общества № *** от 15.06.2020 истице был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 18.06.2020 по 01.07.2020 за период ее работы с 20.05.2018 по 19.05.2019.

Материальная помощь истице не выплачена. Причиной отказа явилось  наличие убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности АО «УТП» за период с 2017-2019, а также 1-го квартала 2020 года. При этом согласно  Положению об оплате труда и премирования работников выплата материальной помощи обусловлена наличием  чистой прибыли Общества. Кроме того запрашиваемая работником часть ежегодного отпуска относится к периоду неиспользованного отпуска за 2018-2019 года, за который выплата материальной помощи была произведена.

Оспаривая отказ работодателя в выплате материальной помощи, Ракша Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «Ульяновский технопарк» материальной помощи, выплачиваемой при предоставлении очередного отпуска.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Ракша Н.В. в  данной части, дал неверную оценку представленным доказательствам и ошибочно истолковал  п. 5.5 трудового договора от 11.05.2012, заключенного с истицей, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения в части отказа во взыскании с работодателя материальной помощи при предоставлении очередного отпуска в 2020 году.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В декабре 2007 года  Генеральным директором ОАО «УТП» было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «Ульяновский технопарк», пунктами 4.7, 4.8 предусмотрено, сто работникам  Общества может быть выплачена материальная помощь к отпуску, а также в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств. Материальная помощь выплачивается за счет чистой прибыли Общества на основании приказа Генерального директора  Общества по личному заявлению работника.

Пунктом 5.5 трудового договора от 11.05.2012, заключенного с истицей предусмотрено, что  при уходе руководителя проекта в очередной отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере одного месячного должностного оклада за счет средств Общества.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных  локальный нормативно правовых актов  следует, что единственным условием  для выплаты работнику  материальной помощи является предоставление ему очередного оплачиваемого отпуска в календарном году.

Указание в Положении об оплате труда и премировании работников ОАО «Ульяновский технопарк» на то, что материальная помощь выплачивается из чистой прибыли предприятия, является лишь определением источника финансирования данной выплаты. При этом данный документ не ставит в зависимость выплату  данной материальной помощи от результатов работы предприятия. Тем, более, что по условиям заключенного с истицей трудового договора  материальная помощь подлежит выплате при уходе работника в очередной отпуск в безусловном порядке.

Поскольку указанные документы не ставят право работника на выплату ему материальной помощи к отпуску в зависимость от наличия чистой прибыли предприятия,  а также не предусматривают конкретный период за который  предоставляется  работнику  отпуск  и его продолжительность, отказ  работодателя АО «УТП» в выплате истице материальной помощи при предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска  с 18.06.2020 по 01.07.2020 является неправомерным.

Доводы  представителя ответчика в части того, что   в 2020 году ей предоставлялся отпуск за период ее работы с 20.05.2018 по 19.05.2019, а за указанный год ей в 2019 году уже выплачивалась материальная помощь к отпуску, несостоятельны.

Как указывалось выше, по условиям трудового договора материальная помощь выплачивается работнику при уходе в очередной отпуск.

Поскольку Ракша Н.В. с 18.06.2020 был предоставлен очередной отпуск, соответственно, заявление о выплате ей материальной помощи истица  подала работодателю, соответственной ей подлежала выплате и материальная помощь. Данных о том, что в 2020 году  истице данная материальная помощь уже выплачивалась, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «Ульяновский технопарк» в пользу Ракша Н.В. подлежит взысканию  материальная помощь, выплачиваемая к отпуску, в размере 43 680 руб.

При этом  оснований для внесения изменений в приказ от 15.06.2020 №*** о предоставлении истице очередного отпуска с 18.06.2020  в части замены периода работы, за который ей данный отпуск был предоставлен.

Так, обращаясь с заявлением о предоставлении очередного отпуска, Ракша Н.В. не указала, за какой период работы необходимо его предоставить.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что у истицы имелись дни неиспользованного отпуска за период ее работы с 20.05.2018 по 19.05.2019, оспариваемый  приказ соответствует положениям трудового законодательства и поданному истицей заявлению, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.   

В период с 04.06.2020 по 17.06.2020, а также со 02.07.2020  по 12.08.2020  истица находилась на больничном.

13.08.2020 истицей написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 13.08.2020.

В этот же день между истицей и генеральным директором АО «УТП» подписано соглашение о расторжении трудового договора от 11.05.2012, согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются 13.08.2020.

Приказом генерального директора АО «УТП» №*** от 13.08.2020г. трудовой договор с истицей прекращен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая по существу исковые требования Ракша Н.В. о признании увольнения  13.08.2020 по соглашению сторон незаконным и изменении даты увольнения на 08.09.2020 и основания увольнения на «собственное желание», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.08.2020 по 08.09.2020 в размере 44 280,54 руб., и отказав в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Приходя к выводу о законности увольнения истицы 13.08.2020 по соглашению сторон, суд на основе всестороннего, полного исследования доказательств и надлежащей их оценки,  обоснованно установил, что сама написала заявление 13.08.2020 об увольнении ее по соглашению сторон, в этот же день достигнуто соглашение о расторжении трудового договора между истицей и ее работодателем, которое  оформлено в письменно и  подписано сторона без каких-либо замечаний с согласованием срока и основания увольнения. В этот же день истица была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, ей выдана трудовая книжка. На работу истица 14.08.2020 уже не вышла. Более того, с 09.09.2020 она трудоустроена на другую работу.

 

При этом, Ракша Н.В. ранее (25.06.2020) обращалась к работодателю с предложением о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон, направив проект такого соглашения в адрес директора с предложением, в том числе, к выплате ей выходного пособия. Однако такой вариант соглашения работодателя не устроил. Повторно истица обратилась с таким предложением уже по выходу с отпуска и больничного 13.08.2020.

При этом, как верно указал суд в решении, доказательств вынужденности увольнения истицы с занимаемой должности, а также создания ей невыносимых условий для работы, суду не представлено.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А*** А.А. (з*** и с*** о***), К*** А.В. (с*** а***) и В*** П.М. (г*** д*** о***) в их совокупности следует, что в период времени нахождения истицы на больничном и в отпуске она появлялась на работе с целью выяснения информации по направленным в ее адрес документам, для предоставления письменных заявлений, при этом каких-либо ограничений к ее допуску на рабочее место в рабочее время не было, смена замков в дверях рабочего кабинета не создавала препятствий к ее доступу на работу, поскольку экземпляр ключей находится на посту охраны, замена замков была обусловлена имевшими место попытками выноса оргтехники, принадлежащей работодателю, в том числе и истицей, замена пароля для входа на электронную почту осуществлена по поручению директора в связи с тем, что с почты была кем-то удалена часть документов, новый пароль сотрудники могли узнать непосредственно у директора.

Сам факт направление работодателем в адрес истицы уведомления об изменении условий трудового договора также не является доказательством вынужденности увольнения истицы. Решение производственных задач, а соответственно и необходимость в связи с этим  изменения  должностных обязанностей работника является прерогативой работодателя.  Как пояснил директор общества в судебном заседании, должностные обязанности истицы как р*** п*** р*** пересекались с его обязанностями как директора, в связи с чем функционал истицы необходимо было уменьшить и подробно конкретизировать. Об изменении должностных обязанностей истица была предупреждена заблаговременно, в сроки установленные трудовым законодательством. Таким образом, каких-либо нарушений прав истицы  работодателем допущено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о законности увольнения Ракша Н.В. с занимаемой должности  13.08.2020 по соглашению сторон, отказав в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки увольнения, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы Ракша Н.В. о несогласии с решением суда в данной части сводятся к иной оценке представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ судом было отказано, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, таковых судом установлено не было.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда неправомерным, поскольку  судом апелляционной инстанции было установлена незаконность отказа работодателя в выплате истице материальной помощи при уходе в отпуск, соответственно ответчиком было нарушено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Соответственно решение суда в части отказа во взыскании с АО «Ульяновский технопарк» в пользу Ракша Н.В. компенсации морального вреда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного работодателем нарушения и степени причиненных в связи с этим истице нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Ульяновский технопарк» в пользу Ракша Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку  исковые требования Ракша Н.В. удовлетворены частично, учитывая то, что истица в силу закона при подаче иска была освобождена  от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Ульяновский технопрак» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1810  руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2020 года в части отказа во взыскании с Акционерного общества «Ульяновский технопарк» в пользу Ракша Натальи Владимировны материальной помощи к отпуску и компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский технопарк»  в пользу Ракша Натальи Владимировны  материальную помощь к отпуску в размере 43 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский технопарк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1810 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: