УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-1115/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21
июня 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Разакова В.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года,
которым осужденному
РАЗАКОВУ
Владимиру Султановичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК***,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив краткое содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений и отзыва, выслушав
выступление прокурора Трофимова Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как
следует из представленных материалов, Разаков В.С. отбывает наказание по
приговору Ступинского городского суда Московской области от 5 августа 2015
года, которым он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет
с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 22 мая 2015г., конец срока –
21 мая 2023г.
Неотбытая часть наказания на 30 апреля 2021 г. составляла -
2 года 21 день.
Разаков В.С. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Разаков В.С. не
соглашается с постановлением, считая его немотивированным, необоснованным и незаконным.
Указывает на то, что
в постановлении в нарушение п.6
постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. имеется указание на то, что он в течение 5 лет
нарушал порядок отбывания наказания.
Полагает, что наличие взысканий само по себе не может
свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, а должны учитываться тяжесть, характер каждого нарушения, их снятие
и погашение, другие факторы.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание наличие
поощрений, а также, что последнее взыскание погашено более двух лет назад, а
поэтому считает свое поведение стабильным и положительным.
Обращает внимание на то, что вопреки позиции суда, он
погашает исковые обязательства в установленном порядке, в том числе добровольно,
и не соглашается с выводами о том, что он имеет возможность погашать иск в
большем размере.
При этом судом не принято во внимание, что размер оплаты его
труда, ниже прожиточного минимума, он работает на вредном производстве,
заработанные средства уходят на поддержание здоровья и гигиены.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Абанин Д.П.
считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований
для его отмены по приводимым осужденным
доводам не имеется.
В
отзыве на возражения осужденный Разаков
В.С. считает приведенные в них доводы
необоснованными и просит их не учитывать при принятии решения по его
апелляционной жалобе.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений и отзыва, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А.,
возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении
Разакова В.С., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом установлено,
что Разаков В.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно условно-досрочное освобождение.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении, возражал против
его удовлетворения.
Согласно представленной характеристике, осужденный за время
отбывания наказания получил двенадцать
поощрений, трудоустроен, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности.
Вместе с тем, за все время отбывания наказания Разаков В.С.
имеет 13 взысканий, в том числе дважды в виде водворений в ШИЗО, которые сняты
и погашены в настоящее время, последнее взыскание наложено – 13 мая 2019 г.
Вопреки приводимым доводам, наложение большего
количества взысканий на осужденного, в том числе в виде водворений в штрафной изолятор,
указывает на серьезность допущенных им нарушений, ставящих под угрозу соблюдение
порядка отбывания наказания в исправительном учреждении и свидетельствовало о
явной нестабильности поведения осужденного.
Таким образом, судом обоснованно принято во внимание,
что Разаков В.С. за период отбывания
наказания не только поощрялся, но и допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут
дисциплинарным взысканиям, что не позволило сделать вывод о твердой
положительной направленности в поведении осужденного.
При
этом, допущенные Разаковым В.С. нарушения, несмотря на снятие и погашение взысканий
в настоящее время, также характеризовали
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за
конкретный его промежуток, и которое в
целом с учетом этого обоснованно
расценено судом как нестабильное.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречили п. 6 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Положительно характеризующие осужденного сведения, также
были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными
основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания являлись
данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только
исключительно сведения о наличии взысканий.
Кроме того, судом обоснованно учтено и отношение осужденного к возмещению ущерба.
Так, из взысканных с
Разакова В.С. денежных средств - 512 080 руб. в пользу Р***., им погашено
только - 80 025, 15 руб.
Между тем, осужденный имел реальную возможность возместить потерпевшей
стороне значительную часть ущерба, поскольку согласно справке о движении его личных денег за период с января 2019 по
март 2021 г., Разаков В.С. 44 732.16 руб. потратил на личные нужды в
магазине.
При этом его
доводы о необходимости нести эти траты в связи с выполняемой работой
(разнорабочего) судом апелляционной
инстанции признаются необоснованными.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим
требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для
применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления уже достигнуты.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в его апелляционной жалобе не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного Разакова Владимира
Султановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ,
могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу иного
итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в
тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления
ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня
получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
