УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова Е.Б. Дело №
12-149/2021
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
10 июня 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания
Универсального Финансирования» Кириленко Анастасии Валерьевны на постановление
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2021 года,
установил:
постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
16.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания
Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального
Финансирования») назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 25 000 рублей по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «МКК
Универсального Финансирования» Кириленко А.В. не соглашается с вынесенным
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях ООО
«МКК Универсального Финансирования» состава вмененного нарушения, поскольку
согласно п.2.13 условий договора микрозайма на электронный адрес заемщика,
указанный в заявке на кредит, было направлено уведомление о привлечении
третьего лица для осуществления взаимодействия с заемщиком. Таким образом,
уведомления о привлечении агентов для осуществления взаимодействия с заемщиком
по договору микрозайма направлены в соответствии с требованиями ст.9 Федерального
закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.
Отмечает, что какими-либо нормативными актами не установлено жестких
требований по порядку, условиям заключения соглашения предусматривающего способ
уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником
взаимодействия, в том числе в момент заключения соглашения после образовавшейся
задолженности.
Заключение договора микрозайма заемщиком означает полное и
безоговорочное принятие заемщиком всех условий договора. Заемщик, заключая
договор микрозайма, полностью соглашается, понимает и осознает условия
заключенного договора, в том числе и способ уведомления при возникновении
просроченной задолженности.
Ссылается на судебную практику по делам данной категории.
Подробно позиция защитника ООО «МКК Универсального Финансирования»
Кириленко А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник ООО «МКК Универсального Финансирования»
не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его
отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав должностное лицо
административного органа Плохова Е.Ю., полагавшего постановление законным,
прихожу к следующему.
Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность
за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его
интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на
возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской
Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что между ООО «МКК Универсального
Финансирования» и А*** А.А. путем обмена документами посредством электронной
(телекоммуникационной) связи в сети Интернет был заключен договор микрозайма №***,
по которому образовалась задолженность.
В вину ООО «МКК Универсального Финансирования» было вменено то, что в нарушение
ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо
уведомления о привлечении ООО «Перспектива», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО
«Приоритет» для осуществления с А*** А.А. взаимодействия, направленного на
возврат просроченной задолженности по договору, были направлены на адрес
электронной почты, указанный А*** А.А. в заявлении-анкете при заключении
договора, в отсутствие между кредитором и должником соглашения,
предусматривающего такой способ уведомления.
Рассмотрев дело по существу, судья районного суда в постановлении от
16.04.2021 сделал вывод о виновности ООО «МКК Универсального Финансирования» в
совершении вмененного нарушения и назначил административное наказание в виде
административного штрафа.
Вместе с тем, при вынесении постановления судьей районного суда не было
учтено следующее.
В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо,
уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны
установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а
также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном
порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении
рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело
может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от
потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем изложенные требования при рассмотрении дела в отношении
ООО «МКК Универсального Финансирования», судьей соблюдены не были.
Из материалов дела, в том числе из протокола от 11.03.2021
усматривается, что А*** А.А. является потерпевшим по делу. Однако извещение о
рассмотрении дела в отношении ООО «МКК Универсального Финансирования»,
назначенном на 14.04.2021 на 15 часов 30 минут потерпевшему А*** А.А. не
направлялось.
Доказательства того, что А*** А.А. был извещен о судебном заседании,
назначенном на 14.04.2021, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, не извещение потерпевшего А*** А.А. о времени и месте
рассмотрения дела, назначенного на 14.04.2021, свидетельствует о существенном
нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное
судом постановление как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а
также дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам
и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16
апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
