УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-2119/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июня 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Сагдеева Элмира Ленаровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 января 2021 года по делу № 2-50/2021, по которому
постановлено:
исковые требования Водолазовой Дарьи Алексеевны к Сагдееву
Элмиру Ленаровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Сагдеева Элмира Ленаровича в пользу Водолазовой
Дарьи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Водолазовой Дарьи Алексеевны отказать.
Взыскать с Сагдеева Элмира Ленаровича в доход бюджета МО
«Чердаклинский район» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Сагдеева Э.Л., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Водолазовой Д.А., возражавшей относительно доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Водолазова Д.А. обратилась в суд с иском к Сагдееву Э.Л. о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных
требований указала, что в
результате наезда автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сагдеева Э.Л.
18.11.2019 в 19.35 часов в районе д. 2 по пр. Нариманова в г. Ульяновске, ей были причинены
многочисленные травмы: ***.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
По данному факту Сагдеев Э.Л. был
привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Просила взыскать с Сагдеева Э.Л.
компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП в размере 400 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена Сагдеева Р.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сагдеев Э.Л. просит решение суда
изменить, снизив размер взысканной с него в пользу истицы компенсации
морального вреда до 100 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в суде
истица пояснила, что на больничном она после ДТП не находилась, к врачу обращалась
единожды. На следующий день после ДТП она была у следователя, чувствовала себя
удовлетворительно, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывала.
Отмечает, что он не согласен с выводами судебного эксперта о том, что
телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Водолазовой Д.А. по признаку
длительного расстройства здоровья. Полагает,
что требуется проведение повторной экспертизы.
Указывает, что он в добровольном порядке предлагал истице оплатить
стоматологические услуги, но она отказалась. На момент рассмотрения дела Водолазова
Д.А. так и не вставила зуб, что не подтверждает ее доводы о нравственных и
физических страданиях по данному поводу.
Кроме того, в связи с тем, что его лишили права управления транспортным средством
сроком на 1 год 6 месяцев, он лишился работы, которая была связана с использованием
транспортного средства. В настоящее время он находится в тяжелом материальном
положении.
Полагает, что размер морального вреда в 200 000 руб. является
несоразмерным, несправедливым и не соответствующим телесным повреждениям
истицы.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 в
19.25 час. в районе дома № 2 по пр. Нариманова в г. Ульяновске Сагдеев Э.Л.,
управляя автомобилем марки «Ситроен С 4», государственный регистрационный знак ***,
в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на
нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и допустил наезд на
пешехода Водолазову Д.А., переходившую проезжую часть. В результате ДТП истице
были причинены телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред
здоровью.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15.05.2020 Сагдеев Э.Л. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В результате
данного ДТП у Водолазовой Д.А. согласно заключению эксперта от 21.01.2020 № ***
года, обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые причинили в комплексе
одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья и могли образоваться 18.11.2019 в результате ДТП.
Таким образом, судом было установлено, что
именно в результате нарушения Сагдеевым Э.Л. Правил дорожного движения
Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности, истцу был
причинен вред здоровью.
Данное обстоятельство послужило основанием
для обращения Водолазовой Д.А. в
суд с иском к Сагдееву Э.Л. о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Водолазовой Д.А.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правильно оценив установленные по делу обстоятельства,
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о причинении истице нравственных и физических страданий,
вызванных виновными действиями ответчика Сагдеева Э.Л. при эксплуатации
автомобиля марки «Ситроен С 4», государственный регистрационный знак ***, находящегося
на момент ДТП в его владении.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного
вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом
размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным
причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости,
подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение
решения суда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет право определения размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев
суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный
уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты
потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени
пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации
причиненного истице вреда такой цели отвечает.
Доводы о несогласии со степенью тяжести вреда здоровья,
причиненного истице в ДТП, является несостоятельным, поскольку данное
обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда о привлечении Сагдеева Э.Л. к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу
приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и
постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, при определении размера
компенсации морального вреда судом было учтено и материальное положение
ответчика наряду с иными обстоятельствами, размер компенсации был уменьшен
судом и иск был удовлетворен лишь в части.
В связи с установленными по делу обстоятельствами размер
компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и
не подлежит уменьшению.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 января 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сагдеева Элмира Ленаровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
