УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В.
Дело № 22-1112/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
21 июня 2021
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Павлюка В.М. и его защитника - адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлюка В.М. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
апреля 2021 года, которым
ПАВЛЮКУ Виктору Михайловичу,
***, отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павлюк В.М. осужден приговором Промышленного районного
суда г.
Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2015 по п. «в» ч.
3 ст. 132 УК РФ (2 эпизода),
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок
отбывания осужденным Павлюком В.М. наказания по данному приговору истекает
19.11.2023.
Осужденный
Павлюк В.М. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Павлюк В.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным.
Отмечает, за период
отбывания наказания ему объявлялось 24 поощрения, что свидетельствует о его
положительном отношении к обществу и труду.
2 взыскания в
настоящее время сняты, а их характер не указывает на злостность его поведения
за период отбывания наказания. Выполняет мероприятия по психологической
коррекции личности.
Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство, указав, что он
характеризуется с положительной стороны.
Удовлетворение
ходатайства положительно повлияет на условия жизни его семьи.
С учетом
изложенного, просит обжалованное постановление суда отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Буркин К.Е. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Павлюк В.М. и
его защитник - адвокат Ожогина М.А.
поддержали жалобу в полном объеме, просили удовлетворить
ходатайство;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность
судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Павлюк
В.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в
виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Павлюка В.М.,
предоставленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует,
что ему за добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизни
отряда, хорошее поведение объявлялось 24 поощрения, он поддерживает социальные
связи, исков не имеет.
Вместе с тем, как правильно установил суд, поведение
осужденного Павлюка В.М. за
весь период отбывания наказания не всегда являлось положительным, и с его
стороны, наряду с поощрениями, имели место факты нарушений порядка и условий
отбывания наказания, за что в отношении него применялось 2 взыскания в виде
выговоров.
Также осужденный Павлюк В.М. состоит на
профилактическом учёте как склонный к посягательствам на половую свободу и
неприкосновенность.
Кроме того, как указано в характеристике, ранее со
стороны осужденного Павлюка В.М. имели место факты отказа от прохождения
мероприятий психологического характера.
Доводы о том, что взыскания погашены в установленном
законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание,
несостоятельны, поскольку сведения о взысканиях оценивались как характеризующий
поведение осужденного материал за весь период отбывания наказания.
Кроме
того, при рассмотрении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом
наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности
примененных к осужденному взысканий, в связи с чем доводы жалобы о проверке
обстоятельств наложения взысканий не могут служить основаниями для отмены или
изменения судебного решения.
Само по себе
заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей
совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Данное
заключение оценено судом наряду с иными сведениями и документами,
представленными суду.
При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении
осужденного Павлюка В.М. в достаточной мере не свидетельствует о сформировании
у него степени правопослушного поведения, позволяющей снизить ему уровень
применения основных средств исправления, связанных с отбыванием наказания в
виде лишения свободы.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года в
отношении Павлюка Виктора Михайловича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
