УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-1114/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 июня 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дробницы В.Г. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
апреля 2021 года, которым осужденному
ДРОБНИЦЕ Виталию Геннадьевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дробница
В.Г. осуждён:
-
приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 29.03.2017 по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением
ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
- постановлением Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 10.10.2017 условное осуждение по приговору от 29.03.2017
отменено, осужденный Дробница В.Г. направлен для отбывания наказания в виде
лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима.
- приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 24.10.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением
ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.03.2017) к лишению свободы
на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
- приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 06.02.2018 (с учетом апелляционного определения от
11.04.2018) по ч. 2 ст. 162
УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и
приговором от 24.10.2017) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия осужденным наказания истекает 28.02.2023.
Осужденный Дробница В.Г. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, в удовлетворении которого по результатам рассмотрения отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дробница В.Г., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Отмечает, что имевшиеся у него 5 взысканий злостными не
являются, они сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того,
судом не выяснены обстоятельства их получения.
Ему за период отбывания наказания объявлялось 18 поощрений,
он трудоустроен, выполняет поручения администрации исправительного учреждения.
С учетом изложенного, просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П.
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения
жалобы, просил оставить постановление без изменения.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной
воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для его разрешения.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Дробница В.Г. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Дробницы В.Г., в
том числе и о том, что за период отбывания наказания осужденному
объявлено 18 поощрений, трудоустроен, прошел обучение, получил специальности,
характеризуется положительно, вину по приговору суда признал, в содеянном
раскаивается.
Вместе
с тем, судом приняты во внимание и сведения об объявлении осужденному 5
взысканий.
С
учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного
Дробницы В.Г. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том,
что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно
снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в
виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом
наказания.
Заключение
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области оценено судом в
совокупности с иными материалами и сведениями в отношении осужденного.
Таким
образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по
доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось
и не имеется.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Дробницей В.Г. части срока
наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не
являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Доводы о том, что взыскания погашены в установленном
законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание,
несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период
отбывания наказания.
Кроме
того, при рассмотрении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом
наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности
примененных к осужденному взысканий, в связи с чем доводы жалобы о
необходимости проверки обстоятельств наложения взысканий не могут служить
основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме
исследованы материалы, характеризующие личность осужденного Дробницы В.Г.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 апреля 2021 года в отношении Дробницы Виталия Геннадьевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со
дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
