УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В. Дело № 22- 1096/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Макарова Р.Е.,
адвоката Шагунова А.С.,
при секретаре Брызгаловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шагунова А.С. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года,
которым
МАКАРОВ Роман Евгеньевич,
***, судимый:
- 19 июня 2020
года приговором Майнского районного суда Ульяновской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к
наказанию в виде штрафа в размере 10 000
рублей;
- 8 сентября 2020
года приговором Майнского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ,
ч. 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с
удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % и
штрафа в размере 10 000
рублей. Наказание в виде исправительных работ
отбыто в части 2 месяцев 21 дня, наказание в виде штрафа - не отбыто,
осужден по п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.70 УК РФ, с применением положений ст.71 УК
РФ, по совокупности приговоров путем
полного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором, неотбытой
части наказания, назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 8 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 3 дня, со штрафом в
доход государства в размере
10 000 рублей.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления
приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под
стражей в период с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу,
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Макарова Р.А. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9920 рублей.
В приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах и гражданском иске.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Симоновой Н.Н.
отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Макаров Р.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенной с банковского счёта (при отсутствии признаков
преступления, предусмотренного ст. 159.3
УК РФ).
Преступление совершено 16 сентября 2020 года в отношении
потерпевшего Г*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С., в интересах
осуждённого, просит изменить приговор, смягчить ему наказание, применить
положения ст. 73 УК РФ, освободить Макарова Р.Е. от уплаты процессуальных
издержек.
В обоснование указывает, что в приговоре в недостаточной
степени учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: не учтено
активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает
внимание, что Макаров в условиях неочевидности совершения преступления дал
многократные признательные показания как на следствии, так и в судебном
заседании.
Считает, что судом в недостаточной степени учтено состояние
здоровья осужденного, который страдает ***, ******
Обращает внимание, что суд не учёл в приговоре обещание
осуждённого возместить потерпевшему
материальный ущерб в полном объеме. Указывает, что ранее этого Макаров
сделать не мог в виду отсутствия денежных средств, а также тяжелого
материального положения.
По мнению автора жалобы, с учётом действий потерпевшего,
который сам дал телефон осуждённому, суд мог изменить категорию преступления в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание с применением положения
ст. 64 УК РФ.
Обращает внимание, что нахождение осуждённого в местах
лишения свободы, с учётом его молодого
возраста и состояния здоровья, может негативно отразиться на его психическом
состоянии и здоровье.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы;
прокурор высказался против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно, выводы суда о виновности Макарова
Р.Е. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст.
17, 88 УПК РФ: показаниях осужденного Макарова Р.Е., оглашенных в порядке ст.
276 УПК РФ, показаниях потерпевшего Г***., данных им в судебном заседании, протоколами следственных действий, содержание
которых приведено в приговоре.
Так из показаний потерпевшего Г***., оглашенных в порядке
ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16 сентября
2020 года он находился на окраине г. Н***, и пытался остановить проезжающие
автомобили, чтобы доехать до города. В это же время познакомился с Макаровым
Р., с которым на такси доехали до города и вместе вышли на проспекте Мира. Оплату за проезд
производил при помощи телефона. В это время рядом сидел Макаров. Через
некоторое время вновь встретил Макарова во дворе дома, в котором проживал. Макаров попросил у него мобильный телефон,
пояснив, что нужно позвонить на свой мобильный телефон, так как он его утерял в
такси. Дал телефон Макарову и Макаров с ним отошел от него на расстояние около
2 метров. Что делал Макаров с телефоном, не видел. Через три минуты Макаров
вернул ему телефон. Через некоторое время вновь передал Макарову свой мобильный
телефон по просьбе последнего. Макаров вновь с телефоном отошел в сторону,
кому-то позвонил, а затем вернул ему телефон. После этого Макарова не видел.
Уже дома, в г. Б***, обратил внимание, что увеличились платежи по кредитной
карте. Запросил выписку по счету в ПАО
«Сбербанк» и обнаружил, что 16 сентября 2020 г.
с его банковской карты в 9 часов 57 минут (МСК) двумя суммами по 7000
рублей и в 9 часов 58 минут одной суммой
7000 рублей были переведены деньги на счет М*** ***. Понял, что это сделал
Макаров Р. и позвонил ему, попросил вернуть деньги. Поскольку деньги возвращены
не были, обратился в полицию.
Из отчёта по банковской карте Г*** представленной ПОА
Сбербанк, следует, что с банковской карты потерпевшего 16 сентября 2020 г. в
9:57:49, в 9:58:06, в 9:58:17 были переведены денежные средства, каждый раз по
7000 рублей, на банковскую карту М***.
Из показаний осужденного Макарова Р.Е., оглашенных в порядке
ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что когда он
ехал на такси с В***, увидел как В*** начал со своего мобильного телефона
заходить в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», при этом увидел как В***
вводит пароль и запомнил его. Решил похитить деньги у В***. Когда вышли из
такси, обратился к В*** с просьбой воспользоваться его телефоном под предлогом
того что ему необходимо позвонить на свой телефон, который оставил в такси. Сам
же, получив телефон от В***, вошел в личный кабинет и тремя переводами по 7000
рублей перевел деньги со счета В*** на банковскую карту своего брата А***,
которая находилась при нем. Затем вернул телефон и ушел. В последующем деньги
потратил на свои личные нужды.
Из положения части 2 статьи 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к верному
выводу о доказанности виновности Макарова Р.Е., и дал его действиям верную
уголовно-правовую оценку, то есть квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ.
Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий
осужденного должным образом подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Макарову Р.Е.
назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК
РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд
обоснованно признал состояние здоровья Макарова Р.Е., имеющего психические
отклонения не исключающие вменяемости, признание им своей вины, чистосердечное
раскаяние, молодой возраст.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые
имели место быть, но не были учтены судом, судебная коллегия не усматривает.
По
смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления
состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество
со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет
органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах
совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие
расследованию.
Из материалов дела следует, что причастность Макарова Р.Е. и
способ совершения преступления был установлен показаниями потерпевшего и
банковскими документами.
При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что суд
должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное
способствование раскрытию и расследованию преступления», являются
несостоятельными.
Доводы стороны защиты, что суд должен был учесть в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание «обещание потерпевшего возместить ущерб»,
не основаны на уголовном законе.
При этом суд, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени
учёл и данные о личности
осуждённого, приведя их в приговоре.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, суд пришел к верному выводу о
необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об
отсутствии оснований для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст.
15 УК РФ.
Приняв во внимание все значимые обстоятельства, суд назначил
Макарову Р.Е., с учётом требований ст. 43 УК РФ, соразмерное содеянному
наказание.
Оснований признать данное наказание несправедливым в силу
чрезмерной суровости не имеется.
Выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом
мотивированы.
Что касается доводов защиты о тяжелом состоянии здоровья
осуждённого, то судебная коллегия отмечает, что в местах лишения свободы
осужденные обеспечиваются необходимой медицинской помощью и при наличии
достаточных оснований могут пройти необходимые обследования.
Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного
заседания, проведено объективно, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников судебного
разбирательства по делу допущено не было.
В судебном заседании были заслушаны пояснения сторон, исследованы все
представленные материалы, которые получили соответствующую оценку в судебном
решении.
Гражданские иски потерпевшего разрешены верно, в
соответствии с требованиями закона.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости
освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек в связи с его
имущественной несостоятельностью, из
протокола судебного заседания видно, что вопросы взыскания с осужденного
процессуальных издержек являлись предметом исследования в судебном
разбирательстве.
Макарову Р.Е. были
разъяснены положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных
издержек, связанных с выплатами вознаграждения адвокатам в ходе
предварительного следствия, после чего подсудимый заявил, что не возражает
относительно взыскания с него соответствующих процессуальных издержек. От
других участников судебного процесса возражений по данному вопросу не
поступило.
Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на имущественную несостоятельность
осуждённого ничем не обоснована, из материалов дела не усматривается наличие
обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые могли бы повлечь
освобождение осужденного полностью или
частично от уплаты процессуальных издержек, являющегося взрослым и
трудоспособным лицом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял решение о
взыскании с осуждённого имеющихся по делу процессуальных издержек.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда
РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного
наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по
совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно
быть указано, на самостоятельное исполнение штрафа.
Это требование также указано в ч. 2 ст. 71 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости внести в резолютивную часть приговора изменение в виде
указания, со ссылкой на ч. 2 ст. 71 УК РФ, о самостоятельном исполнении
основного наказания в виде штрафа.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29
апреля 2021 года в отношении Макарова Романа Евгеньевича изменить:
- в резолютивной
части приговора указать, что на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание
в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальном приговор в отношении Макарова Р.Е. оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
