УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                            Дело № 33-1960/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          8 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-142/2021 по апелляционной жалобе Преткель Ирины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 января 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Егорочкина Андрея Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Преткель Ирины Викторовны в пользу Егорочкина Андрея Леонидовича денежные средства по договору займа от 10 сентября 2020 года в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 32 397 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 862 руб., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 января 2021 года от суммы задолженности 4 500 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, определенные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Преткель И.В. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Егорочкина А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Егорочкин А.Л. обратился в суд с иском к Преткель И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал на то, что 10 сентября 2020 г. между ним и Преткель И.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого он передал ответчице сумму займа в размере 5 000 000 руб. сроком до 1 октября 2020 г. За пользование займом ответчица обязалась уплатить ему проценты в фиксированном размере в сумме 410 000 руб. По истечении срока, на который предоставлялся заём, денежные средства ему возвращены не были, ответчица уклоняется от исполнения обязательства по возврату займа.

Истец просил взыскать с Преткель И.В. сумму основного долга по договору займа от 10 сентября 2020 г. в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 октября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 32 397 руб. 54 коп., а также за период с момента принятия решения суда по момент фактического его исполнения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Преткель И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что не была уведомлена о рассмотрении данного дела, так как по месту регистрации фактически не проживает, в связи с чем не могла представлять в суде свои интересы и возражения. Указывает также, что судом не были исследованы обстоятельства передачи денежных средств и факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2020 г. между Егорочкиным А.Л. и Преткель И.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Преткель И.В. получила заем в размере 5 000 000 руб. от Егорочкина А.Л. до 1 октября 2020 г., в подтверждение чего собственноручно составила расписку.

Договором определена сумма процентов за пользование займом в размере 410 000 руб.

Судом также установлено, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства не возвратила. Допустимых и относимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях гражданского законодательства, регулирующих исполнение обязательств по договору займа и условия его заключения, исходил из неисполнения Преткель И.В. обязанности по погашению суммы основного долга и оговоренных договором процентов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств погашения суммы займа ответчицей не представлено.

Утверждения представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции о безденежности договора займа, а также о том, что между истцом и ответчицей имели место иные отношения, вытекающие из их профессиональной деятельности, объективно ничем не подтверждаются.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о неизвещении её о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности представлять суду возражения относительно иска, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчицы было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчицы о судебном заседании, однако она не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по месту её регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Преткель Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: