У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Таранова А.О.
Дело № 33а-2289/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22
июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сашкова Александра Васильевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 января 2021, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 26
марта 2021 года, по делу № 2а-134/2021,
по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Сашкова Александра
Васильевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по
Ульяновской области о признании
незаконным решения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Сашкова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской
области Немцовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сашков А.В. обратился в суд с административным
иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о признании незаконным решения от 31.08.2020 № 1901 о
привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование административного иска указал, что
решением Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ульяновской области от
31.08.2020 № 1901 он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122
Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы
физических лиц. Также данным решением с него взыскан штраф в размере 7995 руб.
75 коп.
Данное решение принято налоговым органом,
поскольку исчисление налоговой базы должно было производиться исходя из
кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не рыночной стоимости, исходя из
отчета оценщика.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 19.10.2020
его апелляционная жалоба на указанное решение была оставлена без
удовлетворения.
Стоимость принятых им в дар нежилых помещений и
309/10000 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***, согласно отчету оценщика
составляет 335 827 руб., исходя из данной суммы должен был быть уплачен налог.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сашков А.В. не
соглашается с состоявшимся решением суда, считает его незаконным,
необоснованным, просит отменить.
Считает, что при принятии решения судом неправильно применен п.3 ст.54
Налогового кодекса Российской Федерации, без учета положений ст.3, гл.23 Налогового кодекса
Российской Федерации, разъяснений п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел,
связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ
21.10.2015).
Вывод суда о возможности использовать при определении налоговой базы
рыночную стоимость объекта только при отсутствии данных о его кадастровой
стоимости не основан на законе и является необоснованным.
В соответствии с п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы должна
учитываться именно действительная рыночная стоимость объекта недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу
Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения.
В
соответствии с ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной
власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При
разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований
необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения
(действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное
правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод
заявителя (п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Судом
установлено, что на основании
договора дарения от 16.07.2019 *** передал в собственность Сашкова А.В. следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по
адресу: *** (кадастровый номер ***),
стоимостью 162 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по
адресу:*** (кадастровый номер ***),
стоимостью 160 000 руб.; 309/10 000
долей земельного участка под банно-прачечным комплексом, расположенном по
адресу: ***(кадастровый номер ***),
стоимостью 33 827 руб., согласно договора дарения.
Стоимость
передаваемых нежилых помещений и земельного участка составила 355 827
руб. (п. 1.6 договора).
В
налоговой декларации за 2019 год, поданной Сашковым А.В., указана сумма 355 827 руб. как «иной доход от ***.», а
также заявлен социальный налоговый вычет в связи с обучением в размере 31 488 руб.
Исходя
из поданной административным истцом декларации по НДФЛ за 2019 г. налог к уплате составил 42 165 руб.
В
результате проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области было установлено, что Сашков А.В указал
сумму дохода, полученного в дар имущества, согласно данным, указанным в
договоре дарения, а исходя из кадастровой стоимости
имущества, сумма дохода составила 1 585 941 руб. 80 коп. НДФЛ к уплате по результатам
проверки за 2019
г. составил 202 079 руб., а с учетом указания Сашковым
А.В. в декларации НДФЛ к уплате 42 165 руб., НДФЛ к доплате
по результатам проверки составил
159 914 руб.
Решением
Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 31.08.2020 № 1901 Сашков
А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в штрафа
в размере 7995 руб. 75 коп.
Решением
УФНС России по Ульяновской области № 07-08/16081@ от 19.10.2020 апелляционная жалоба на
указанное решение от 31.08.2020 Сашкова А.В. была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Сашкова А.В., суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований
для их удовлетворения.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда.
Исходя
из положений пп.7 п.1
ст.228 Налогового кодекса
Российской Федерации физические лица, получающие от физических лиц, не
являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной
формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п.18.1 ст.217
Налогового кодекса Российской Федерации,
когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят
исчисление и уплату налога.
Учитывая,
что Налоговый кодекс
Российской Федерации РФ не содержит
методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления налога
на доходы физических лиц, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя
из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество.
При
определении налоговой базы для расчета НДФЛ по имуществу, полученному в порядке
дарения, необходимо исходить из положений п.3 ст.54 Налогового кодекса
Российской Федерации, в силу которых по общему правилу физические лица
исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от
организации и (или) физических лиц сведений.
К
числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные
данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного
кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об
учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1
Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости»).
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу
о законности решения налогового органа о привлечении Сашкова А.В.
к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана
надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, решение суда принято с учетом правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора практики рассмотрения судами
дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации,
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, согласно которому налоговая
база при дарении недвижимости между физическими лицами может определяться
исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином
имущества.
Кадастровая
стоимость недвижимого имущества в установленном законодательством порядке не оспорена.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 января 2021 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от
26 марта 2021 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Сашкова Александра Васильевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
