У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сычева О.А.                                                                        Дело № 33а-2221/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         22 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.

судей Смирновой Ю.В., Васильевой  Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фостиковой Галины Петровны - Большаковой Светланы Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 февраля                    2021 года по делу № 2а-352/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Фостиковой Галины Петровны к  Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об отмене распоряжения ФСИН России от 23 октября 2020 года № 3973-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Украины Фостиковой Галины Петровны,  подлежащей освобождению из мест лишения свободы  отказать. 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения  представителя ФСИН России Гасанова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Фостикова Г.П. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об оспаривании распоряжения от 23 октября 2020 года № 3973-рн о нежелательности  ее пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указала, что она уроженка и гражданка Украины, прибыла на территорию Российской Федерации  и проживала на территории ***  с 1994 г.

В 2002 г. на территории Российской Федерации она вступила в брак с гражданином Российской  Федерации  Фостиковым В.В., который в настоящее время умер. До этого она проживала с ним в гражданском браке. На территории Российской Федерации у нее родилась дочь *** года рождения и сын *** года рождения.  Дети являются гражданами Российской Федерации. С родственниками она поддерживает тесную связь.

Родственных связей на Украине не имеет, является носителем русского языка, адаптировалась к русской культуре и условиям жизни в Российской Федерации. На территории Российской Федерации ей был выдан СНИЛС. На территории ее бывшего места жительства – Луганской области идут боевые действия, отношение к прибывающим из России там враждебное, у нее имеется опасение за свою жизнь. На Украине у нее нет имущества, регистрации, она не знает украинского языка, не имеет там средств к существованию.

После отбывания наказания желает проживать по месту жительства детей. Намерена решить вопрос о получении гражданства РФ. По месту отбывания наказания не имеет дисциплинарных взысканий, имеет поощрения, трудоустроена, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась.

Распоряжением ФСИН России от 23.10.2020 № 3973-рн  ее пребывание  в Российской Федерации признано нежелательным.

Полагает, что данное распоряжение принято без учета международных норм и Конституции Российской Федерации,  закрепляющих право каждого  на уважение его личной и семейной жизни. Ее пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и  свободам граждан Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фостиковой Г. П. - Большакова С. Е. не  соглашается с  решением суда. Считает, что судом неверно оценены доказательства и сделан ошибочный вывод о том, что брак с гражданином Российской Федерации, наличие детей, а также иных близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; что дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих опасность, не исключается. Доказательств того, что пребывание Фостиковой Г.П. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации,  в судебное заседание не представлено. Наличие у административного истца судимости не является достаточным доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя                    ФСИН России  Гасанова М.С., другие лица, участвующие в деле, не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктами 1 и 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966  предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 ст.25.10 вышеприведенного закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014  № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска  Фостиковой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято компетентным органом в пределах своих полномочий,  Фостикова Г.П.  является гражданкой   Украины,  документирована паспортом  гражданина Украины от 14.09.2012 со сроком действия по 14.09.2022, имеет судимость за совершение на территории Российской Федерации нескольких умышленных  преступлений, что создавало реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, при этом на момент осуждения  Фостикова Г.П.   не имели ни временного разрешения на проживание, ни вида на жительство, не имеет таковых и в настоящее время.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Фостикова  Г.П., *** рождения, являясь  гражданкой Украины,  осуждена 20.05.2019  Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса российской Федерации (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), на  основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации  к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.10.2019  Фостикова Г.П. осуждена по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с частичным сложением с наказанием, назначенным Новочеркасским городским судом Ростовской области,  окончательное наказание назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Фостикова  Г.П. законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имеет, на момент осуждения временного разрешения на проживание либо вида на жительство не имела.

Заключением врио начальника ФКУ КП-1  УФСИН России по Ульяновской области резюмировано, что Фостикова Г.П. совершила умышленные  преступления на территории Российской Федерации, за что привлечена к уголовной ответственности, за период отбывания наказания зарекомендовала себя посредственно, имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

23.10.2020  ФСИН России вынесено распоряжение № 3973-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации            Фостиковой Г.П.  сроком на  3 года после  отбытия  наказания до момента погашения судимости в соответствии с  ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Фостиковой Г.П.

Судебная коллегия находит, что, принимая распоряжение от 23.10.2020                  № 3736-рн, ФСИН России  исходила из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного  гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) Фостиковой  Г.П.  в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и  проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного  районного суда города Ульяновска от                          8 февраля 2021 года  - оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя  Фостиковой  Галины Петровны - Большаковой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: