УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лапшова С.А.
|
Дело № 22-1050/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
21 июня 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Патрикеева А.И. на постановление Майнского районного
суда Ульяновской области от 6 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ПАТРИКЕЕВА Александра Ивановича,
***
об отмене условного осуждения и снятии судимости по
приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Дозорова А.С.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Патрикеев А.И. осужден приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 12 марта 2020 года, вступивший в законную силу 20 мая
2020 года, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание
считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложена обязанность не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
Указанным приговором
(с учетом определения
Ульяновского областного суда от 20 мая
2020 года) с Патрикеева А.И., К*** Д.С., К*** А.С., П*** А.Н., В*** А.Г.
в солидарном порядке в пользу потерпевшего ООО «***» взыскан материальный ущерб
в сумме 232 318 руб. 80 коп, а также с
Патрикеева А.И., К*** Д.С., К***
А.С., П***а А.Н., В*** А.Г., Г***
А.Ю. – материальный ущерб в пользу ООО «***»
в сумме 227 577 руб. 60 коп.
Осужденный Патрикеев А.И. обратился в суд с ходатайством об
отмене условного осуждения и
снятии судимости.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Патрикеев А.И. считает
постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение
законодательства.
Указывает, что на день рассмотрения его ходатайства истекло
более половины установленного испытательного срока. Отбывал наказание по месту
постоянного жительства. Делал все возможное, чтобы своим поведением доказать
исправление, чтобы в уставленный законом срок иметь возможность и основания
обратиться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии
судимости. В ущерб материальным интересам семьи в короткий срок погасил
имеющиеся гражданские иски потерпевшего.
Обращает внимание, что администрацией муниципального
образования «Вешкаймский район», участковым уполномоченным полиции МО МВД
России «Майнский» он характеризуется положительно.
В период условного осуждения к административной и уголовной
ответственности не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляет.
Допущенное нарушение в виде неявки по вызову в
уголовно-исполнительную инспекцию было допущено не умышленно. Это нарушение
носило случайный характер.
Сам старший инспектор К*** О.В. в судебном заседании не
возражал против удовлетворении его ходатайства, что свидетельствует о
незначительности данного нарушения.
Считает, что его правомерное поведение, критическое
отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение
к обязанностям в период отбывания наказания, полное возмещение вреда дают ему
право на отмену условного осуждения.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Судом формально было учтено допущенное им по случайности
нарушение как свидетельство того, что он еще не утратил общественную опасность,
не встал на путь исправления, и что он нуждается в полном отбытии назначенного
судом наказания.
Просит постановление отменить и принять по делу новое
справедливое решение.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Дозоров А.С., обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
выступление прокурора Дозорова А.С., суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии с ч.1 ст. 74
Уголовного кодекса Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно
осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением
суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии
с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по
истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Положения
ч.1 ст.74
УК РФ и ч.1 ст.399
УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об
отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда
рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Из
представленных материалов усматривается, что 8 июня 2020 года осужденному Патрикееву
А.И. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде
условного осуждения к лишению свободы.
Половина установленного испытательного срока установленная
Патрикееву А.И. истекла 12 марта 2021 года.
Суд первой инстанции учёл, что ущерб, причиненный
ООО «***» возмещен в полном объеме, что подтверждено копиями постановлений об
окончании исполнительного производства от 26 апреля 2021 года в связи с
фактическим исполнением.
Между
тем, в период отбывания наказания
осужденный Патрикеев А.И. допустил нарушение – не явился по вызову в
уголовно – исполнительную инспекцию.
В
связи с допущенным нарушением в соответствии с постановлением Майнского районного суда Ульяновской области
от 13 июля 2020 года на осужденного
возложена дополнительная обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением
условно осужденных, по месту жительства,
в день, установленный данным органом.
Данный
факт свидетельствует о том, что осужденный Патрикеев А.И. не встал на путь исправления.
Суд первой инстанции обоснованно указал на это в своем
постановлении. Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует
требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной
инстанции не усматривает. Оснований сомневаться в объективности материалов,
представленных уголовно-исполнительной инспекцией, у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Из представленных материалов следует, что ходатайство рассмотрено
судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Председательствующим были приняты необходимые меры для
обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного
заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех
возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду
доказательств.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при
принятии судом указанного решения не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майнского районного суда Ульяновской области
от 6 мая 2021 года в отношении Патрикеева Александра Ивановича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
