УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайруллин Т.Г. Дело № 22-1057/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённого Макарова Д.А., его защитника-адвоката Кирасирова
О.Е.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Калашникова Д.В. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30 апреля 2021 года, которым
МАКАРОВ Дмитрий Александрович,
***, ***, ***, ранее судимый:
- 27 апреля 2007 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч. 3 ст.
30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.
1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 31 октября 2012 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, освободился 30 ноября 2012 года по
отбытии срока;
- 12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского
судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам
исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.
Ульяновска от 7 февраля 2020 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца 10
дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 23
марта 2020 года по отбытии срока,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале срока
исчисления наказания, зачете в лишение свободы времени содержания под стражей,
вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционной жалобы, участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Д.А. осужден за незаконное приобретение без цели
сбыта наркотических средств в значительном размере; систематическое предоставление
помещений для потребления наркотических средств; незаконное хранение,
изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в период с 11 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года в
г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Калашников Д.В., выступая в
защиту интересов осужденного Макарова Д.А., не соглашаясь с приговором, считает
его незаконным, необоснованным, несправедливым.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. По преступлениям, предусмотренным ч.ч.1,2 ст.228 УК РФ, действиям
Макарова Д.А. дана неверная квалификация, необходимо квалифицировать их через
ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку Макаров Д.А. был задержан в ходе оперативно-розыскных
мероприятий, таким образом, произошло изъятие наркотического средства из
незаконного оборота. Судом не принято во внимание, что постановления о
проведении оперативно-розыскных мероприятий вынесены в день их проведения и
задержания Макарова Д.А. с наркотических средством, что свидетельствует о
нахождении осужденного под наблюдением сотрудников полиции в связи с
проводимыми в отношении него оперативными действиями.
Кроме того, в ходе судебного заседания государственным
обвинителем из действий осужденного был исключен квалифицирующий признак
«незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта» по ч.1 ст.228 УКРФ,
что подтверждает доводы защиты о
задержании Макарова Д.А. непосредственно после приобретения наркотического
средства (закладки) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Вина Макарова Д.А. по ч.1 ст.232 УК РФ не доказана.
Свидетели Д***, А*** пояснили об употреблении наркотических средств в квартире
осужденного без ведома последнего либо в его отсутствие. Передача алкогольного
напитка Макарову Д.А. состоялась в знак благодарности за гостеприимство, а не в
счет оплаты за использование жилого помещения. Фактов неоднократного нахождения
свидетелей в квартире Макарова Д.А. и употребления ими совместно наркотических
средств не установлено.
Кроме того, рассекреченными видеозаписями оперативного
мероприятия не подтверждается нахождение свидетелей Д***, А*** в квартире
Макарова Д.А.
Показания свидетелей М***, Т*** о постоянном совместном
проживании с осужденным в квартире, отсутствии посторонних лиц в ней и
неупотреблении наркотических средств, не проверялись. Нахождение М***, Т***
дома в инкриминируемые органом предварительного расследования даты преступлений - 10, 12, 14 августа 2020 года
не установлено, очные ставки с ними и свидетелями К***, А***, Д***, не
проводились.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей
защиты М***, Т***
С учетом изложенного, Макаров Д.А. по ч.1 ст. 232 УК РФ
подлежит оправданию.
Оперативно-розыскные мероприятия по всем трем
преступлениям проведены с нарушением
закона. Постановления о рассекречивании оперативно-розыскных мероприятий не
выносились, за исключением видео-файлов, содержащихся на оптических дисках с
приложением соответствующего постановления. Поэтому результаты ОРД представлены
следователю с нарушением закона, исключающим возможность их использования в
качестве доказательств и основания для возбуждения уголовного дела. Указанные
обстоятельства подтвердил
оперуполномоченный Ч***
Грубые нарушения закона, допущенные при возбуждении
уголовного дела в отношении Макарова Д.А. по ч.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, влекут
признание всех собранных доказательств недопустимыми, исключающими
постановление обвинительного приговора. Просит приговор отменить, вынести в
отношении Макарова Д.А. оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Макаров Д.А., его защитник – адвокат Кирасиров
О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции осужденного,
защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки
отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая
оценка всем доказательствам.
Обоснованно суд отнес позицию осужденного, отрицавшего
предоставление жилого помещения для потребления наркотических средств, свидетелей
М***, Т***, подтвердивших ее, к способу защиты от предъявленного обвинения и
смягчению ответственности за содеянное ввиду близких родственных отношений с
осужденным.
Судом верно не установлено данных о том, что сотрудниками
правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие
осужденного совершать преступления, связанные с незаконным оборотом
наркотических средств, предоставлением жилого помещения для потребления
наркотических средств. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде
"Наблюдения» не противоречило требованиям закона, поскольку вызвано
необходимостью раскрытия преступной деятельности Макарова Д.А. и фиксирования
действий осужденного.
Выводы суда о виновности Макарова Д.А. в совершении
вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них
принял за основу, а какие - отверг.
Признательными показаниями осужденного Макарова Д.А. в суде,
в которых он признался в приобретении для личного потребления закладки с
наркотическим средством - *** 11 июня
2020 года у подъезда дома №*** по ул. Ж*** в г. Ульяновска, где впоследствии
был задержан сотрудниками полиции; изготовлении *** 15 сентября 2020 года,
хранении его при себе в пластиковой бутылке и задержании с ним у дома
сотрудниками полиции.
Признательные показания осужденного согласуются с
показаниями оперативных сотрудников:
- Ч*** о проведении оперативно-розыскного мероприятия
«Наблюдение» за Макаровым Д.А. с целью проверки оперативной информации о
незаконной деятельности последнего, связанной с наркотическими средствами;
задержании у дома №*** в июне 2020 года по ул. Ж*** ввиду подозрительного
поведения Макарова Д.А.; доставлении его в ОВД и проведении личного досмотра в
присутствии понятых; изъятии стрип-пакета с порошкообразным веществом светлого
цвета;
- В***, подтвердившего показания свидетеля Ч***,
дополнившего о задержании осужденного у дома №*** по ул. Ж*** со стрип-пакетом,
в котором находилось порошкообразное вещество; отказе Макарова Д.А. от
прохождения медицинского освидетельствования;
- С*** о проверке оперативной информации об организации
притона по месту своего проживания по ул. Р*** лицом по имени Дмитрий;
проведении в связи с этим в августе 2020 года оперативно-розыскного мероприятия
«Наблюдение»; приходе в разные дни в квартиру осужденного - К***, А***, Д***,
их последующем задержании в состоянии опьянения, вызванном употреблением
наркотических средств, что подтверждено медицинским освидетельствованием; показаниями
последних об употреблении наркотических средств в квартире осужденного; задержании
Макарова А.А. в сентябре 2020 года с изготовленным им ***;
- П***, М***, подтвердивших показания свидетеля С***,
дополнивших о наблюдении за квартирой осужденного; приходе к Макарову Д.А. в
разные дни К***, А***, Д***; задержании осужденного 15 сентября 2020 года с
бутылкой и находящейся в ней жидкостью зелено-коричневого цвета; доставлении в
отдел полиции и личном досмотре в присутствии понятых, изъятии бутылки с
содержимым.
Свидетель Д*** показал об участии в качестве понятого при
проведении личного досмотра Макарова Д.А. 11 июня 2020 года; обнаружении и
изъятии у него стрип-пакета с порошкообразным веществом, упакованным надлежащим
образом сотрудниками полиции.
Доводы защиты, осужденного о непредоставлении последним
своего жилого помещения лицам,
употреблявшим наркотические средства, отсутствии умысла у Макарова Д.А. на это,
опровергаются показаниями свидетелей А***, Д***, К*** о приходе с разрешения
осужденного по предварительной договоренности с ним в разные дни неоднократно к
Макарову Д.А. домой; употреблении там наркотических средств в присутствии
последнего путем курения либо введения инъекции в вену; предоставлении осужденным воды, ложки,
медицинского шприца К***, Д***; платы
за это алкогольными напитками; их задержании в состоянии наркотического
опьянения сотрудниками полиции.
Свидетель К*** показала об участии в качестве понятой при
производстве обыска в жилище Макарова Д.А. в присутствии адвоката, других
понятых; обнаружении и изъятии иголок,
шприцов, вещества, похожего на табак.
Свидетель Т*** подтвердил участие в качестве понятого при
личном досмотре Макарова Д.А., в ходе которого у того была изъята бутылка с
жидкостью зелено-коричневого цвета.
Судом проверено и на основе достаточной совокупности
доказательств мотивированно признано,
что оснований для оговора Макарова Д.А. ни у кого из свидетелей обвинения, в
том числе у оперативных сотрудников, подтвердивших причастность осужденного к преступным действиям, связанным
с незаконным оборотом наркотических средств, предоставлении жилого помещения
для потребления наркотических средств,
не имелось.
Достоверность показаний свидетелей обвинения подтверждается
исследованными доказательствами по делу:
- протоколом личного досмотра Макарова Д.А., в ходе которого
у него изъят стрип-пакет с порошкообразным веществом (л.д.236-238 т.1);
- справкой и заключением судебно-химической экспертизы,
согласно которым изъятое у Макарова Д.А. в июне 2020 года вещество массой 0,494
грамма содержит в своем составе наркотическое средство ***, химическое
название: ***, являющееся производным наркотического средства *** (л.д.240 т.1,
л.д.17-19 т.2);
- протоколом обыска квартиры Макарова Д.А., в ходе которого
обнаружены и изъяты 3 инъекционных шприца, 2 иглы в защитных колпачках, сухое
вещество растительного происхождения коричневого цвета (л.д.70-77 т.1);
- заключением судебно-химической экспертизы, согласно
выводам которого на поверхности представленных на экспертизу шприцов, одной
иглы обнаружено наркотическое средство ***, химическое название:***, являющееся
производным наркотического средства *** в следовых количествах (л.д.94-99 т.1);
- актами медицинского освидетельствования подтверждено
нахождение в наркотическом опьянении при задержании А*** 12 августа 2020 года К***
- 10 августа 2020 года, Д*** – 14 августа 20020 года (л.д.145, 159, 173 т.1),
за что они были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9
КоАП РФ (л.д.146-147, л.д.160-161, л.д.174-175 т.1);
- протоколом осмотра видеозаписей подтверждены факты прохода
и выхода из подъезда дома Макарова Д.А. в предъявленные органом
предварительного расследования дни А***, Д***, К*** (л.д.73-82 т.2);
- протоколом личного досмотра Макарова Д.А. об изъятии
пластиковой бутылки с жидкостью (л.д.11-13 т.1);
- справкой об исследовании и заключением судебно-химической
экспертизы установлено, что жидкость, изъятая у Макарова Д.А. при личном
досмотре 15 сентября 2020 года, массой 79,04 грамма является наркотическим
средством *** (***) (л.д.17-18 т.1, л.д.59-61 т.1);
Выводы суда о доказанности виновности осужденного основаны,
в том числе, и на результатах оперативно - розыскных мероприятий «Наблюдение»,
(л.д.235, л.д.241 т.1, л.д.135, 149, 163 т.1, л.д.142, 156, 170 т.1, л.д.136,
150, 164 т.1, л.д.9, 10 т.1), которые проведены в соответствии с требованиями
закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании
постановлений, утвержденных руководителем подразделения, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность.
Результаты
оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией
о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу
дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами.
Оснований для признаний их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Постановление о рассекречивании сведений, содержащихся на CD-дисках, зафиксированных отделом
технических мероприятий при наблюдении за квартирой Макарова Д.А.; предоставлении результатов
оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», вынесены компетентным должностным
лицом, в деле имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении
признаков преступлений, что явилось основанием для возбуждения уголовных дел по
ч.1, ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 232 УК РФ.
Оснований
для вынесения постановлений о рассекречивании оперативно-розыскных мероприятий
«Наблюдение» не требовалось, поскольку оно не связано было с ограничением
конституционных прав осужденного.
С
учетом изложенного, доводы жалоб о недопустимости результатов
оперативно-розыскных мероприятий, отсутствии оснований для возбуждения
уголовных дел по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ, судебная коллегия
отклоняет.
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Макарова Д.А. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Макарова Д.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.
Отсутствие фиксации неоднократного нахождения свидетелей Д***,
А***, К*** в квартире Макарова Д.А., непроведение
между ними и М***, Т*** очных ставок, не опровергает вывода суда о доказанности
виновности осужденного в неоднократном предоставлении помещения для потребления
наркотических средств указанным лицам, поскольку она подтверждается изложенной
выше совокупностью доказательств по делу. По этой же причине, в том числе с
учетом близких родственных отношений, суд обоснованно не принял во внимание
показания свидетелей защиты М***, Т*** о
неупотреблении наркотических средств в квартире посторонними лицами.
Кроме
того, оперативно-розыскными
мероприятиями, проведенными сотрудниками полиции установлено систематическое
предоставление помещения квартиры Макаровым Д.А. для потребления наркотических
средств, выявлены потребители наркотических средств, которые непосредственно
указали на Макарова Д.А., как на лицо, предлагавшего предоставить им помещение
для употребления наркотических средств, что ими и было сделано в его
присутствии.
Посещение А***, К***, Д*** в разные дни
квартиры Макарова Д.А. для потребления наркотических средств свидетельствует о неоднократности
(систематичности) предоставления помещения
им осужденным для вышеуказанной цели, что опровергает доводы жалобы об
обратном.
Поэтому, тщательно исследовав обстоятельства дела и
правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности виновности Макарова Д.А., и с учетом мнения
государственного обвинителя правильно квалифицировал его действия:
- по ч.1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 11 июня 20020
года) как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере;
- по ч.1 ст. 232 УК РФ (по преступлению в период с 10 по 14
августа 2020 года) как систематическое предоставление помещений для потребления
наркотических средств;
- по ч.2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 15 сентября 2020
года) как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере, которая надлежащим образом мотивирована.
Оснований для оправдания Макарова Д.А. судебная коллегия не
усматривает.
Доводы
жалобы о переквалификации действий
Макарова Д.А. через ч.3 ст.30, ч.ч.1,2 ст. 228 УК РФ основаны на неправильном
толковании норм уголовного закона.
В
соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14 под незаконным
приобретением наркотического средства без цели сбыта надлежит считать их
получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в
качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в
уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор
дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и
иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не
высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях
посевов указанных растений после завершения их уборки.
Ответственность
по части 1 статьи 228
УК РФ за незаконное изготовление или незаконную переработку наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта как за оконченное
преступление наступает с момента получения в значительном размере
наркотического средства (п.11 Постановления Пленума ВС РФ №14).
Поскольку
Макаров Д.А. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренную ч.1 ст.
228 УК РФ (незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в
значительном размере путем отыскания закладки); ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконно
изготовил наркотическое средство в крупном размере, хранил при себе), был
задержан у дома с наркотическим средством, то есть на значительном расстоянии
от места изготовления ***, при таких обстоятельствах осужденным совершены
оконченные преступления.
Вопреки
доводам жалобы, показания оперативного сотрудника Ч*** не опровергают выводы
суда относительно квалификации действий осужденного как оконченного
преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ, а
подтверждают факт приобретения
Макаровым Д.А. наркотического средства еще до задержания. Из показаний
названного свидетеля следует, что поскольку Макаров Д.А. вел себя
подозрительно, оглядывался по сторонам, было принято решение о его задержании.
Каким образом Макаров Д.А. приобрел наркотическое средство, Ч*** в ходе
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не видел.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 25
октября 2011 года №7-Д11-7 является несостоятельной, поскольку выводы вышестоящей
инстанции относятся к иным установленным фактическим обстоятельствам уголовного
дела и не могут быть применены по настоящему делу.
Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из
сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления прав. По окончании судебного
следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе
осужденных, их защитников, законных представителей не поступило. Все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления
прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
С учетом личности Макарова Д.А., поведения в суде,
заключения судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Макарову Д.А. суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его
личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни
семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены: частичное признание вины в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние
в содеянном, состояние здоровья Макарова Д.А. и близких родственников, характеристику из следственного изолятора по
всем трем преступлениям. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.
228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд
первой инстанции справедливо учел в качестве смягчающего обстоятельства
активное способствование расследованию преступления, поскольку Макаровым Д.А.
было показано место незаконного приобретения (по ч. 1 ст. 228 УК РФ),
изготовления (по ч. 2 ст. 228 УК РФ) наркотического средства, а также даны
подробные признательные показания по обстоятельствам дела.
В качестве отягчающего
обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.
Макаров Д.А. на учете у психиатра не состоит. Привлекался к
административной ответственности. По месту жительства характеризуется
неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный
образ жизни, склонен к употреблению наркотических средств. Согласно
справке-характеристике из СИЗО-1, Макаров Д.А. характеризовался положительно,
режим содержания под стражей не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел, на
проводимые профилактические мероприятия реагировал правильно.
С учетом всех обстоятельств
по делу, в том числе, в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания на Макарова Д.А. оказалось недостаточным, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2
ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания по ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 232 УК РФ,
поскольку иное наказание не достигнет своих целей и назначил окончательное наказание по правилам ч. 3
ст. 69 УК РФ.
Наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности
преступлений, является справедливым, назначено в минимальных размерах, смягчению не подлежит.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения
положений ст.ст.64, ч. 3 ст. 68, ч.1 ст.62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК
РФ, являются правильными, должным образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
С
учетом требований ст.18 УК РФ судом верно определен вид рецидива, в силу ст. 58
УК РФ - назначен вид исправительного учреждения.
Решение
об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, с учетом данных о личности осужденного судом принято
обоснованное.
Правильно разрешены вопросы о вещественных доказательствах,
порядке и условиях зачета времени содержания осужденного под стражей в силу
ст. 72 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
апреля 2021 года в отношении Макарова
Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
